№ 2-797/2020

64RS0043-01-2020-000334-35

решение

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 г. г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О., 

при секретаре Жаренковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 172250 руб. в обоснование заявленных требований указано, что 16.06.2015 с ФИО1 был заключен бессрочный договор № о полной материальной ответственности, однако, на день увольнения ФИО1 не отчитался за полученный в Комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области за период с 23.08.2016 по 09.04.2019 бланки строгой отчетности общим количеством 265 единиц. В ходе исполнения своих трудовых обязанностей специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора за использованием объектом животного мира и среды их обитания ФИО1 выдавались разрешения на добычу охотничьих ресурсов, за выдачу каждого из которых предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 650 руб. однако при выдаче 265 разрешений ФИО1 не убедился в уплате заявителями государственной пошлины, неисполнение данной обязанности привело к не поступлению в бюджет Российской Федерации денежных средств на общую сумму 12250 руб., чем причинен прямой действительный ущерб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, ответчик возражений по заявленным требованиям не представил.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 16.06.2015 между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился как работодателем и ФИО1 как работником, занимающим должность специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора за использованием объектом животного мира и среды их обитания, был заключен договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

С 21.08.2019 служебный контракт с ФИО1 расторгнут по соглашению сторон.

В ст.243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 занимал должность специалиста-эксперта отдела государственного контроля и надзора за использованием объектом животного мира и среды их обитания. В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 №85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и выполняемая им работа по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В соответствии со ст.247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства проведения проверки для установления размера ущерба и причин его возникновения. 

В подтверждение наличия оснований для взыскания с ответчика ущерба истцом представлены следующие письменные доказательства: 

письменные объяснения у ФИО1 без даты, согласно которым все полученный им разрешения были выданы охотникам в полном объеме, заявления, корешки выданных разрешений и квитанции об оплате были им утеряны,

справка без подписи об остатке бланков строгой отчетности по ФИО1 на 27.08.2019.

При этом истцом не представлен документ, подтверждающий факт отпуска ответчику под отчет бланков строгой отчетности, сведения о стоимости бланков строгой отчетности, результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба как в сумме заявленных требований, так и в размере его среднего заработка, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 июня 2020 года.

Судья