Дело № 2-4607/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи В.А.Юсупова,

при секретаре Т.С.Волосковой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Автономная некоммерческая организация Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Согласие – Вита» о взыскании с ответчика уплаченной страховой премии за неиспользованный период страхования в сумме 22 094 рубля 95 копеек; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований – 78 905 рублей 05 копеек; компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «БыстроБанк» 22 июля 2017 года был заключен кредитный договор № на сумму 295 849 рублей 75 копеек. Во исполнение обязательств заемщика по кредиту был оформлен договор страхования между истцом и ответчиком, оплата страховой премии осуществлена за счет кредитных средств. По состоянию на 24 февраля 2018 года обязательства по кредитному договору были исполнены ФИО1 в полном объеме, кредит погашен досрочно. Поскольку в связи с погашением кредита возможность наступления страхового случая отпала, она обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила вернуть часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку оплаченного страхового периода, однако ее требование было оставлено страховой компанией без удовлетворения. 

В судебное заседание истец ФИО1, представитель Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие-Вита» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав, что досрочное прекращение кредитного договора не исключает возможность наступления страхового случая по договору страхования. В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховая премия возврату не подлежит.

Представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 22 июля 2017 года между ФИО1 и ПАО «БытроБанк» был заключен кредитный договор № на сумму 295 849 рублей 75 копеек с уплатой 24,50 % годовых.

Согласно п. 9 данного договора в соответствии с выбранным вариантом кредитования заемщик приняла на себя обязательство застраховать свою жизнь и здоровье на сумму не менее чем 397 500 рублей на срок по 22 июля 2018 года включительно, предоставить Банку оригинал страхового полиса, а также продлевать ежегодно страхование до полного погашения кредита. 

Во исполнение данного условия кредитного договора между истцом и ООО СК «Согласие-Вита» было заключено дополнительное соглашение к договору страхования №. Оплата страховой премии по договору добровольного страхования в пользу ответчика произведена за счет кредитных денежных средств за весь период действия кредитного договора в сумме 27 249 рублей 75 копеек.

Также судом установлено и справкой ПАО «БыстроБанк» подтверждается, что обязательства по кредитному договору № от 22 июля 2017 года исполнены истцом досрочно 24 февраля 2018 года, задолженность погашена в полном объеме

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору 23 марта 2018 года ФИО1. направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть часть страховой премии пропорционально сроку, на который договор страхования досрочно прекратился. Также истцом было подано заявление о расторжении дополнительного соглашения к договору страхования.

Неудовлетворение данного требования ФИО1 в добровольном порядке явилось основанием для подачи настоящего иска. Обращаясь в суд с иском истец указала, что при досрочном прекращении договора страхования в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, она имеет право на часть страховой премии.

Суд с данными доводами иска соглашается.

Так согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведенным нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заемщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

То есть договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Соответственно, ошибочными являются доводы ответчика о том, что применительно к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ не содержат прямого указания на то, что досрочное погашение кредита является основанием досрочного прекращения договора страхования.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение № от 22 июля 2017 года к договору страхования №, заключенное между истцом и ответчиком, прекратило свое действие и у ФИО1 возникло право требования со страховой компании возврата части страховой премии за не истекший период страхования. Соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная страховая премия в заявленной истцом сумме 22 094 рубля 95 копеек.Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 вышеуказанного Закона).

Согласно ст. 954 Гражданского кодекса РФ ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Из материалов дела следует, что заявление, содержащее требование о возврате уплаченной страховой премии по договору было направлено ФИО1 в ООО СК «Согласие-Вита» 23 марта 2018 года, получено адресатом 26 марта 2018 года, то есть в период с 10 апреля 2018 года по 28 мая 2020 года (заявленный истцом период начисления неустойки) ответчик допустил просрочку, в связи с чем подлежит начислению неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 212 275 рублей 55 копеек (27 249,75 х 1% х 779 день).

Истец заявил к взысканию неустойку в размере 78 905 рублей 05 копеек, ответчиком подано ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда РФ от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, суд полагает обоснованным ходатайство ответчика о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу истца неустойки в 10 000 рублей.

Такой размер неустойки суд полагает в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересам, оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

Также взысканию с ООО СК «Согласие-Вита» в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом вышеперечисленных правовых норм, принимая во внимание, что ООО СК «Согласие-Вита» в добровольном порядке не удовлетворило требования ФИО1, подлежит начислению штраф за неисполнение требований потребителя, размер которого составляет 17 047 рублей 46 рублей (22 094 рубля 95 копеек + 2 000 рублей + 10 000 рублей).

Принимая во внимание положение ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 8 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 4 000 рублей, в пользу АНО Центр правовой помощи «Янтарь» - 4 000 рублей. Взыскание штрафа в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Кроме того, поскольку истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 1 162 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» в интересах ФИО1 к ООО СК «Согласие – Вита» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Согласие – Вита» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию за неистекший период страхования в сумме 22 094 рубля 95 копеек; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя – 10 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 4 000 рубля.

Взыскать с ООО СК «Согласие – Вита» в пользу Автономной некоммерческой организации Центр правовой помощи «ЯНТАРЬ» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 4 000 рублей.

Взыскать ООО СК «Согласие – Вита» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1 162 рубля 85 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2020 года.

Председательствующий: В.А. Юсупов 

Дело № 2-4607/2020