РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 мая 2020 года гор. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Пашинцев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

<

...> по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитана полиции ФИО2 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитана полиции ФИО2 

<

...> от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей за то, что он 

<

дата> в 12 час. 10 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, оборудованном ремнем безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без специального удерживающего устройства.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на то, что сотрудники ГИБДД отстранились от изучения представленных им объяснений касательно того, что грудной ребенок заплакал, и его супруга взяла его на руки, чтобы успокоить. Более того, в автомобиле рядом с супругой находилась автолюлька, следовательно, им соблюдены все необходимые требования по перевозке детей. Немаловажно, что у него не имелось возможности для остановки без создания помех иным участникам движения, т.к. участок автодороги Лангепас-Нижневартовск не имеет широкой обочины. Постановление вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В постановлении неверно сделан вывод о его виновности. Не учтен тот факт, что в автомобиле находилось устройство для перевозки грудного ребенка – автолюлька. При этом, сотрудники ГИБДД не выявили каких-либо нарушений ПДД с его стороны, чем нарушили Приказ МВД 

<

...>. Сотрудниками ГИБДД дана односторонняя оценка доказательств по данному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению. 

Судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и представителя ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу пункта 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Несоблюдение ФИО1 приведенных Правил дорожного движения подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле. Вопреки доводам заявителя на нарушение п.22.9 Правил дорожного движения указано как в протоколе об административном правонарушении, так и в постановлении о назначении административного наказания.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 

<

дата> в 12 час. 10 минут на 128 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>, оборудованном ремнем безопасности, перевозил на заднем пассажирском сидении ребенка, не достигшего семилетнего возраста, без специального детского удерживающего устройства.

Как следует из постановления должностного лица, ФИО1 в момент выдачи постановления наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривал, о чем имеется его подпись в соответствующей строке постановления. 

Вместе с тем, как следует из рапорта должностного лица, а также представленной видеозаписи c видеорегистратора «Дозор», ФИО1 не оспаривал факт того, что во время движения автомобиля ребенок находился на заднем сидении на руках у взрослого человека, поскольку заплакал и чтобы его упокоить, мать взяла его на руки. 

Однако то обстоятельство, что ребенок во время движения автомобиля находился на заднем сидении на руках у взрослого человека, не соответствует требованиям вышеназванного п.22.9 Правил дорожного движения, так как такая форма перевозки не обеспечивает безопасность пассажира, не достигшего возраста 7 лет.

Ссылка на то, что в автомобиле находилось устройство для перевозки грудного ребенка - автолюлька, а также причина по которой ребенок в ней не находился, не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как имеет значение лишь факт перевозки ребенка вне этого устройства.

Доводы ФИО1 о том, что участок дороги 

<

адрес> не имеет широкой обочины, в связи с чем, у него не было возможности для остановки транспортного средства без создания помех иным участникам движения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Оснований сомневаться в доказательствах, предоставленных должностным лицом, не имеется, они являются последовательными, согласуются между собой и устанавливают обстоятельства правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Вопреки доводам заявителя принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, соблюден.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено, в связи с чем, оснований для отмены принятого по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС отдела ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу капитана полиции ФИО2 

<

...> от 

<

дата>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья А.В. Пашинцев