Дело № 2-1317/2019 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 июля 2019 года г. Симферополь 

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего, судьи – Уржумовой Н.В.,

при секретаре – Сазоновой М.В.,

с участием истца – Озерской Ж.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - 

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Казуровой А.В., в котором просила: взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9998 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере из расчета 99,98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; денежные средства, уплаченные за доставку мебели в размере 950 руб.; штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования истца. 

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 27.04.2019 года был заключен договор купли – продажи № А-МН0000000081 мебельного гарнитура, а именно: комода, кровати, комплекта 2-х ящиков, трансформера, углового механизма, стенки, общей стоимостью 37994 руб. Во исполнение п. 2 Договора, истицей 27.04.2019 и 30.04.2019 гг. была внесена предоплата в полном размере 37 994рублей, в связи с чем, обязательства по договору истицей были исполнены. 05.05.2019 года представители ответчика привезли истице товар, однако в нем были обнаружены недостатки, в частности, в кровати в комплекте из 2-х ящиков имелись конструктивные недостатки, исключающие их использование по назначению. За доставку мебели (кровати и 2-х ящиков к ней) истец оплатила 950 руб. 15.05.2019 года истцом подана претензия ответчику, которая оставлена без удовлетворения. До настоящего времени спор не разрешен, в связи с чем, истица обратилась с настоящим иском в суд (л.д.1-5).

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным письменно в исковом заявлении; не согласилась на предложенные ответчиком в письменном возражении условия мирового соглашения. Дополнительно истица пояснила, что после доставки к ней по домашнему адресу кровати, она установила, что кровать не соответствует образцу, представленному ответчиком на выставке, в связи с чем, обратилась к продавцам ответчика с просьбой обмена на выставочный образец, но получила отказ; комплект ящиков из двух штук, стоимость которых она также просит взыскать с ответчика в ее пользу, является элементом кровати и по сути, являются выдвижными ящиками кровати, которые могут использоваться только как элементы кровати и не подлежат самостоятельному использованию, в связи с чем, ею заявлены требования о возврате стоимости кровати и комплекта двух ящиков, а также стоимости доставки этих предметов мебели.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения на иск, суть которых сводится к желанию ответчика заключить мировое соглашение. Так же в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой неустойки до разумных пределов и отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Неявка в судебное заседание, надлежащим образом извещенного ответчика, не препятствует рассмотрению гражданского дела по существу.

Изучив доводы иска, огласив письменные возражения ответчика, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Озерской Ж.В., по следующим основаниям. 

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

27.04.2019 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли – продажи № А-МН0000000081 (л.д. 9), по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, в данном случае мебельный гарнитур, состоящий из комода, кровати, комплекта 2-х ящиков, трансформера, углового механизма, стенки, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за них установленную цену в размере 37994 руб. Согласно пункту 2 данного договора, срок передачи мебели 23 рабочих дня с даты 100% оплаты. По п. 3 договора, передача товара покупателю осуществляется в месте нахождения этого товара путем предоставления продавцом товара перевозчику-партнер. Согласно п. 10 продавец не несет ответственности за деятельность третьих лиц, привлекаемых покупателем для доставки, сборки и установки мебели.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 24.09.2019 на сумму 20000 руб. и квитанцией от 30.04.2019 на сумму 17994 руб. (л.д.11).

Кроме того, истцом оплачена ответчику услуга доставки мебели, в том числе за доставку кровати и двух ящиков к ней - 950 руб., что подтверждено представленной истицей к иску справочной информацией на л.д. 10 и признается ответчиком в письменных возражениях.

Приобретенный по договору купли продажи мебельный гарнитур был доставлен в адрес истца 05.05.2019 года, что подтверждается актом приема-передачи к договору № № А-МН0000000081 от 27.04.2019 года (л.д.8). 

Из содержания акта приема-передачи следует, что упаковка товара покупателем вскрыта, внешний осмотр произведен. Товар по количеству, качеству, ассортименту и комплектности принят, покупатель претензий к товару не имеет, акт подписан покупателем Озерской Ж.К. и продавцом.

После обнаружений конструктивных недостатков в модульном элементе – кровати «Милана», не позволяющих использовать кровать по назначению, 15.05.2019 года Озерской Ж.В. подана ответчику досудебная претензия (получена в тот же день) о возврате денежных средств уплаченных за кровать и комплект ящиков (л.д.6).

Досудебная претензия оставлена ИП Казуровой А.В. без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Ответчик в нарушение вышеназванной нормы права и принципа диспозитивности, установленного ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что в проданном элементе мебельного гарнитура – «кровать Милана new 160» (составным элементом которого являлись комплект ящиков – 2шт.) не имелось недостатков указанных истцом в досудебной претензии, либо эти недостатки возникли не вине продавца. 

Пунктом 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

Пунктом 5 указанного договора купли-продажи от 27 апреля 2019 г. (л.д.9), предусмотрено, что гарантия изготовителя указана на мебели. По истечении гарантийного срока, продавец принимает на себя дополнительное обязательство сроком действия: 18 месяцев на мягкую мебель, 12 месяцев на корпусную мебель, на следующих условиях: в случае обнаружения производственных недостатков продавец осуществляет их устранение, иные требования покупателя в период дополнительного обязательства продавца удовлетворению не подлежат.

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст. ст. 475, 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков; недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

По смыслу ч. 3 ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" покупатель (потребитель) в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, даже если недостатки товара не были существенными.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств в размере 9998 руб. (стоимость «кровать Милана new 160» - 7999 руб. и 1999 руб. комплект из 2-х ящиков) основаны на положениях закона, а поскольку ответчиком ИП Казуровой А.В. до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, суд полагает необходимым взыскать их в полном объеме, т.е. в размере 9998 руб. 

Так же, с ответчика на основании абз. 7 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат взысканию расходы истца в размере 950 руб., оплаченные им за доставку возвратного товара, которые, по своей природе, являются убытками. 

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая сделанные ранее выводы о том, что ответчиком нарушены требования закона в части возврата денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с положениями ст. 23 ФЗ Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По мнению суда, неустойка подлежит начислению со дня, когда ответчик не вернул денежные средства, хотя обязан был, т.е. с 26.05.2019 года до 29.07.2019 года (даты вынесения судебного решения), исходя из сумы невозвращенных денежных средств (9998 руб.)

С 26.05.2019 года до 29.07.2019 года прошло 64 дня.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.05.2019 года до 29.07.2019 года в размере 6398,72 руб. (9998 руб. * 1% * 64 дней). 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном указано, что страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как разъяснил п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств продавцом, в то же время, учитывая то обстоятельство, что ответчиком денежные средства возвращены не были, истцу передан товар ненадлежащего качества, эксплуатация которого по назначению невозможна, суд считает возможным уменьшить сумму пени до 1/2 размера невозвращенных денежных средств – 4999 руб. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя продажей мебели ненадлежащего качества, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, связанный с невозможностью эксплуатации по назначению кровати, вину ответчика, принцип разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Вследствие отказа ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке суд, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в размере 4999 руб. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

Суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решения по заявленным требованиям.

ФИО2 требования о расторжении договора купли-продажи не заявлялись.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном споре из содержания пояснений ФИО2 суду и письменных возражений ответчика следует, что стороны, в соответствии требованиями ст. 450 ГК РФ, считают указанный договор расторгнутым, с момента обращения истца к ответчику с претензией, в связи с чем, при отсутствии такого требования со стороны истца и при установлении судебным рассмотрением факта расторжения договора, дополнительного указания судебным актом о расторжении договора купли-продажи не требуется. 

Разрешая дальнейшую юридическую судьбу предметов мебели: «кровати Милана new 160» стоимостью по договору 7999 руб. и комплекта из 2-х ящиков стоимостью по договору 1999 руб., приобретенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Исходя из изложенных положений закона, суд, во избежание возникновения вопросов, связанных с порядком и способом исполнения судебного решения, полагает возможным указать в резолютивной части решения, о необходимости возврата ФИО2, после вступления настоящего решения в законную силу предметов мебели: «кровати Милана new 160» стоимостью по договору 7999 руб. и комплекта из 2-х ящиков стоимостью по договору 1999 руб., приобретенных по договору купли-продажи от 27.04.2019 года - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, по требованию ИП ФИО3 и за ее счет. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 637,80 руб. (по требованиям имущественного характера подлежащего оценке в размере 15 947 руб., за исключением штрафа) и 300 руб. (по требованиям о взыскании морального вреда, относящегося к требованиям имущественного характера неподлежащего оценке).

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 198-199, 321 - 322 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере 9998 рублей, расходы по доставке мебели в размере 950 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей в размере 4999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф в размере 4999 руб., а всего взыскать 25946 (двадцать пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований – отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 937 (девятьсот тридцать семь) рублей 80 копеек. 

Предметы мебели: «кровать Милана new 160» стоимостью по договору 7999 руб. и комплект из 2-х ящиков стоимостью по договору 1999 руб., приобретенные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ после вступления настоящего решения в законную силу, подлежат возврату ФИО2 - Индивидуальному предпринимателю ФИО3, по требованию ИП ФИО1 и за ее счет. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 августа 2019 года. 

Судья Н.В.Уржумова