КОПИЯ

дело № 12-735/2025

24MS0065-01-2025-003929-05

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2025 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кривец Е.В.,

с участием представителя МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.01.2025г. сроком по 31.12.2025г.

рассмотрев жалобу защитника МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2025 года

о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2025 года МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание с применением положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требования п. 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, в части бездействия по нанесению дорожной разметки, и освободить МКУ «УДИБ» от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, объявить устное замечание и прекратить производство по делу. В обосновании жалобы указано, что на основании заключенного МКУ «УДИБ» муниципального контракта от 09.01.2025г. подрядчик выполнил работы по обрезке веток для обеспечения видимости дорожно-знаковой информации и светофорных объектов по всем адресам, указанным в постановлении, при этом, по ул. Ботаническая, 21,15, 11, 9 дорожно-знаковой информации не имеется. МКУ «УДИБ» не обеспечено достаточным уровнем финансирования, в связи с чем, МКУ «УДИБ» не имеет возможности устранить нарушения требования п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 - разрушение бортового камня, работы будут выполнены при выделении финансирования, в связи с чем, вина МКУ «УДИБ» в данном нарушении отсутствует. Кроме того, на ул. Свердловская, 289у замена бортового камня нецелесообразна, поскольку в настоящее время запланирована реконструкция автодороги на данном участке. Ответственность за замену бортового камня по ул. Мелькомбинатская, 2, а также за устранение дефектов проезжей части по адресам: ул. Калинина, 80а, ул. А.ФИО5, 7а, ул. Пастеровская, 80, за нарушение требований 

<

...> должна нести ресурсоснабжающая организация, проводившая на данном участке аварийно-восстановительные работы, либо администрация Октябрьского района г. Красноярска. При этом, следует учесть, что по ул. Норильская,1а/3 МКУ «УДИБ» выполнены работы по замене бортового камня. Также МКУ «УДИБ» устранено нарушение требований 

<

...>. Подрядными организациями по заключенному МКУ «УБИД» муниципальному контракту выполнены работы по устранению нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на части улиц, при этом дефектов покрытия проезжей части по ул. Корнеева, 24 не обнаружено. Финансирование на проведение комплекса работ по ул. Базайская, пр. Красноярский рабочий, 129/1, пр. Красноярский рабочий, 133 в настоящее время не имеется. Ответственность за образование дефектов покрытия проезжей части по ул. Крупской, 26 лежит на ООО «КрасКом». Участки автодорог по ул. Юшкова, 28 и ул. Норильская, 40 не находятся в оперативном управлении МКУ «УДИБ», в связи с чем выполнение каких-либо работ на данных участках не относится к полномочиям МКУ «УДИБ». Для устранения нарушений требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 по ул. Мелькомбинатская, 2 ул. Академгородок, 18а необходимо проведение реконструкции дороги, что относится к компетенции департамента градостроительства администрации г. Красноярска и МКУ г. Красноярска «УКС». При этом, вышеуказанные нарушения устранены по ул. Калинина, 67, ул. Лесная, 10. Подрядными организациями на основании заключенных МКУ «УДИБ» муниципальных контрактов устранены нарушения требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.3, п. 4.6 ГОСТ Р 52605-2006. Нарушение 

<

...> были допущены по вине застройщика жилого района. В части нарушения требований п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 (дефекты дорожных светофоров и звуковых устройств), то по ул. Новая Заря, 6 и по ул. Лесная, 10, ул. А.Киренского, 19 - дефектов не обнаружено, по ул. Сопочная, 40 - дефект устранен, по ул. Калинина, 110 светофорный объект не передан в оперативное управление МКУ «УДИБ». МКУ «УДИБ» необоснованно привлечены к ответственности за отсутствие дорожной разметки по указанным в постановлении улицам, поскольку отсутствуют доказательства необходимости нанесения дорожной разметки на указанных участках проезжей части, не конкретизирован вид дорожной разметки.

Представитель МКУ г. Красноярска «УДИБ» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации в соответствии с положениями ФЗ № 196-ФЗ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из содержания п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движении состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них. 

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 7 Устава города Красноярска к вопросам городского значения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.1 распоряжения администрации города Красноярска от 02.07.2013 № 74-гх. МКУ «УДИБ» создано для исполнения за счет бюджетных средств муниципальных контрактов от имени муниципального образования в пределах доведенных МКУ «УДИБ» лимитов бюджетных обязательств, путем осуществления технического надзора и контроля за выполнением работ по капитальному ремонту, содержанию городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружению городских дорог местного значения в границах города Красноярска, искусственных сооружений на них, объектов внешнего благоустройства, санитарной очистки города, осуществления деятельности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска, благоустройства и озеленения.

Как следует из обжалуемого постановления, МКУ «УДИБ» признано виновным в несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в виду выявленных старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А5 в ходе проверки нарушений, а именно:

нарушение требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 – разрушен бортовой камень по следующим адресам: ул. Мелькомбинатская, 2; ул. ФИО3, 27Б; ул. Крупской, 26; ул. Норильская, 1а/3, ул. Норильская; ул. Калинина; ул. Свердловская, 289у;

нарушение требований п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017 – дорожные светофоры и звуковые устройства не должны иметь дефектов по следующим адресам: ул. Мелькомбинатская, 2 не работает Т17; ул. Новая Заря, 6; ул. Сопочная, 40 не работает Т7; ул. Лесная, 10; ул. Академика Киренского, 19;

нарушение требований 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 – зеленые насаждения, ограничивают видимость дорожных знаков в г. Красноярск по следующим адресам: ул. Революции, 24; ул. Сопочная, 40; ул. Корнеева, 24;ул. ФИО2, 72;кл. Баумана, 10;ул. Баумана, 12;ул. Толстого, 70;ул. Новая Заря, 23;ул. Новая Заря, 11;пр. Свободный, 44г;ул. Попова, 12;ул. Ботаническая, 21; ул. Ботаническая, 15; ул. Ботаническая, 11;ул. Ботаническая, 9;ул. ФИО3, 19д; ул. Юшкова, 38; ул. Юшкова, 8а; ул. ФИО6, 77;ул. ФИО4, 16; пр. Свободный, 65; пр. Свободный,36/1; ул. ФИО4, 14;ул. Академика ФИО5, 13; ул. Академика ФИО5, 7; ул. Академика ФИО5, 7а; ул. Академика ФИО5, 5а; ул. Академика ФИО5, 2; ул. Академика ФИО5, 8; ул. Академика ФИО5, 10; ул. Академика ФИО5, 12;уд. 2-я Хабаровская, 14; ул. Крупской, 1а; ул. Крупской, 24; ул. Крупской, 36; ул. Крупской, 44; ул. Крупской, 32; ул. Крупской, 18; ул. Крупской, 42; ул. Крупской, 32; ул. Крупской, 18; ул. Лесная, 10; ул. Склаьная, 16; ул. Лесная, 147; ул. Академгородок, 18а; ул. Академгородок, 19; ул. Академгородок, 18д; ул. Академика Киренского, 19;

нарушение требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017- покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин по следующим адресам 

<

...> 243а;ул. Назаровская, 5; ул. Цимлянская, 2/6; ул. Цимлянская, 200;ул. Цимлянская, 17а; ул. Цимлянская, 15а; ул. Цимлянская, 17б; ул. Цимлянская, 74; ул. Цимлянская, 61; ул. Калинина, 80а; ул. ФИО3, 27а; ул. ФИО3, 19д; ул. Юшкова, 38; ул. Академика ФИО5, 7а; ул. Крупской, 26; ул. Крупской, 42;, ул. Лесная, 147; ул. Михаило Годенко, 7; ул. ФИО5, 8;ул. Фестивальная, 8; ул. Фестивальнся, 10;ул. 78 Добровольческой Бригады, 25;ул. Академика Киренского, 41;ул. Бабушкина, 14; ул. Бабушкина, 8; ул. Бабушкина, 29;ул. Академика Киренского, 23г; ст. 4; ул. Петровская, 80;пр. Свободный, 75; ул. Пролетарская, 136; пр. Комсомольский, 1к; ул. Академика Киренского, 32к; ул. Академика Киренского 32м; ул. Маерчака, 44/1; проезд со стороны пр. Красноярский рабочий 129/1; проезд по стороны пр. Красноряский рабочий, 133; проезд со стороны пр. Красноярский рабочий, 139;ул. Базайская, 321/69; ул. Базайская между д.359 и д.365;ул. Базайская, 57; ул. Базайская, 105 «В»; ул. Базайская, 50; ул. Базайская, 11; ул. Базайская, 23;

нарушение требований пп. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 – частично отсутствует разметка по следующим адресам: ул. Ботаническая, 22а; ул. Ботаническая, 26; ул. Академика ФИО5, 15/1; ул. Крупской, 10ж; ул. Крупской, 18;ул. Лесная, 147; ул. Академгородок, 18д; ул. Пастеровская, 25;

нарушение требований п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 – отсутствуют ограничивающие пешеходные ограждения перильного типа с обеих сторон по следующим адресам: ул. Мелькомбинатская, 2; ул. Калинина, 67;ул. Лесная, 10; ул. Академгородок,18А;

нарушение требований п. 6.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 дорожные знаки имеют дефекты по следующим адресам 

<

...> 24;ул. ФИО6, 50; ул. ФИО4, 16; ул. Крупской, 7;ул. Крупской, 10ж;

нарушение требований пп. 4.3, 4.6 ГОСТ Р 52605-2006 по следующим адресам 

<

...> 18д;

нарушение п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 - наличие мусора, грязи, разрушение тротуара по ул. Мелькомбинатская, 2;

нарушение п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017 – имеются посторонние предметы в виде бортового камня по ул. Академгородок, 50 ст. 20;

нарушение требований п. 5.1.3 ГОСТ Р 50597-2017 – покрытие проезжей части имеет дефекты в виде выбоин по ул. Норильская, 1А/3.

Выводы о виновности МКУ «УДИБ» мировым судьей сделаны на основании:

- протокола №24ТЮ012992 от 09.09.2025г. об административном правонарушении в отношении МКУ «УДИБ» по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ; 

- справки старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» ФИО7 от 24.07.2025г., составленной по итогам визуального обследования отдельных участком улично-дорожной сети в г. Красноярске; фотоматериале.

Согласно требованиям Федерального закона от 08.11.2007 № 257 – ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги включает в себя - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пп. «в» п. 2 ч. 6; п. 1, п. 2 ч. 8 гл. IV Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных работ, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкашивания и других дефектов) покрытий.

Защитником МКУ «УДИБ» ФИО1 в основном в жалобе не оспаривалось, что на участках дорог, указанных в протоколе об административном правонарушении и соответственно в обжалуемом постановлении, имелись дефекты, не отвечающие требованиям ГОСТ. 

При этом, защитником МКУ «УДИБ» указано, что на участке дороги по ул. Ботаническая, 21, 15, 11, 9 не обнаружены нарушений п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р. Оспаривалось наличие на ул. Корнеева, 24 нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, наличие нарушений требований 

<

...> 

Суд полагает необходимым исключить из объема вмененных МКУ «УДИБ» нарушений вышеуказанные нарушения по данным участкам дорог, поскольку должностным органом каких-либо доказательств, опровергающих данные доводы, представлено в суд не было.

В жалобе защитника МКУ «УДИБ» также указано, что МКУ «УДИБ» не должны нести ответственность за нарушения по ул. Юшкова, 28 и ул. Норильская, 40, поскольку эти участки дороги не находятся в оперативном управлении МКУ «УДИБ». Светофорный объект по ул. Калинина, 10 также не был передан в оперативное управление МКУ «УДИБ». 

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении, МКУ «УДИБ» не вменялись нарушения требований ГОСТ по ул. Юшкова, 28, ул. Норильская, 40, ул. Калинина, 10, в связи с чем, в этой части жалоба МКУ «УДИБ» является несостоятельной.

Согласно доводам защитника в настоящее время МКУ «УДИБ» выполнены работы по устранению выявленных нарушений п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 (дорожное покрытие имеет дефекты) по адресам: ул. ФИО3, 27а; ул. ФИО3, 19д; ул. Юшкова, 38; ул. Лесная, 147; ул. Михаила Годенко, 7;ул. ФИО5, 8; ул. Академика Киренского, 4;ул. Бабушкина, 14; ул. Бабушкина, 8; ул. Бабушкина, 29; ул. Академика Киренского, 23г; ст. 4; пр. Свободный, 75; ул. Базайская 321/69; ул. Базайская между д. 359 и 365; ул. Базайская, 57; ул. Базайская, 105В; ул. Базайская, 50; ул. Базайская, 11; ул. Базайская, 23; ул. 78 Добровольческой бригады, 25, пр. Комсомольский, 1К, ул. Назаровская, 5; ул. Цимлянская, 2/6; ул. Цимлянская, 17а; ул. Цимлянская, 15а; ул. Цимлянская, 17Б; ул. Цимлянская, 74; ул. Цимлянская, 61; ул. Крупской, 42; ул. Фестивальная, 8; ул. Фестивальнся, 10; ул. Академика Киренского, 32К; ул. Академика Киренского, 32М. А также выполнены работы по устранению выявленных нарушений п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 (бортовой камень разрушен) по ул. Норильская, 1а/3, п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 ( не обеспечен треугольник видимости «пешеход-транспорт») по ул. Баумана, 18, а также выполнены работы по устранению нарушений требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019 (зеленые насаждения ограничивают видимость дорожных знаков) на всех участках дороги. Выполнены работы по устранению нарушений 

<

...> Маерчака, 44/1 и ул. Карла Маркса, 243п, пр. Красноярский рабочий, 139. По заключенным МКУ «УДИБ» муниципальным контрактам выполнены работы по устранений нарушений п. 4.3, 4.6 ГОСТ Р 52605-2006 по адресу: ул. Академика ФИО5, 11, ул. Академгородок 18д, ул. Ботаническая, 22а.

Принимая во внимание, что вышеуказанные нарушения были устранены МКУ «УДИБ» за пределами установленного законом срока, после составления в отношении МКУ «УДИБ» протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу об обоснованности решения мирового судьи о привлечения МКУ «УДИБ» к ответственности за несоблюдение вышеуказанных требований на данных участках дорог. Последующее устранение выявленных нарушений является лишь смягчающим административную ответственность обстоятельством, и подлежит учету при рассмотрении жалобы.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения МКУ «УДТБ» к административной ответственности в части выявленных нарушений требований п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 по адресам: ул. Калинина, 80а; ул. Академика ФИО5, 7А; ул. Пастеровская, 80, ул. Крупской, 26, требований 

<

...>, поскольку за данные нарушения должна нести ответственность ресурсоснабжающая организация, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В обосновании данных доводов защитник МКУ «УДИБ» ссылается на пункт 9.4 Правил благоустройства территорий города Красноярска, утв. Решением Красноярского Городского Совета от 25.06.2013 № В-378, о том, что все разрушения и повреждения объектов благоустройства, произведенные по вине лиц, выполняющих строительные, земляные или ремонтные работы, должны быть восстановлены силами и средствами данных лиц.

Вопреки доводам жалобы, указанный нормативно-правовой акт регулирует отношения между муниципалитетом и лицами, выполняющими на объектах дорожной сети и благоустройства города строительные, земляные или ремонтные работы. При этом, указанный нормативно-правовой акт не снимает ответственности с муниципального образования за обеспечение безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, а лишь позволяет требовать от указанных лиц восстановления разрушенных объектов дорожной сети и благоустройства и привлекать их к ответственности за неисполнение таковых требований.

В обосновании своих доводов о невозможности, в силу отсутствия финансирования, устранить нарушения требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 (разрушение бортового камня) по адресам: ул. Крупской, 26; ул. Норильская, ул. Калинина, ул. ФИО3. 27Б, МКУ «УДИБ» представлены письма от 10.09.2025г. и от 16.09.2025г., направленные в адрес заместителя руководителя по благоустройству департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска о необходимости выделения финансирования для устранения нарушений п. 6.5.2, 6.3.2, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 по адресам: ул. Калинина, ул. Брянская, ул. А.Железняка, 44г, ул. Норильская, и письмо от ул. ФИО3, 27.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вышеуказанные письма от 10.09.2025г. и от 16.09.2025 нельзя признать эффективными мерами МКУ «УДИБ» по устранению нарушений требований п. 6.5.2, 6.3.2, 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 по указанным адресам, и по своевременному получению денежных средств на устранение вышеуказанных нарушений, поскольку письма были направлены только после составления в отношении МКУ «УДИБ» протокола об административном правонарушении. 

В обосновании доводов жалобы об отсутствии вины в нарушении требований 

<

...> проезд со стороны пр. Красноярский рабочий, 129/1; по пр. Красноярский рабочий, 133, защитник МКУ «УДИБ» ссылается на необходимость проведения комплекса работ на данных участках, на который финансирование не выделено, письмо в адрес заместителя руководителя по благоустройству департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска направлено 28.02.2025г. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что устранение нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 возможно и без проведения комплекса работ на данных участках, сведений о том, что денежные средства именно на устранение данного нарушения МКУ «УДИБ» не выделялись, суду не представлено, в связи с чем, данные доводы суд находит необоснованными.

Доводы жалобы защитника МКУ «УДИБ» о том, что для устранения нарушений п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019 по ул. Мелькомбинатская, 2, ул. Академгородок, 18а, необходимо выполнить реконструкцию дороги, что не относится к компетенции МКУ «УДИБ», суд находит необоснованными и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии бездействия МКУ «УДИБ» по исполнению требований п. 6.1.1, 5.2.4, 6.5.2, 6.2.4, 5.1.3, 6.4.2, 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, п. 4.3, 5.1.4, п. 8.1.29 ГОСТ Р 52289-2019,п. 4.3, 4.6 ГОСТ Р 52605-2006, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем, бездействие МКУ «УДИБ» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

В то же время суд полагает необоснованным привлечение МКУ «УДИБ» к административной ответственности за вмененные ему в вину нарушения требований ГОСТ Р 52289-2019 и ГОСТ Р 50597-2017 в части отсутствия дорожной разметки по следующим основаниям. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, МКУ «УДИБ» вменено нарушение требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019 и п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017, в части нанесения (восстановления) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1 по указанным в протоколе об административном правонарушении и справке инспектора адресам.

Пункты п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019 лишь устанавливают места и способы нанесения различных типов дорожной разметки.

Пункты 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 приложения Б (разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953. Для вертикальной разметки - отслоение от поверхности более 25% площади любого ее элемента или несоответствие 25% площади ее изображения требованиям ГОСТ Р 51256, вызванное любыми причинами).

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости нанесения дорожной разметки на указанных в протоколе об административном правонарушении участках проезжей части, поскольку не представлены соответствующие проекты (схемы) организации дорожного движения, и отсутствуют доказательств наличия дефектов дорожной разметки, определенных в соответствии с таблицей Б.2 приложения Б ГОСТ Р 50597-2017.

Кроме того, не конкретизирован вид дорожной разметки, отсутствующей или имеющей сверхнормативный износ, на каждом из указанных в протоколе об административном правонарушении адресов, в протоколе указан лишь общий для всех участков проезжей части перечень дорожной разметки.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 названного Кодекса.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, в котором помимо иных предусмотренных законом сведений указывается событие административного правонарушения.

Под событием административного правонарушения понимаются конкретные действия (или бездействие), носящие противоправный характер, за совершение которых КоАП РФ установлена административная ответственность. Описание в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения представляет собой описание существа правонарушения, которое помимо указания на то, когда, где, должно содержать обязательное указание на то, каким образом было совершено соответствующее противоправное деяние - действие или бездействие. Подробное описание в протоколе события совершенного правонарушения необходимо для его правильной квалификации.

Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу закона протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 КоАП ПФ к содержанию протокола об административном правонарушении и ненадлежащее описание события административного правонарушения влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

Указанное нарушение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных норм и прав лица по своей сути является существенным, неустранимым при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2025г. подлежит изменению путем исключения из мотивировочной его части выводов о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части бездействия по нанесению дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1.

Административное наказание МКУ «УДИБ» назначено в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ - менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, срок давности и порядок привлечения не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2025г. по делу о привлечении МКУ «УДИБ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит изменению путем признания в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принятие МКУ «УДИБ» мер к устранению допущенных нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, требований п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 4.3, 4.6 ГОСТ Р 52605-2006 по установленным адресам. А также из мотивировочной части постановления необходимо исключить выводы о виновности МКУ «УДИБ» в нарушении требований 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р. по ул. Ботаническая, 21, 15, 11, 9, в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Корнеева, 24, в нарушений требований 

<

...> в нарушении требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части бездействия по нанесению (восстановлению) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1 по указанным в обжалуемом постановлении адресам. 

В остальной части постановление подлежит оставлению без изменения, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2025г. о привлечении МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, изменить.

Признать в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, принятие мер МКУ «УДИБ» к частичному устранению допущенных нарушений требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 7.1 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р 52289-2019, требований п. 6.4.2 ГОСТ Р 50597-2017, требований п. 4.3, 4.6 ГОСТ Р 52605-2006.

Исключить из мотивировочной части постановления выводы о виновности МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в нарушении требований 6.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, пп. 4.3, 5.1.4 ГОСТ Р. по ул. Ботаническая, 21, 15, 11, 9, в нарушении требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на ул. Корнеева, 24, в нарушений требований 

<

...> в нарушении требований п.п. 6.2.3, 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.9, 6.2.13, 6.2.14, 6.2.17, 6.2.19, 6.2.21, 6.2.26 ГОСТ Р 52289-2019, п.п. 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 в части бездействия по нанесению (восстановлению) дорожной разметки 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6. 1.7, 1.11, 1.12, 1.14.1, 1.16.1-1.16.3, 1.18, 1.23.1 по всем адресам.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №65 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21.10.2025г. оставить без изменения, жалобу защитника МКУ «УДИБ» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Копия верна.

Судья Кривец Е.В.