№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Гуровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУ МО «ГЖИ МО» к ФИО2 о признании недействительными решений общего собрания собственников жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МО «ГЖИ МО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые уточнил, уточненные требования поддержал и пояснил, что в ГУ МО «ГЖИ МО» в рамках рассмотрения обращений от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу правомерности выбора управляющей организации ООО «

<

данные изъяты>» в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> были представлены документы, перечень которых указан в исковом заявлении (л.д. 4). По результатам проверки представленных документов был установлен ряд нарушений порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, установленного ст. 45-48 ЖК РФ, в связи с чем, решения, принятые в результате проведения данного собрания являются недействительными. Просит признать недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, суду пояснил, что истец обратился в суд не за защитой прав граждан, а в интересах третьего лица ООО «

<

данные изъяты>», которая являлась управляющей компанией до оспариваемого собрания. При проведении собрания были соблюдены все требования жилищного законодательства. Собственники жилых помещений были уведомлены заблаговременно, собрание проводилось в очно-заочной форме, кворум имелся. Доводы истца, считает несостоятельными поскольку доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено. Оспаривая кворум, истец должен был приложить расчет, однако он в материалах дела отсутствует. Вместе с тем, ответчиком представлен расчет кворума в соответствии с действующим законодательством. Доводы истца о нарушении порядка проведения собрания также несостоятельны, поскольку все, на что ссылается истец применительно к заочной форме голосования, а оспариваемое собрание проводилось в очно-заочной форме. Кроме того, в жилищном законодательстве не содержатся конкретные требования к заполнению бюллетеней. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ГУ МО «ГЖИ МО» поддержала по основаниям, изложенным истцом и в возражениях (л.д. 147-148). Просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Респект-СП» ФИО6 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что после проведения собрания к ним обратились жильцы дома № по 

<

адрес>, представили решение общего собрания собственников жилых помещений, которым в качестве управляющей компании было избрано ООО «

<

данные изъяты>». Считает, что собрание было проведено в соответствии с действующим законодательством, никаких нарушений допущено не было. В настоящее время с Администрацией заключен договор по обслуживанию помещений, занимаемых по договору социального найма. Отчет о проведенной работе они готовят ежемесячно. Нареканий со стороны жильцов к ним не было. Просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 20 ЖК РФ органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок, сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии с п.5 указанной нормы в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником кв. №, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 189).

Обязательным условием соблюдения процедуры проведения общего собрания в форме очно-заочного голосования является оформление итогового документа по результатам сбора и подсчета голосов проголосовавших жителей по вопросам повестки дня (решений собственников). Таким документом в соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ является протокол общего собрания.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в очно-заочной форме усматривается, что общее собрание собственников созвано по инициативе собственника квартиры № ФИО1, которой подписан протокол собрания. По результатам голосования были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей компанией ООО «

<

данные изъяты>» и выборе управляющей компании ООО «

<

данные изъяты>», утвержден договор управления с управляющей организацией, утвержден порядок уведомления собственников помещений о принятых общим собранием решениях, определено место хранения протоколов, решений и других документов общих собраний собственников помещений (л.д. 229-230).

Обратившись в суд, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» ссылается на то, что отсутствуют, доказательства, подтверждающие соблюдение процедуры уведомления о дате проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, также отсутствуют доказательства доведения до собственников помещений итогов голосования, что является существенным нарушением порядка проведения собрания, установленного нормами ЖК РФ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 данные обстоятельства в судебном заседании оспаривал.

Судом установлено, что процедура уведомления о проведении общего собрания определена, а именно путем размещения уведомлений о принятых на общем собрании решениях через объявление на видном месте у подъезда, что не противоречит требованиям закона.

Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что указанная процедура об уведомлении, о проведении общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и доведения до собственников помещений итогов голосования соблюдена. Изложенное истцом не опровергнуто.

Обратившись в суд, и, оспаривая решения и протокол от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на отсутствие кворума на общем собрании.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если на нм приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Из представленного в материалы дела расчета кворума от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования следует, что кворум имелся и составлял 

<

данные изъяты> % от общего числа голосов, на основании которого в доме выбрана управляющая организация ООО «

<

данные изъяты>» (л.д. 229-230).

В ходе судебного разбирательства, ответчиком был представлен уточненный расчет кворума, согласно которому кворум составлял 

<

данные изъяты>% от общего числа голосов (л.д. 180-181).

Проверив наличие кворума по имеющимся в материалах дела доказательствам (л.д. 92-97, 100-146, 182-218) и расчет, представленный ответчиком, суд приходит к выводу о том, что для проведения общего собрания кворум имелся, собрание было правомочным и принятые решения являются законными.

Поскольку в судебном заседании не нашли свое подтверждение доводы истца, изложенные в исковом заявлении, а также нарушение положений ЖК РФ, ГК РФ при проведении общего собрания, выразившиеся в существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, суд приходит к выводу, что исковые требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Управляющая организация ООО «Респект-СП» в связи с отсутствием нарушений норм жилищного законодательства может считаться выбранной собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.20, 44, 45, 161 ЖК РФ, ст. 181.1-181.4 ГК РФ, ст.ст. 56, 68, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска МО «ГЖИ МО» к ФИО2 о признании недействительным решений общего собрания собственников жилых помещений отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 07 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова