УИД 32RS0017-01-2020-000501-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Комаричи Брянской области дело №2-5/2021

22 июня 2021 года

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Кадыковой Е.С., 

при секретаре- Вдовенковой Т.В., 

с участием представителей истца - ООО «АгроКом» - ФИО1, действующей по доверенности № от 21.04.2020, ФИО2, действующей на основании доверенности № от 25.09.2020,

представителя ответчика ООО «Комаричи Агро» - ФИО3, действующего на основании доверенности № от 03.06.2019,

представителей третьего лица нотариуса ФИО4 – ФИО5 и ФИО6, действующих на основании доверенности № от 07.11.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, от 19.05.2005 ООО «АгроКом» является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Из указанного земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности, принадлежащих ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, был образован земельный участок с кадастровым номером №. 05.06.2016 Управлением Росреестра перенесена запись об обременении земельного участка № арендой в пользу ООО «АгроКом».

ФИО23, действуя в интересах ФИО7, по договору дарения от 25.08.2016 подарил 2/21 доли в земельном участке с кадастровым номером № ФИО8 На основании договора купли-продажи от 08.12.2016 ФИО23, действуя в интересах ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, продал доли в земельном участке с кадастровым номером № ФИО8 В свою очередь ФИО8 на основании договора купли-продажи от 12.02.2019 продал земельный участок № ООО «КомаричиАгро». 

Считая действия ответчиков и ФИО8 согласованными с целью продажи земельного участка ООО «КомаричиАгро», нарушающими права ООО «АгроКом» на реализацию его преимущественного права покупки земельного участка, истец в уточенных исковых требованиях, просит суд признать недействительными - ничтожными сделками договор дарения от 25.08.2016 бланк №, удостоверенный ФИО4, нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области, зарегистрированный в реестре №, заключенного между К.И.В, действующим от имени ФИО7 и ФИО8, в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1887900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного на тер. Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области и применить к нему правила купли-продажи; договор купли - продажи доли земельного участка от 08.12.2016 года заключенного между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22) и ФИО8 в отношении 19/21 долей земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства; признать договор купли - продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенный между ФИО8 и ООО «КомаричиАгро» в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства недействительным и применить последствия недействительности; признать договор дарения от 25.08.2016г., заключенный между ФИО8 и ФИО7, договор купли - продажи от 08.12.2016г., заключенный между ФИО8 и ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12„ ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 договор купли - продажи земельного участка от 12.02.2019г. заключенный между ФИО8 и ООО «КомаричиАгро» в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, единой сделкой купли - продажи 21 долей земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 887 900 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного на терр. Усожского сельского поселения Комаричского района № области; перевести права и обязанности покупателя 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером № на ООО «АгроКом»; указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «КомаричиАгро» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 188,79 га, находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области и внесения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на земельный участок с кадастровым номером номером №, общей площадью 1887900 кв.м., находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «КомаричиАгро».

Определением суда от 21.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, был привлечен нотариус Комаричского нотариального округа по Брянской области ФИО4

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в уточнении исковых требований. Представитель истца ФИО2 предоставила суду платежное поручение о перечислении на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области оставшейся суммы по стоимости 21 земельной доли земельного участка с кадастровым номером № в сумме 774300 руб., поскольку в настоящее время истцом на депозит Управления уже внесено 240 000 руб. Полагает, что оплата должна быть произведена из расчета оплаты долей, а не земельного участка, поскольку оспариваемые сделки были совершены в отношении долей.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «КомаричиАгро» ФИО3 исковые требования не признал, указав, что «АгроКом» не обладает правом преимущественного выкупа земельного участка ни в силу закона, ни в силу договора аренды, кроме того право аренды ООО «АгроКом» на основании заявления ФИО8, поданного в Управление Росреестра 28.12.2018, прекращено 11.01.2019. Ссылается, на то, что заключая договор дарения, воля сторон была направлена именно на безвозмездное отчуждение земельного участка, а не на совершение сделки купли-продажи. Полагает, что перевод прав покупателя должен быть по стоимости всего земельного участка, согласно договора купли-продажи от 12.02.2019 ООО «КомаричиАгро» приобрело у ФИО8 земельный участок стоимостью 7520000 руб. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчики ФИО15, ФИО12, ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчики ФИО9, ФИО11, ФИО13, ФИО18 ФИО10, ФИО21, ФИО22, в судебное заседание не явился, судебные повестки вернулись с адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель третьего лица нотариуса Комаричского нотариального округа ФИО4 – ФИО6 и ФИО5 возражали против исковых требований, ссылаясь на то, что отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие притворность заключенных ФИО8 сделок. Указали, что истец не имеет права на признание сделок недействительными, поскольку п.3 ст. 250 ГК установлены иные последствия такого нарушения. Полагают, что невнесение истцом стоимости всего земельного участка, определенной экспертом, свидетельствует об отсутствии со стороны истца платежеспособности.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, в силу ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика ООО «КомаричиАгро», представителей третьего лица нотариуса Комаричского нотариального округа, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между собственниками долей земельного участка (арендодатели) и ООО «Агрофирма Амтел» (арендатор) 19.05.2005 заключен сроком на 49 лет и зарегистрирован договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.11.2005 №.

На основании соглашения и протокола № о результатах торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов 26.02.2016 право аренды на вышеуказанный участок передано ООО «АгроКом» (арендатор), о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.12.2016 №.

В последующем из состава земельного участка № выделен земельный участок №, образованный из 21 земельной доли, и Управлением Росреестра в отношении выделенного участка перенесена запись об обременении правом аренды в пользу ООО «АгроКом». 11.01.2019 запись в ЕГРН об ограничении (обременении) земельного участка № в виде аренды погашена на основании заявления ФИО8

25 августа 2016 года между ФИО23, действующим от имени ФИО7 и ФИО8 заключен договор дарения доли земельного участка с кадастровым номером №, бланк №, удостоверенный ФИО4, нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области, зарегистрированный в реестре №

Согласно п. 1.1 Договора ФИО7 подарил ФИО8 2/21 доли земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером №, находящийся на тер. Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленного для сельскохозяйственного производства. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем сделана регистрационная запись № от 02.09.2016г.

08 декабря 2016 года ФИО23, действующий по доверенностям от имени остальных сособственников-ответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 продали ФИО8 оставшиеся 19/21 долей земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером № по договору купли - продажи доли земельного участка, бланк №, удостоверенный ФИО4, нотариусом Комаричского нотариального округа по Брянской области, зарегистрировано в реестре №. Согласно п.2.2. договора ФИО8 купил у ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 земельную долю за 100000 руб. Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, о чем сделана регистрационная запись № от 14.12.2016г.

12 февраля 2019 года по договору купли-продажи земельного участка б/н ФИО8 продал земельный участок № ООО «КомаричиАгро» о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимость 18.02.2019г. сделана запись №

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса. Таким образом, названными нормами установлен обязательный признак договора дарения - безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствии встречного предоставления. Если же дарение формально обусловлено совершением каких-либо действий другой стороной, то оно квалифицируется как притворная (ничтожная) сделка.

В силу указанных выше норм права по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Интерес истца в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие. (Определение ВС РФ от 2 июля 2020 года № 307-ЭС19- 18598 (3)).

Из письменного отзыва ответчика ФИО7 следует, что сделка дарения между ним и ФИО8 являлась безвозмездной и он как собственник доли вправе был распоряжаться ею по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23, показал суду, что не помнит об обстоятельствах заключения сделки от имени ФИО7, поскольку в данный период заключалось много сделок с разными людьми. Пояснил, что заключить договор дарения от имени ФИО7 его попросил ФИО8 Также показал, что при нем никаких денежных средств ФИО7 не передавалось, и ФИО8 ему об этом не говорил. Получал ли ФИО7 денежные средства от ФИО8 ему неизвестно.

В судебном заседании ответчик ФИО16 пояснила суду, что ФИО7 наряду с другими сособственниками спорного земельного участка продал ФИО8 земельную долю, так как в момент выдачи доверенности ФИО7 на имя ФИО23 она вместе с ФИО7 и ФИО26 находилась в Комаричской нотариальной конторе, также продавала свой пай ООО «КомаричиАгро», в связи с чем, выдала доверенность на ФИО23 за что получила денежные средства. Так же пояснила, что сама видела как ФИО7 получал денежные средства.

Из письменных объяснений ответчика ФИО15 следует, что в день выдачи доверенности ФИО7 на имя ФИО23 она вместе с ФИО7 и ФИО16 находилась в Комаричской нотариальной конторе, также продавала свой пай ООО «КомаричиАгро», в связи с чем, выдала доверенность на ФИО23 за что получила денежные средства. После подписания документов у нотариуса 22.12.2015, ей, ФИО7 и ФИО27 от ФИО8 были переданы денежные средства за проданную долю (пай) по 70000 руб. каждому.

Учитывая, что земельный участок кадастровый № был выделен из земельного участка с кадастровым номером №, который был обременен правом аренды ООО «АгроКом», а ФИО8 на момент совершения сделки не являлся участником общей долевой собственности в отношении спорного участка сельскохозяйственного назначения, а также не являлся гражданином - членом крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, ФИО8 родственником ФИО7 не является и в близких отношениях они не состоят, в связи с чем у ФИО7 отсутствуют основания для безвозмездной передачи, принадлежащей ему земельной доли, суд приходит к выводу, что заключенная сделка дарения земельной доли между ФИО8 и ФИО7 является притворной, совершена с целью прикрытия сделки купли-продажи земельной доли, а последующая сделка купли-продажи, заключенная между ФИО8 и собственниками 19/21 долей спорного земельного участка, а также последующее отчуждение ФИО8 спорного земельного участка ООО «КомаричиАгро» свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются единой сделкой купли-продажи земельного участка.

Таким образом, исковые требования в части о признании договора дарения от 25.08.2016, договора купли-продажи доли земельного участка от 08.12.2016. договора купли-продажи земельного участка от 02.02.2019, недействительными, признания указанных договоров единой сделкой купли-продажи подлежат удовлетворению, что влечет за собой внесение изменений в ЕГРН в части основания приобретения ООО «КомаричиАгро» права собственности.

Разрешая требование о переводе на ООО «АгроКом» прав и обязанностей покупателя на 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером №, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, регулируются нормами Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" N 101-ФЗ от 24 июля 2002 года.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 1 статьи 12 названного Закона к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно пп. 4 п. 3 ст. 1 вышеуказанного Федерального закона оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе преимущественного права других участников долевой собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, либо использующих этот земельный участок сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства на покупку доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при возмездном отчуждении такой доли участником долевой собственности.

Таким образом, закон связывает возможность перехода права собственности на долю на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения лицу, не являющемуся участником долевой собственности, с выделением земельного участка в счет своей доли с соблюдением порядка, предусмотренного законом.

Согласно требованиям статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 246 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из данной нормы с учетом положений Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что право на покупку земельной доли в случае принятия собственником решения о ее продаже возникает в равной степени как у другого участника долевой собственности, так и у сельскохозяйственной организации или гражданина - члена крестьянского (фермерского) хозяйства, использующего земельный участок, находящийся в долевой собственности.

На момент заключения спорных договоров земельный участок, собственниками долей которого являлись ответчики, находился в аренде ООО «АгроКом», что с учетом преимущественного права покупки позволяет суду сделать вывод о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельных долей земельного участка с кадастровым номером № на ООО «АгроКом».

Согласно разъяснениям, данным в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» от 27.04.2021 по состоянию на 25.08.2016 рыночная стоимость земельной доли в размере 2/21 земельного участка с кадастровым номером № составляет 96 600 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет 5340500 руб.

Как следует из реестрового дела и проекта межевания спорный земельный участок был сформирован из 21 земельной доли.

Платежными поручениями от 18.06.2021 №, от 21.10.2020 №, от 22.01.2021 № ООО «АгроКом» перечислило на депозит Управления Судебного департамента в Брянской области денежные средства в размере 1014300 руб., исходя из определения стоимости одной земельной доли согласно экспертному заключению 48 300 руб. (96600:2).

Поскольку истцом заявлено требование о переводе прав и обязанностей покупателя земельных долей, а не всего земельного участка в целом, с учетом пояснений эксперта, а также отсутствие доказательств, подтверждающих иной размер стоимости земельной доли, суд считает подлежащими взысканию с истца в пользу ФИО8 понесенные им расходы на покупку земельных долей в размере 1014300 руб. 

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом отклоняется, ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ООО «АгроКом» не могло получить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о моментах и основаниях перехода права собственности на земельный участок ФИО8 и ООО «КомаричиАгро».

Из запрошенных выписок из ЕГРН на спорный земельный участок истец не мог знать основания перехода права так как, статьей 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было установлено, что общедоступными сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и предоставляемыми органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, являются: описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости, отметки о возражении в отношении зарегистрированного права на него, сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд.

Истец узнал об условиях заключения сделки по спорным договорам, и в частности о заключении договора дарения 2/21 долей на имя ФИО8 с момента ознакомления в электронном виде с материалом дела А09-9503/2019 в Арбитражном суде Брянской области, а именно 26.06.2020, после чего и инициировало заявленные требования в суд.

В качестве довода о пропуске срока исковой давности ООО «КомаричиАгро» указывает на уведомление ФИО8 от 18.08.2017.

Вместе с тем, в уведомлении ФИО8 от 18.08.2017, направленного в адрес ООО «АгроКом» не указано основание приобретения земельного участка (отсутствует информация об оспариваемых сделках). ФИО8 не уведомлял ООО «АгроКом» о цепочке последовательных сделок, первой из которых являлся договор дарения 2/21 долей в праве на земельный участок. ООО «АгроКом» из уведомления от 18.08.2017 не могло узнать о нарушении права на преимущественное право на выкуп долей земельного участка в результате заключения сделки дарения от 25.08.2016 с ФИО7

Учитывая, что о нарушении своих прав на преимущественное право арендатора на выкуп доли земельного участка 25.08.2016г. и цепочке последовательных сделок ООО «АгроКом» узнало только при ознакомлении с материалами дела №А09-9503/2017 и до указанной даты не располагало информацией об обстоятельствах приобретения права собственности ФИО8 на 21 долю в составе земельного участка №, в том числе путем предварительного дарения 2/21 долей, то ООО «АгроКом» не пропущен срок исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Поскольку о нарушении своего права истец узнал с момента ознакомления в электронном виде с материалом дела А09-9503/2019 в Арбитражном суде Брянской области, а именно 26.06.2020, на момент предъявления ООО «АгроКом» исковых требований (13.08.2020) срок исковой давности для оспаривания договора дарения от 25.08.2016г. и последующих договоров купли-продажи не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ООО «КомаричиАгро» о признании договоров дарения и купли-продажи ничтожными сделками, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи – удовлетворить.

Признать недействительными - притворными сделками:

договор дарения от 25.08.2016 бланк №, удостоверенный ФИО4, нотариусом Комаричского нотариального округа Брянской области, зарегистрированный в реестре №, заключенный между К.И.В, действующим от имени ФИО7 и ФИО8, в отношении 2/21 долей в праве на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1887900 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения расположенного на тер. Усожского сельского поселения 

<

адрес> и применить к нему правила купли-продажи;

договор купли - продажи доли земельного участка от 08.12.2016, заключенный между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО8 в отношении 19/21 долей земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства; 

договор купли - продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенный между ФИО8 и ООО «КомаричиАгро» в отношении земельного участка общей площадью 1 887 900 кв.м, с кадастровым номером №, находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства; 

Признать договор дарения от 25.08.2016, заключенный между ФИО23, действующим от имени ФИО7, и ФИО8, договор купли - продажи доли земельного участка от 08.12.2016, заключенный между ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО8, договор купли - продажи земельного участка от 12.02.2019, заключенный между ФИО8 и ООО «КомаричиАгро» единой сделкой купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для сельскохозяйственного производства и перевести права и обязанности покупателя на 2/21 и 19/21 долей в земельном участке с кадастровым номером № на ООО «АгроКом».

Решения суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ООО «КомаричиАгро» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 188,79 га, находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области и внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности общества с ограниченной ответственностью «АгроКом» на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1887900 кв.м., находящейся на территории Усожского сельского поселения Комаричского района Брянской области.

Взыскать с ООО «АгроКом» в пользу ФИО8 в счет расходов на оплату земельных долей 1014300 руб., перечислив денежные средства с депозитного счета Управления Судебного департамента в Брянской области на счет ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22.06.2021.

Мотивированное решение составлено 25.06.2021.