Дело №2-1773/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года ...

Ворошиловский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И., 

при секретаре Тащилине Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Добробуд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец КПК «Добробуд» обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, указав в обоснование требований, что между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и ФИО1 ... был заключен договор потребительского займа № на сумму 200 000 рублей.

По условиям договора ответчик обязывался вернуть взятые в долг денежные средства до ... (п.п.2л раздела №), с уплатой 42 % годовых (п.п.4 раздела №), однако до настоящего времени денежные средства не возвращены в полном объеме.

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме. Деньги переданы согласно расходному кассовому ордеру № от .... 

Истец указал, что денежные средства от ответчика не поступали. 

Также в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа между КПК «Добробуд» и ФИО1 ... был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому было заложено транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, VIN №.

... ответчику направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога, которую ответчик оставил без рассмотрения. 

В соответствии с п. 2.5.1 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата займа при нарушении сроков возврата займа более 30 дней.

В связи с вышеперечисленным у ответчика возникла задолженность по основной сумме долга – 200 000 рублей, процентам за пользование потребительским займом за период с ... по ... на сумму 29 687 рубль 67 копеек, неустойке (пени) за период с ... по ... на сумму196 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ... по ... на сумму 29 687,67 рублей, неустойку (пени) за период с ... по ... на сумму 196 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на ..., государственный регистрационный номер №, VIN №, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Протокольным определением суда от ... ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... производство по гражданскому делу по иску КПК «Добробуд» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскании на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму займа в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 687, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме, просил также суд отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Ворошиловского районного суда ... от .... 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. Дело в отсутствие ответчиков с учетом мнения представителя истца рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ... между Кредитным Потребительским Кооперативом «Добробуд» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 200 000 рублей.

В соответствии с п.2 раздела 1индивидуальных условий договора займа срок действия договора 12 (двенадцать месяцев) с ... по .... Срок возврата займа не позднее .... 

Договор действует с момента передачи денежных средств заемщику до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договора (до момента полного возврата заемщиком суммы займа, оплаты процентов по займу и, в случае нарушения обязательств по договору, неустойки).

В соответствии п.4 раздела 1индивидуальных условий договора займа процентная ставка за пользование займом 42% годовых. 

Истец свои обязательства по передаче денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от .... 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2.5.1 договора займа займодавец вправе требовать от заёмщика досрочного исполнения обязательств при нарушении заёмщиком сроков возврата займа при нарушении сроков возврата займа более 30 дней.

... ответчику ФИО1 направлялась претензия с просьбой оплатить все предусмотренные договором денежные суммы или передать в счет долга предмет залога.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства не выполнил, денежные средства истцу не возвратил и проценты по договору займа не выплатил. 

Ответчиком ФИО1 суду не было представлено доказательств в опровержение фактов, изложенных в судебном заседании истцом.

В судебном заседании установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращена истцу сумма долга в размере 200 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как было установлено, по условиям договора займа ответчик обязался вернуть денежные средства до ... с уплатой 42% годовых. 

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 29 687,67 рублей. 

Судом проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. 

В соответствии с п. 12 Раздела 1 и п. 2.3.8 договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата суммы займа (в том числе очередной части) свыше 5 календарных дней, заемщик уплачивает кооперативу неустойку (пеню) в размере 1% в день от остаточной суммы займа (основного долга) за каждый день просрочки платежа, в том числе за первые 5 дней. 

В соответствии с п. 2.3.9 оплата неустойки не освобождает заемщика от обязанности по оплате процентов за пользование займом в соответствии с договором.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ... по ... в размере 196 000 рублей. 

Судом также проверен данный расчет процентов, он выполнен в соответствии с предъявляемыми требованиями, и может быть положен в основу решения суда. 

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе слушания дела истец уточнил исковые требования в указанной части, поскольку ... ответчиком ФИО2 в счет погашения долга перед КПК «Добродуб» были внесены денежные средства в размере 220 000 рублей.

Таким образом, после погашения указанной суммы у ответчика ФИО1 осталась задолженность по процентам за период с ... по ... пользование займом составили 5 687 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, а также процентов за пользование займом в размере 5 687 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, тем самым, не представив суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7 457 рублей. 

Также судом установлено, что в обеспечение вышеуказанного договора потребительского займа ... между КПК «Добробуд» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства №, по условиям которого КПК «Добробуд» в залог было передано транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, VIN №.

Согласно информации МРЭ ГИБДД от ... по состоянию на ... транспортное средство ..., государственный регистрационный номер №, VIN №, с ... зарегистрировано за ФИО2

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... производство по делу по иску КПК «Добробуд» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от указанных требований, иных требований к ФИО2 истцом не предъявлено.

Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Ворошиловского районного суда ... ..., суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч.3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом установленных обстоятельств дела, а также заявленного ходатайства истца, суд не находит оснований для сохранения мер по обеспечению иска, в связи с чем, приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления КПК «Добробуд» об отмене мер по обеспечению иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Добробуд» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Добробуд» сумму долга по договору займа от ... в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 5 687 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 457 рублей, а всего взыскать 213 144 рубля (двести тринадцать тысяч сто сорок четыре рубля).

В остальной части требований – отказать. 

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога согласно договору залога № от ..., заключенного между КПК «Добробуд» и ФИО1, принятые определением Ворошиловским районным судом ... от .... 

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен ....