12-149/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Коломна 21 августа2025 г.

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., при секретаре Фоминой О.А., с участием защитника Мартынова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуна постановление Врио начальника УМВД России по г.о.Коломна Московской области ФИО2 от 11.08.2025г. № 

<

данные изъяты> о назначении административного наказания в отношении АбдурахмоноваБахтиёраМухитдиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики 

<

данные изъяты> привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3. 1 ст. 18.8КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Врио начальника УМВД России по г.о.Коломна Московской области ФИО2 от 11.08.2025г. № М 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. До административного выдворения за пределы РФ ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ОМВД России 

<

данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением защитникФИО1 адвокат Мартынов А.В. обжаловал его в Коломенский городской суд Московской области.

В своей жалобе защитник указывает, что при рассмотрении протокола об административном правонарушении должностным лицом не было учтено, что у ФИО1 имеется дочь – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от первого брака, которая является гражданкой РФ и ФИО1 участвует в ее воспитании и материальном обеспечении. Также в жалобе защитник указывает, что он вступил во второй брак с гражданкой РФ ФИО5, которая постоянно проживает по адресу: 

<

адрес>, по данному адресу по месту жительства ФИО8 также проживал и ФИО1 Защитник указывает, что ФИО1 более 10 лет проживает на территории РФ и имеет устойчивую социальную привязку к территории РФ. ФИО1 обязан к уплате алиментов на содержание своего ребенка, в рамках исполнительного производства ему, как должнику, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о временном запрете на выезд должника. Полагает, что в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ отсутствует состав вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, оспаривает виновность действий(бездействий) своего подзащитного. Просит вынесенное постановление отменить.

Срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен. Данная жалоба рассматривается в судебном порядке.

В судебное заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении жалобы защитника, принимать участие в рассмотрении жалобы не желал.Учитывая данные обстоятельства суд рассматривает апелляционную жалобу защитника Мартынова А.В. в отсутствии ФИО1 

Проверив представленные материалы, в том числе оригинал административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в11 часов 00 минут при проведении приема граждан в кабинете № отдела по вопросам миграции УМВД России по г.о.

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> был выявлен гражданин Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем визы, где временно прибывал девяносто суток, исчисляемых со дня въезда в Российскую Федерацию - до ДД.ММ.ГГГГ, однако, по окончании указанного срока, не имея законных оснований для дальнейшего нахождения на территории РФ, в нарушение требований ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания ( проживания) в Российской Федерации, выразившегося в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание ( проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган, либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по окончанию определенного срока пребывания, совершенные в городе федерального значения Москве или Санк-Петербурге, либо в Московской или Ленинградской области, установлена ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до семи тысяч рублей с административным выдворением с территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с п.2 вышеназванной статьи - временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 данного Федерального закона.

Судом при рассмотрении жалобы объективно установлено, что ФИО1 въехал на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, ДД.ММ.ГГГГ, пребывал на территории Российской Федерации девяносто суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, и по истечении девяноста суток, то есть с ДД.ММ.ГГГГ не выехал в территории Российской Федерации, как то требует положения закона, чем нарушены положения ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», чем ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, учитывая место совершения правонарушения – Московская область.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении ( л.д.3 подлинника административного дела), рапортами ( л.д.1,4), объяснениями ФИО1 ( л.д.3), признавшего факт нарушения, Представлением о неразрешении въезда на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6), Решением № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ( л.д.7-8), решением о неразрешении въезда на территорию РФ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10), рапортом ( л.д.11-12), справкой об отсутствии разрешения на работу ( л.д.17), справкой на лицо, пересекающее государственную границу РФ ( л.д.28-30), сведениями ЦБДУИГ ФМС России ( л.д.31-36).

Из представленных доказательств усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был повторно привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением с территории РФ. Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и выдворения с территории РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 ч.3.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и выдворения с территории РФ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа и выдворения с территории РФ, наказание в виде выдворения с территории РФ было исполнено. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь въехал на территорию РФ и находится на территории РФ по настоящее время.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО5, которая показала, что знакома с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, не могли зарегистрировать брак из-за отсутствия у ФИО1 документов, которые тот утерял. По восстановлению паспорта, она вступила в брак с ФИО1, тот проживал по её месту жительства. Ей известно, что ФИО1 частично оплачивал алименты на ребенка, так как переводы осуществлялись с принадлежащей ей банковской карты. Материально ФИО1 её поддерживал.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 ст.26.2 КоАП РФ).

Указанные судом доказательства получены без нарушения требований закона, оформлены надлежащим образом, согласуются друг с другом, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Защитник ссылается на наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка ФИО4 на территории РФ, а также на заключение брака с гражданкой РФ ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ

Данный факт был исследован и при рассмотрении протокола об административном правонарушении, и при вынесении обжалуемого постановления. Установлено, что ФИО1 не в полной мере осуществляет свои родительские обязанности, обязан к уплате алиментов, имеет достаточно большую задолженность по уплате алиментов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему был действительно был запрещен выезд с территории РФ на срок 

<

данные изъяты>.

Наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности родственников на территории РФ не является безусловным основанием для неназначения наказания в виде выдворения с территории РФ.

Относительно наличия у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, следует отметить также, что лицо, претендующее на соблюдение своих частных интересов и уважение семейной жизни, не должно злоупотреблять своими правами и пытаться уйти от установленной законом ответственности за совершенное правонарушение на том лишь основании, что на территории данного государства у него находятся родственники.

Ссылка защитника на положения ст.54 Конституции РФ о правах ребенка, по мнению суда, не нарушает прав ребенка, однако, не относится к рассматриваемому вопросу, так как судом рассматривается вопрос совершения ФИО1 административного правонарушения.

Таким образом проверив процедуру привлеченияФИО1 к административной ответственности, суд считает, что процедура привлечения его к административной ответственности полностью соблюдена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствующих о безусловной необходимости отмены состоявшегося постановления, не имеется.

Таким образом, должностным лицом верно установлено, что действиямиФИО1 нарушено миграционное законодательство РФ, что влечет за собой административную ответственность. Действия ФИО1 квалифицируются по ч.3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

ПостановлениеВрио начальника УМВД России по г.о.Коломна Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № М № о признании виновным по ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в отношении АбдурахмоноваБахтиёраМухитдиновича ДД.ММ.ГГГГ года рождения - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями ст. ст. 30.9, 30.12 КоАП РФ. 

Судья С.А.Беляева