РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2025 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М.В.

при секретаре Михлик Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** (УИД 38RS0003-01-2024-002022-36) по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ФИО4, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 304 950 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы, понесенные на оплату госпошлины в размере 5 857 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 часов напротив 

<

адрес>, водитель ФИО7 Угли управляя автомобилем TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер *** (принадлежащий на праве собственности ФИО4), при выезде на полосу встречного движения не убедился в безопасности и допустил столкновение с автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя ФИО8, движущегося во встречном направлении прямо. В результате происшествия, принадлежащее ФИО8 Транспортное средство TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер *** получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неосторожных действий водителя ФИО7 Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в связи, с чем у истца нет правовых оснований для обращения в страховую компанию для получения страхового возмещения причиненного ущерба. Истец обратился в независимому эксперту, с целью установления стоимости восстановительного ремонта и на основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 304 950 руб.

Заочным решением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ведет дела через представителя, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)(абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов напротив 

<

адрес>, водитель ФИО7 управляя автомобилем TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер T132EУ138, при обгоне автомобилей на дороге имеющей четыре полосы для движения, допустил выезд на полосу принадлежащую для встречного движения, где столкнулся с автомобилем TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер T749HT, под управлением водителя ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу, сведений об отмене указанного постановления, у суда не имеется. 

Истец, является собственником поврежденного в ДТП автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, сторонами не оспаривается и не опровергается.

Карточкой учета транспортного средства на автомобиль TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер *** подтверждается, что собственником данного автомобиля является ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами. Ответчик, уклонившись от явки в суд, данные обстоятельства не опроверг, доказательств обратного суду не представил.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что вина ФИО7 Угли в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением им п.п. 9.2 ПДД РФ. 

Доказательств того, что требования ПДД РФ были нарушены другими участниками дорожно-транспортного происшествия, суду не представлено.

Таким образом, вина водителя ФИО7 Угли в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственнику автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, ФИО2 Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, участвовавших в ДТП, составленным инспектором дежурной группы ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», гражданская ответственность водителя автомобиля TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер *** Ш.У. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об ОСАГО. 

Гражданская ответственность ФИО7 Угли при использовании транспортного средства марки TOYOTAVOXY, государственный регистрационный номер ***, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ застрахована не была. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, должна быть возложена на собственника транспортного средства ФИО4, которая не застраховывала в соответствии с Законом об ОСАГО риск гражданской ответственности водителя ФИО7 Угли, управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ей автомобилем.

Истцом в досудебном порядке произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ***-Б/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО Экспертный центр «Оценщик», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 304 950 руб. 

В связи с несогласием с размером заявленных требований, представителем ответчика ФИО10 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ***-СО:

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA госномер *** без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 359 800, 33 руб.; 

- рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA COROLLA госномер ***, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 114 754,50 руб.; 

- рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA COROLLA госномер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 300 руб.;

- стоимость годных остатков транспортного средства TOYOTA COROLLA госномер ***, на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 500 руб.

Руководствуясь правилами ст. 67 ГПК РФ суд принимает указанное экспертное заключение независимого эксперта ФИО11 как надлежащее доказательство в рамках настоящего судебного спора, поскольку оно проведено компетентным экспертом по назначению суда, при этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы. 

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу возникших убытков. 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего расчета: 

312 300 руб. (рыночная стоимость) – 68 500 руб. (годные остатки) = 243 800 руб.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит достоверно установленным, что размер материального ущерба, причиненного ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 243 800 руб. При установленных обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, данная сумма подлежит взысканию.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 857 руб., что подтверждается чеком по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения требований истца в части, с ФИО4 в пользу ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 685,60 руб. (80 %), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTACOROLLA, государственный регистрационный номер ***, истец обратился в ООО Экспертный центр «Оценщики», что квитанцией к приходному кассовому ордеру ***-Б от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат составила 5 000 руб.

Суд учитывает, что проведение оценки размера причиненного материального ущерба истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, и полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца указанные расходы в размере 5 000 руб. 

Заочным решением Братского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 304 950 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 857 руб., которое в последствии ДД.ММ.ГГГГ отменено, в связи с поступившем заявлением об отмене заочного решения.

В рамках исполнительного производства до отмены заочного решения по исполнительному производству ***-ИП ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 пользу ФИО2 были удержаны денежные средства в общем размере 315 807 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по арестам и взысканиям.

Таким образом, взысканная с ответчика сумма по исполнительному производству в размере 315 807 руб., которая состояла из суммы материального ущерба в размере 304 950 руб., расходов на заключение эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 857 руб., подлежит зачету, что является больше суммы, определенной судом.

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм, сумма материального ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 253 485,60 руб., которая состоит из суммы материального ущерба в размере 243 800 руб., расходов на заключение эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 685,60 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Таким образом, уплаченная ответчиком сумма материального ущерба подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения об удовлетворении иска, в связи с чем, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 253 485,60 руб. не подлежит исполнению.

Соответствующая правовая позиция изложена в "Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также в определениях Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 18-КГ15-242, от 26.04.2016 N 31-КГ16-1, от 28.03.2017 N 18-КГ17-20 и др.

Следовательно, установление факта выплаты ответчиком истцу суммы материального ущерба до принятия судом решения не влечет отказа в удовлетворении иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в Узбекистане (паспорт ***) в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3 (паспорт ***) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 4 857 руб.

В указанной части решение суда исполнению не подлежит. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Братский городской Иркутской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова

Мотивированный текст решения изготовлен 02.07.2025.