Дело (УИД) № 58RS0022-01-2023-000210-69

Производство №2-142/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2023 года р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Никина А.В., при секретаре судебного заседания Пищенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП,

установил:

ФИО3, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратилась в Мокшанский районный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором с учетом изменений и дополнений просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП, от 15 декабря 2022 года - 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей; расходы по оплате услуг эксперта- техника ФИО2 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 570 (четыре тысячи пятьсот семьдесят) рублей. В обосновании иска указав на следующее. 15 декабря 2022 года в 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1. Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 Потерпевший (собственник ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - ФИО3, обратилась к ответчику в ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок. Произошедшее ДТП ПАО САК «Энергогарант» признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. После того как истец получил неоспоримую часть страхового возмещения, обратилась к ФИО2 где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно экспертного заключения № 857 от 29 января 2023 года, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 957 600 рублей. Стоимость ТС до повреждения в ДТП составляет 696 200 руб. Стоимость годных остатков составляет 127 700 рублей. За проведение экспертизы истец оплатила 6 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО3 и её представитель по доверенности от 24.01.2023 года ФИО5 не явились, дело просили рассмотреть без их участия, иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности от 15.03.2023 года ФИО6 в судебное заседание не явились. Иск в части требований о возмещении материального ущерба на сумму 108 200 рублей признали, дело просили рассмотреть без их участия. Заявление приобщено к делу. 

Рассмотрев гражданское дело в соответствие ст. 167 ГПК РФ, изучив и оценив совокупность представленных истцом доказательств, заявление ответчика о признании иска суд приходит к следующему. 

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. 

Судом установлено, что 15 декабря 2022 года в 

<

адрес>, в 14 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1 (л.д. 6). 

Виновным в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д. 10).

Потерпевший (собственник ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №) - ФИО3, обратилась к ответчику в ПАО САК «Энергогарант» в установленный законом срок (л.д. 7). 

Произошедшее ДТП ПАО САК «Энергогарант» признано страховым случаем и по результатам проведенной экспертизы страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Изложенное сторонами не оспаривается. 

По заключению ФИО2 от 29.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 168 500 рублей (л.д. 15-61).

По результатам проведенной по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы от 29 июня 2023 года № 235/19.2 следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 108 200 рублей (л.д. 116-124). 

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинной связи между нарушениями ответчиком ФИО4 правил дорожного движения, явившихся следствием ДТП, произошедшего 15 декабря 2022 года с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, с причинением истцу материального ущерба на заявленную в иске сумму 108 200 рублей. 

По правилам части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. 

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. 

Поскольку признание иска ответчиком с учетом исследованных в судебном заседании доказательств не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику понятны, у суда имеются все основания для принятия признания иска ответчиком и вынесения решения об удовлетворении заявленных истцом требований. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании в ее пользу с ФИО4 стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 108 200 рублей подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на полученном им заключении эксперта-оценщика. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения удовлетворяются в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

С учетом удовлетворения требований о возмещении материального ущерба в полном объеме, с ответчика ФИО4, подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг ФИО2 (л.д. 12,13) по проведению технической экспертизы транспортного средства в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг нотариуса за составление доверенности в размере 2 707 рублей (л.д. 62). 

С учетом измененных исковых требований государственная пошлина, оплаченная при подаче иска (л.д. 4) подлежит взысканию пропорционального взысканной денежной сумме в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля, а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1 206 рублей подлежит возврату ФИО3 

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно договору на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 02.02.2023 года (л.д. 11), ФИО3 оплачены услуги представителя ФИО5 в размере 10 000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12, 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Учитывая условия заключенного между истцом и его представителем ФИО5 договора, позицию ответчика, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленной стороной в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, а также то обстоятельство, что представитель истца не принимал участие в судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

принять признание иска ответчиком ФИО4 о взыскании ущерба, причинного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП - 108 200 (сто восемь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 - расходы по оплате услуг эксперта- техника ФИО2 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 707 (две тысячи семьсот семь) рублей; расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 364 (три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля. 

Возвратить ФИО3 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 206 (одна тысяча двести шесть) рублей.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Мокшанский районный суд Пензенской области.