А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июня 2017 года п.Дубровка

Дубровский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мазовой О.В.,

при секретаре Лесниковой И.В.,

с участием 

государственного обвинителя, помощника прокурора Дубровского района Брянской области Кусановой С.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Данченкова А.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-3/2017 по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 ноября 2016 года с учетом постановления мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 29.12.2016 года, которым

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.

<

адрес>, гражданин РФ, с основным общим образованием, неработающий, холостой, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

1) 22.05.2009г. Дубровским районным судом Брянской области по ч. 1 ст.222, ч.2 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года, постановлением Дубровского районного суда Брянской области от 02.02.2010г. условное осуждение отменено с выдворением в места лишения свободы;

2) 10.09.2009г. мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%. Постановлением того же судьи от 19.02.2010г. исправительные работы заменены на 4 месяца лишения свобода. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 19.11.2011г. на основании ст. 70 УК РФ к наказанию по приговору от 22.05.2009 года путем частичного присоединения с наказанием по приговору от 10.09.2009г. к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 30.11.2012г. освобожден по отбытии наказания;

3) 11.12.2015г. мировым судьей судебного участка № 26 Дубровского судебного района Брянской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком на 1 год. По постановлению Дубровского районного суда от 06.07.2016г. условноеосуждение отменено, осужденный взят под стражу и направлен для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.119 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 11.12.2015г. и окончательно назначено 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественного доказательства.

В доход федерального бюджета с ФИО2 взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи при проведении предварительного расследования в размере 2200 рублей, и в размере 550 в суде, а всего 2750 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разъяснено, что срок отбывания наказания в виде лишения свободы подлежит исчислению с 23 ноября 2016 года.

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в угрозе убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а именно: в период с 18 часов 30 минут до 20 часов 31 мая 2016 года в доме по адресу: 

<

адрес> между ФИО2, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и его сожительницей ФИО1. на почве ревности возникла ссора, так как она разговаривала с другим мужчиной. ФИО2 схватил кухонный нож, действуя умышленно, с целью запугивания, направил его клинок в сторону ФИО1. Одновременно, ведя себя ожесточенно и агрессивно, высказал в ее адрес угрозу убийством. При этом у потерпевшей с учетом такого бурного проявления ФИО2 злобы имелись реальные основания опасаться осуществления озвученной в ее адрес угрозы убийством.

Около 19 часов 8 июня 2016 года в доме по адресу: 

<

адрес> между ФИО2 и его сожительницей ФИО1 на почве ревности возникла ссоры, так как он назвала его другим именем. ФИО2 умышленно с целью запугивания, ведя себя ожесточенно и агрессивно, схватил ФИО1 двумя руками за шею и начал сдавливать. Одновременно высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, при этом у потерпевшей с учетом такого бурного проявления ФИО2 злобы имелись реальные основания опасаться осуществления высказанной в ее адрес угрозы убийством.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступлений признал частично, показал, что угрожал ФИО1 ножом не 31 мая 2016 года, а 8 июня 2016 года. Эпизод, связанный с тем, что ФИО1. назвала его другим именем, имел место не 8 июня 2016 года, а 31 мая 2016 года. В остальном с предъявленным обвинением был согласен.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит зачесть в срок наказания по приговору от 23.11.2016г. срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района от 11.12.2015г. с учетом постановления от 06.07.2016г., которым отменено ему условное осуждение, и он направлен в места лишения свободы, с 06.07.2016г. по 23.11.2016г.

Осужденный ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, надлежащим образом извещен о времени и месте суда апелляционной инстанции.

Защитник – адвокат Данченков А.Н. поддержал жалобу осужденного и просил ее удовлетворитть.

От потерпевшей ФИО1. согласно телефонограмме заявлено о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Дубровского района Брянской области Кусанова С.В. просила приговор мирового судьи с учетом постановления от 29.12.2016г. оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на представленных сторонами и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1., подтвердившей факты совершения угрозы убийством ФИО2 в отношении нее, которые она восприняла реально, что осужденным не оспаривается, а также письменными доказательствами по делу: протоколом проверки осмотра места происшествия, заключением медицинского судебного эксперта и другими доказательствами.

Все приведенные выше доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и подробный анализ им дан в приговоре, им дана юридическая оценка в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенных преступлений, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от 31 мая 2016г.), по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (эпизод от 8 июня 2016г.).

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих обстоятельств: активного способствования раскрытию преступления, неправильное поведение потерпевшей, явившееся поводом к совершению преступлений, а также отягчающего обстоятельства, в качестве которого судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Размер наказания судом определен правильно, с учетом всех установленных по делу и влияющих на вид и размер наказания обстоятельств, без учета рецидива преступлений по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, чрезмерно суровым не является и оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы жалобы о зачете в срок наказания по приговору от 23.11.2016г. срок отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Дубровского судебного района от 11.12.2015г. с 06.07.2016г. по 23.11.2016г. являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно разъяснению, данному в п.57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания, а также время нахождения по первому делу под домашним арестом или пребывания в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Соответственно, если лицо по первому делу, по которому лицо осуждено условно, под стражей не содержалось, основания для такого зачета отсутствуют.

Также отсутствуют основания для такого зачета при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ, если до вынесения приговора по последнему делу условное осуждение по предыдущему приговору отменено постановлением в порядке исполнения приговора и период содержания лица под стражей уже зачтен в назначенное наказание. В этом случае к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания согласно постановлению.

Приговором мирового судьи судебного участка Дубровского судебного района от 11.12.2015г. ФИО2 осужден условно, под стражей по данному делу не содержался. До провозглашения приговора от 23.11.2016г. условное осуждение ФИО2 отменено, постановлением от 06.07.2016г. направлен для отбывания наказания в места лишения свободы. 

Указанный в жалобе ФИО2 период с 06.07.2016г. по 23.11.2016г. относится к отбытой части наказания, назначенного приговором от 11.12.2015г., а в порядке ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Таким образом, зачет отбытого наказания в данном случае излишен.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение постановления, в ходе его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 23 ноября 2016 года в отношении ФИО2 с учетом постановления мирового судьи судебного участка №26 Дубровского судебного района Брянской области от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий по делу О.В. Мазова