Дело №2-583/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Ярошенко Т.П.,

при секретаре судебного заседания Пак В.Э.,

с участием

истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником кв. № д.№ по 

<

адрес>. Управление данным жилым домом осуществляет ООО "УК Гранд". ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников (далее- ОСС) помещений МКД. Протокол по результатам собрания доведен жильцам дома- ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при проведении собрания допущены нарушения, по некоторым вопросам повестки общего собрания решение принято неправомерно. Всего на повестке дня общего собрания стояло 12 вопросов. Решение, согласно протоколу № годового общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> принято по восьми вопросам (по 1, 2, 3, 4, 5,7,11 и 12). Вместе с тем, с рядом решений невозможно согласиться в виду того, что они приняты с нарушением норм законодательства. 

По вопросу № 1: вопрос повестки общего собрания собственников звучал следующим образом: "Согласно части 10 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и в связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ срока полномочий совета МКД, избранного решением ОСС от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ переизбрать совет МКД и наделить его полномочиями в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в следующем составе... (состав указывается)". За совет дома в предложенном инициатором собрания составе проголосовало 77,3 % собственников из принимавших участие в собрании. Однако считает, что при формировании повестки, а также при проведении голосования допущены нарушения. Как усматривается из бланков голосования собственников помещений в МКД, по вопросу №1 возможно было проголосовать только за совет МКД в таком составе, против, либо воздержаться. При этом у участников гражданско-правового сообщества отсутствовала возможность голосования за того или иного кандидата в совет МКД, либо голосования против определенного кандидата. При этом, из сообщения о проведении собрания в МКД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что инициатором собрания самостоятельно принято решение о включении группы лиц в кандидаты в совет МКД. При этом, в самом сообщении указано, что ОСС состоится ДД.ММ.ГГГГ (спустя 10 дней после сообщения), а в самом сообщении не указано, каким образом собственники помещений в МКД могут влиять на повестку будущего ОСС. Там указано лишь о том, что с материалами можно ознакомиться. Считает, что это является нарушением порядка проведения собрания, влияющим на волеизъявление участников собрания, а также нарушением равенства прав участников собрания. Кроме этого, надлежит отметить, что бланки голосования собственников, в которых голосование проводилось избирательно в отношении кандидатур в члены совета МКД, были признаны недействительными (собственник кв. №).

По вопросу №5: вопрос повестки общего собрания собственников звучал следующим образом: "Снизить размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в МКД на 1,00 рубль с 32,5 руб. до 31,5 руб. за счет сокращения затрат.. . (приводятся статьи затрат)". Полагает, что решение по данному вопросу обладает признаками ничтожности и подлежит признанию недействительным в связи со следующим. ООО "УК Гранд" осуществляет управление МКД на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, принятие решения об изменении договора управления на общем собрании собственников помещений в МКД № не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке без согласия управляющей организации. Нормами жилищного и гражданского законодательства такой способ внесения изменений в договор управления не предусмотрен. Для внесения изменений в договор управления МКД № следует предварительно согласовать с управляющей организацией взаимоприемлемые условия такого договора с последующим утверждением общим собранием собственников помещений в МКД №. Как усматривается из протокола ОСС №, сообщение о проведении ОСС от 

<

данные изъяты> передано в управляющую организацию после проведения ОСС и составления протокола. То есть, управляющая организация не извещалась о проведении ОСС, не могла представить свои предложения по размеру платы за содержание, была лишена возможности реализации своих прав. Следовательно, решение по данному вопросу ОСС, при отсутствии предложении со стороны управляющей организации были некомпетентно принимать. 

По вопросу №7: вопрос повестки ОСС звучал следующим образом: "Для благоустройства придомовой территории МКД произвести работы по озеленению путем посадки саженцев деревьев и кустарников". Считает, что решение по данному вопросу является недействительным. В соответствии с договором управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ работы на придомовой территории являются работами, входящими в услугу по содержанию общего имущества в МКД (приложение № к договору). При этом, земельный участок, на котором расположен МКД не является общим имуществом собственников МКД, а принадлежит Министерству Обороны Российской Федерации. Следовательно, решение по данному вопросу принято вразрез с компетенцией ОСС, а потому является недействительным. 

По вопросу №11: вопрос повестки ОСС звучал следующим образом: "Заключить с собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно: договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми бытовыми отходами". Решение ОСС принято по нескольким вопросам: заключение собственниками договора с ресурсоснабжающей организацией холодного и горячего водоснабжения; заключение собственниками с ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение (отопление); заключение собственниками с ресурсоснабжающей организацией договора на электроснабжение; заключение собственниками договора с региональным оператором по обращению с ТБО. Считает, что решение принято необоснованно и является незаконным. Также указал, что "УК Гранд" на момент принятия решения ОСС имело действующие договоры с РСО, а, так как УК не была извещена о времени проведения ОСС, то не имела возможности возражать против повестки собрания в указанной части либо расторгнуть договоры с РСО до принятия решения ОСС. При этом, своим решением ОСС вмешалось в договорные отношения, к которым не имело отношения. Изменение исполнителя коммунальных услуг в таком случае является необоснованным и незаконным и затрагивает не только права истца, но и права всех собственников в МКД. МКД № имеет свой индивидуальный тепловой пункт, то есть, осуществляет самостоятельно подогрев теплоносителя для нужд горячего водоснабжения и отопления, (производит коммунальную услугу по отоплению и горячему водоснабжению). Это указывает на незаконность принятия оспариваемого решения по вопросу №. Кроме этого, постановлением Правительства № от 

<

данные изъяты>, утвердившим Правила содержания общего имущества в МКД, а также Приложением № к договору управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ определено, что услуга по вывозу ТБО относится к услугам по содержанию общего имущества. Следовательно, решение ОСС в этой части изменяет условия договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке, что недопустимо в соответствии с положениями гражданского законодательства. Таким образом, полагает, что решения по оспариваемым вопросам, принятым ОСС МКД № по 

<

адрес> на собрании ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) являются недействительными. Просит признать решение общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №,№,№,№ недействительным.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявки суд не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представители третьих лиц ООО "Управляющая компания Гранд" (далее - ООО "УК Гранд"), ПАО "ДЭК", АО "ДГК", ПАО "Русгидро", НО "Хабаровский краевой фонд капитального ремонта", ООО "Хабавтотранс ДВ", МУП г. Хабаровска "Водоканал" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

ООО "УК Гранд" предоставило в материалы дела письменный отзыв, согласно которому указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ФИО3 - ответчика по делу, проведено общее собрание собственников помещений МКД № по 

<

адрес> в очно-заочной форме, по вопросам повестки дня, поставленным на голосование. В части требований недействительности принятого решения по вопросу № интересы ООО "УК Гранд" не затрагиваются. Требование по вопросу № считает подлежащим удовлетворению поскольку, в соответствии с п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ существенными условиями договора управления МКД являются перечень работ и услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание жилого помещения. Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства. В силу ч. 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в доме, в котором не создано ТСЖ, определяется на общем собрании собственников помещений. Указано, что ООО "УК Гранд" за период управления МКД № по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ предложений об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в адрес собственников помещений указанного МКД не направляло. Снижение расходов представлено без соответствующего экономического обоснования, снижены расходы на выполнение обязательных работ таких как - ведение ГИС ЖКХ и содержание конструктивных элементов. При этом, содержание конструктивных элементов по сути своей является содержанием общего имущества МКД (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2018 № 5-П), снижение расходов на выполнение работ по содержанию общего имущества фактически нарушает Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения". Требования о признании недействительным решения собственников по вопросу №7 ООО «УК Гранд» считает подлежащим удовлетворению, поскольку из принятого решения не ясно кому поручено выполнение работ по озеленению придомовой территории, стоимость указанных работ и объем (количество саженцев) планируемых к посадке и не указано какие именно породы деревьев и кустарников необходимо посадить. Вместе с этим, на момент проведения общего собрания земельный участок под МКД № по 

<

адрес> не был сформирован и в отношении него не был проведен государственный кадастровый учет. Требование о признании недействительным вопроса № 11, по мнению ООО «УК Гранд», не подлежат удовлетворению, поскольку формулировка вопроса, поставленного на голосование соответствует нормам п.п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ. На сегодняшний день указанное решение собственниками помещений реализовано.

На основании ч. 3. ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив обстоятельства, указанные в иске, требования просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца не признала, представила в материалы дела письменные возражения на исковое заявление. Указала, что в порядке подготовки общего собрания ответчиком были соблюдены все требования ЖК РФ. Сообщение о проведении общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отвечает всем необходимым требованиям. Информационное сообщение о явке всех желающих было размещено на информационных стендах, также наклеивались объявления в подъездах дома, с указанием необходимой информации. Пояснила, что в информационном сообщении от ДД.ММ.ГГГГ содержался перечень конкретных кандидатов в члены нового совета многоквартирного дома. В порядке подготовки к проведению внеочередного собрания непосредственно ООО «УК Гранд» разместило в общедоступных местах (на входных дверях подъездов дома № по 

<

адрес>) информационное сообщение с призывом явки всех желающих (без ограничения численности) в офис компании для написания заявлений, выражающих намерение войти в состав будущего совета МКД. Ответчик до размещения сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, наклеил в общедоступных местах (на входных дверях подъездов дома № по 

<

адрес>) объявления о приеме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предложений по вопросам, подлежащим включению в повестку голосования на общем собрании. Как указано в данном объявлении, предложения принимались в письменной форме, путем их размещения в почтовый ящик собственника квартиры №, а также по телефонам, отраженным в объявлении. Истец ФИО1, входивший в ранее действующий совет МКД, своего намерения на включение его в новый состав членов совета МКД не выразил, в том числе с заявлением в ООО "УК Гранд" по этому вопросу не обращался, письменного предложения в почтовый ящик собственника квартиры № не помещал, по номерам указанных выше телефонов свои предложения не высказывал. 14 собственников помещений МКД, обратившееся в установленной форме, с зарегистрированными заявлениями, в управляющую компанию, а также непосредственно к ответчику по телефону, автоматически вошли в число лиц, кандидатуры которых были в последующем представлены на голосование собственникам. Несогласие истца с оспариваемым пунктом вызвано не нарушением его собственных прав, а нежеланием допуска в совет МКД каких-либо иных лиц, из числа утвержденных. Представитель ответчика пояснила, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать в связи с их необоснованностью.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. 

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры № в доме № по 

<

адрес> общей площадью 89,9 кв.м.

Согласно договору управления МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "УК Гранд" и собственниками МКД, расположенному по адресу: 

<

адрес>, ООО «УК Гранд» обязалось оказывать услуги по управлению общим имуществом, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственникам помещений и членам их семей, владельцам нежилых помещений, пользующихся ими на основании договора аренды либо по иным законным основаниям, решения вопросов пользования МКД и оказывать коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, горячему водоснабжению, отоплению и энергоснабжению.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений, порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принятия ими решений определен положениями ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В силу ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Статьей 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п.1 ч.5 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание.

Согласно ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч.6 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ч. 10 ст. 161,1 Жилищного кодекса Российской Федерации совет многоквартирного дома избирается на срок два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в доме. Количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений. Если иное не установлено решением общего собрания собственников помещений, количество членов совета многоквартирного дома устанавливается с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир (ч. 4 ст. 161.1 ЖК РФ).

Инициатором проведения общего собрания может быть любой из собственников помещений в МКД. Инициатор должен обеспечить проведение общего собрания собственников - сформулировать повестку дня, включив в нее вопросы об избрании совета многоквартирного дома и его председателя, составить список кандидатов, определиться с датой, местом и формой проведения общего собрания, подготовить сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в МКД (ч. 2 и 5 ст. 45 ЖК РФ).

При этом, Жилищным кодексом Российской Федерации порядок формирования инициатором общего собрания вопросов, подлежащих включению в повестку дня собрания, не регламентирован.

Согласно сообщению о проведении общего собрания собственников помещений МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оно созывается по инициативе собственника квартиры № - ФИО3, дата проведения -ДД.ММ.ГГГГ, место проведения – хоккейная коробка во дворе дома, время - 

<

данные изъяты>, повестка дня: переизбрать совет дома и наделить его полномочиями; избрать председателя, секретаря, счетную комиссию; снизить размер ежемесячной платы за содержание жилья в МКД, внести соответствующие изменения в п. 3.2 договора № управления МКД; изготовить и установить металлические ограждения по периметру МКД; произвести работы по озеленению путем посадки саженцев деревьев и кустарников; произвести разметку на дорожном полотне на автомобильной парковке; установить видеокамеры, светильники с датчиками движения; заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения), на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами; установить место хранения копий протокола собрания.

В соответствии с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 по 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме голосования, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлся ФИО3, собственник квартиры № дома № по 

<

адрес>, общая площадь жилых не нежилых помещений в МКД - 20406 кв.м.; общее количество голосов собственников помещений в МКД - 100%; дата, время и место проведения годового общего собрания в форме совместного присутствия собственников помещений в МКД (очного собрания): ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>; количество собственников помещений в МКД, принявших участие на общем собрании в форме совместного присутствия собственников помещений - 1081,85 кв.м. (5,30% голосов); кворум отсутствует, собрание не правомочно. Дата и время проведения общего собрания собственников МКД в заочной форме голосования: с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Дата подсчета голосов - ДД.ММ.ГГГГ. Количество собственников помещений в МКД, принявших участие на общем собрании в заочной форме голосования - 11752,63 кв.м. (57,59% голосов). Бланки решений в количестве 8 штук признаны недействительными. Кворум имеется, собрание правомочно.

Статьей 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено три условия, касающихся совета многоквартирного дома: он избирается из числа собственников помещений в данном доме; он не может быть избран применительно к нескольким многоквартирным домам; количество членов совета многоквартирного дома устанавливается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме или с учетом имеющегося в данном доме количества подъездов, этажей, квартир.

Таким образом, право на участие в совете многоквартирного дома имеет каждый из собственников помещений в данном доме.

Вместе с тем, никто из собственников не может быть ограничен в праве осуществления законной деятельности по осуществлению контроля за исполнением договора управления многоквартирным домом, в принятии решений относительно любых вопросов, отнесённых законодателем к компетенции совета МКД, по мотивам чьей-либо личной неприязни или антипатии, а потому, включение всех желающих в совет МКД не может считаться нарушением прав иных собственников.

Решение о выборе совета многоквартирного дома и его председателя считается принятым, если за него проголосовало большинство от общего числа голосов принимающих участие в общем собрании собственников помещений. 

Решение общего собрания собственников было принято в отношении всех 14 кандидатов в члены совета МКД, так как численность совета не была лимитирована, законных оснований для отказа кому-либо из собственников в участии не имелось. 

Отсутствие в бланках голосования возможности выбора между конкретными кандидатами в совет МКД не является нарушением требований закона, не противоречит положениям ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что в сообщении о проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ не указано каким образом собственники помещений в МКД могут влиять на его повестку не являются юридически значимыми, так после формирования повестки и уведомления о проведении собрания внесение изменений в повестку запрещено законом (ч. 2 ст. 46 ЖК РФ).

Вопреки доводу истца, в части оспаривания первого пункта решения собрания, касающегося того, что бланки голосования собственников, в которых голосование проводилось избирательно в отношении кандидатур в члены совета МКД, были признаны недействительными (собственник кв. №, судом установлено, что бланк указанного собственника не признавался недействительным ни счетной комиссией, ни судом. Голос собственника по данному вопросу был учтен как «воздержался» и не повлиял на исход голосования (ч. 6 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 1 решение принято, переизбран совет многоквартирного дома и наделен полномочиями в соответствии со ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации в составе ФИО17, кв. №; ФИО5, ФИО6, кв. №; ФИО7, кв. №; ФИО8, кв. №; ФИО9, кв. №; ФИО10, ФИО11, кв.№13; ФИО12, кв. №; ФИО3, кв. №; ФИО13, кв. №; ФИО14, кв. №; ФИО15, кв. №; ФИО16, кв. №.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ председателем избран ФИО3 («за» -9268,52 кв.м. -78,86 % голосов, «против» - 642,39 кв.м. -5,47 % голосов, «воздержались» - 1841,72 кв.м. – 115,67 % голосов), секретарем избрана ФИО5 («за» - 9308,80 кв.м. -79,21% голосов, «против» - 633,89кв. м – 55,39% голосов, «воздержались» - 1809,94 кв.м. – 15,40% голосов), членами счетной комиссии избраны ФИО3, ФИО13, ФИО17 («за» - 9642,25 кв.м. – 82,04% голосов, «против» - 740,92 кв.м. -4,01 % голосов, «воздержались» - 1639,46 кв.м. -13-95 % голосов). 

По вопросу № 5 решения общего собрания собственников истец ФИО1 указывает, что вопрос повестки общего собрания собственников о снижении размера ежемесячной платы за содержание жилого помещения в МКД (с 32,5 руб. до 31,5 руб.) обладает признаками ничтожности и подлежит признанию недействительным, так как ООО "УК Гранд" осуществляет управление МКД, а изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть, по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Принятие решения об изменении договора управления на общем собрании не является основанием для изменения договора в одностороннем порядке без согласия управляющей организации.

Часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, размер платы за содержание жилья не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и отвечать требованиям разумности.

В соответствии с содержанием вопроса 5 общего собрания, снижение ежемесячной платы за содержание жилого помещения в МКД предполагалось на 1 рубль с 32,50 рублей до 31,50 рублей за счет сокращения по статьям: услуги по управлению многоквартирным домом: - эксплуатационные расходы (канцелярские расходы, обучение, обслуживание оргтехники, услуги связи и интернета, содержание расчётного счета, сайта, ведение ГИС ЖКХ, аренда офиса - на 0,40 рублей, с 0,85 руб. до 0,45 руб.; техническое обслуживание общего имущества: - содержание конструктивных элементов - на 0,60 рублей, с 1,00 рубля до 0,40 рублей с внесением соответствующих изменений в п. 3.2 договора № управления МКД.

Из приложения № к договору управления № от ДД.ММ.ГГГГ "Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества", раздела 11 следует, что в структуру ежемесячной оплаты, установленной п.п. 3.1, 3.2, входят работы и услуги по планированию работ по проведению технических осмотров, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и подготовке его к сезонной эксплуатации; контролю за выполнением договоров; организации начисления и сбора платы за содержание и ремонт жилых помещений; работе с нанимателями и собственниками жилых помещений; ведению баз данных технического состояния МКД, проведенных ремонтов, осмотров и аварий, базы данных начисления платежей, хранения технической документации; информированию населения об изменениях в условиях предоставления услуг через информационные доски на 1х этажах подъездов.

В соответствии с доводами стороны ответчика, согласно смете расходов по содержанию и ремонту общего имущества МКД № по 

<

адрес> на 

<

данные изъяты>, измененной ООО "УК Гранд" в 

<

данные изъяты>, собственники оплачивают управляющей компании и все эксплуатационные расходы, которые в ряде компаний оплачиваются из получаемой прибыли. Именно финансовый документ (смета) позволил инициаторам собрания ставить вопрос о незначительном сокращении расходов на оплату за оказываемые управляющей организацией услуги, которые напрямую не сказываются на содержании жилых помещений и общего имущества и не закреплены в договорной документации. При этом собственники дома № владели информацией, согласно которой в ряде домов, находящими под управлением ООО "УК Гранд", суммы затрат по аналогичным статьям ниже, чем в спорном доме.

В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ № 22 от 27.06.17 года «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ). Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению (п. 18).

Из приведенного положения Постановления Пленума следует, что собственники вправе на собраниях рассматривать вопросы, связанные с внесением платы за услуги и работы по управлению домом.

Истец, оспаривая решение по вопросу 5 общего собрания собственников помещений в МКД, не приводит сведений о том, какие его права нарушены решением по указанному вопросу. 

Согласно пояснениям стороны ответчика, сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД размещалось исключительно на информационных стендах ООО "УК Гранд", в связи с чем, управляющая компания была извещена о проведении общего собрания собственников МКД.

Решение по указанному вопросу ООО "УК Гранд" не обжаловано, согласно доводам отзыва на исковое заявление ООО "УК "Гранд" свое надлежащее извещение о времени и месте общего собрания собственников МКД не оспаривает.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений в МКД решили снизить размер ежемесячной платы за содержание жилого помещения в МКД на 1,00 рубль, при этом «за» проголосовало 10507,84 кв.м. (89,41% голосов), «против» - 615,02 кв.м. (5,23% голосов), «воздержались» - 629,77 кв.м. (5,36% голосов). 

Таким образом, решение по данному вопросу было принято.

Согласно доводам истца ФИО1 по оспариванию решения общего собрания по вопросу №, то он указывает, что в соответствии с договором управления работы на придомовой территории являются работами, входящими в услугу по содержанию общего имущества в МКД, а поскольку земельный участок, на котором расположен МКД №, не является общим имуществом собственников МКД и принадлежит Министерству Обороны РФ, правовых оснований для благоустройства придомовой территории МКД путем посадки саженцев деревьев и кустарников не имеется.

Согласно ч. 2.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД для благоустройства придомовой территории МКД решили произвести работы по озеленению придомовой территории путем посадки саженцев деревьев и кустарников, при этом «за» проголосовало 10150,40 кв.м.(86,37% голосов), «против» - 681,83 кв.м.(5,80% голосов), «воздержались» - 9200,4 кв.м. (7,83% голосов). 

В связи с чем, решение по данному вопросу принято. 

Не согласившись с решением общего собрания по вопросу №, истец указывает на то, что вопрос повестки о заключении собственниками от своего имени договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее-РСО) не мог быть решен положительно, так как закон предусматривает, что РСО предоставляют коммунальные услуги собственникам (пользователям) помещений в тех многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление управляющей организацией, в случаях, когда договоры ресурсоснабжения между управляющими организациями и такими РСО не заключены или расторгнуты.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений МКД решили заключить договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления (теплоснабжения),договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с РСО, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. При решении указанного вопроса проголосовало «за» - 8704,09 кв.м. (74,06% голосов), «против» - 1221,66 кв.м. (10,40 % голосов), «воздержались» - 1826,8 кв.м. (15,54 % голосов). Таким образом, решение по данному вопросу принято.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в том числе при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч. 6 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами заключаются на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется.

Согласно п. 1 ч. 7 ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Таким образом, действия ответчика по вынесению вопроса о переходе на прямые договоры на голосование и принятие по нему положительного решения не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав самого истца, третьих лиц, в том числе ООО "УК Гранд".

Согласно письменному отзыву ООО "УК Гранд" указанное решение собственниками МКД реализовано, требование о признании недействительным вопроса № не подлежит удовлетворению.

Так как изменение или расторжение договоров происходит в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, то есть, по соглашению сторон, если другое не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а в данном случае законом предусмотрено как раз иное, принятое собственниками решение о переходе на прямые договоры влечёт изменение договора управления МКД в силу закона.

Доводы истца о незаконности и необоснованности решения по вопросу № в связи с тем, что оно не согласуется с разъяснениями, приведенными в письме Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ч. 5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что количество собственников помещений в МКД, принявших участие в общем собрании в заочной форме голосования составило 11752, 63 кв. м., что составляет 57,59% голосов, кворум имелся. По вопросам 1,2,3,4,5,7,11, включенным в повестку, приняты положительные решения большинством голосов, по вопросам 6, 8, 9, 10 решение не принято.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании стороны по делу не отрицали факт существования оспариваемого протокола и принятых решений по результатам проведения очно-заочного голосования, в связи с чем, суд признает представленные сторонами копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, как надлежащее доказательство по делу. Кроме этого, судом были истребованы и обозревались в судебном заседании подлинники документов общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие из комитета регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Кворум и результаты голосования стороной истца не оспаривались.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (статья 48 Жилищного кодекса РФ).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из анализа совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в МКД может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в МКД являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему подобное решение. 

Суду стороной ответчика представлены доказательства соблюдения требований Жилищного кодекса Российской Федерации о проведении общего собрания собственников.

Само по себе несогласие некоторых собственников с принятыми решениями не может являться основаниями для признания решений недействительными, поскольку при наличии кворума, то есть большинства проголосовавших собственников, были приняты решения, которые обязательны для всех собственников МКД, в том числе проголосовавших против.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений, влекущих за собой недействительность принятых на общем годовом собрании решений, в том числе по вопросам 1,5,7,11. При этом истец не ограничен в реализации права на инициативу в проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в процессе проведения которого может быть установлен иной порядок полномочий управляющей компанией по содержанию общего имущества. 

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, полагает, что при проведении собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес> в форме очно-заочного голосования нарушений процедуры и порядка проведения собрания допущено не было. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о признании недействительным решения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома № по 

<

адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не подлежащих удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко

Копия верна.

Председательствующий судья Т.П. Ярошенко