Дело № 2-2213/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Цимарно М.В.

с участием заместителя прокурора г. Биробиджана Бендецкого А.В.,

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителей ответчика ФИО9, ФИО10,

при секретаре Куйдиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Биробиджан дело по исковому заявлению ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» (далее МУП «ГТС») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что работал по трудовому договору в МУП «Городские тепловые сети» с 13.11.2002. 13.07.2017 приказом № трудовой договор расторгнут в связи с сокращением работников предприятия. Считает увольнение незаконным. Сокращение штата не было вызвано увеличением расходов и ухудшением финансовых показателей МУП «ГТС». Со стороны руководства МУП «ГТС» имеет место злоупотребление правом. Из всех мастеров участка он имеет большую продолжительность работы, прошел курсы по повышению квалификации, имеет благодарности, на иждивении истца находится мама-инвалид. На комиссии 03.04.3017 года не присутствовал председатель комиссии, другие работники не обсуждались. Просит суд отменить приказ от 13.07.2017 об увольнении ФИО7, восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2017 года по день вынесения судом решения. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО7 доводы и требования искового заявления поддержал в полном объеме. Просил суд восстановить его в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.07.2017 года по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО7 работал в МУП «Городские тепловые сети» мастером теплового района №, являлся членом профсоюза. Приказом от 13.07.2017 № уволен по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности работников организации. Увольнение ФИО7 является незаконным. Работодателем нарушен порядок увольнения работника. При ухудшении финансово-экономического положение работодателя, последний обязан разработать с профсоюзным комитетом программы обеспечения занятости мер по социальной защиты работников, не допускать сокращение рабочих мест и ухудшения условий труда работников. Нарушен порядок определения преимущественного права работника имеет место дискриминация работника ФИО7 работодателем.

Представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что в январе 2017 года МУП «ГТС» передано 14 км. теплотрассы, увеличились расходы на материалы, выплату заработной платы. С передачей теплотрассы увеличился объем работ у гл. инженера, начальников тепловых районов, у производственного отдела МУП «ГТС». Было принято решение о сокращении численности штата предприятия. Процедура сокращения проведена в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Уставом МУП «ГТС». Истцу предлагались иные должности, соответствующие его квалификации, однако своего письменного согласия он не дал. Приказом МУП «ГТС» № от 28.03.2017 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в связи с увеличением расходов и ухудшением финансовых показателей МУП «ГТС» с 13.06.2017 сокращена численность работников по должности мастер теплового района на 1 единицу. 31.03.2017 директором МУП «ГТС» в адрес председателя профсоюзного комитета МУП «ГТС» направлено обращение о даче мотивированного мнения выборного обрана первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 372 ТК РФ. Согласно мотивированному мнению от 05.04.2017 профсоюзный комитет МУП «ГТС» посчитал возможным принятие приказа от 28.03.2017 «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности штата работников». В состав Хабаровской краевой профсоюзной организации профсоюза работников жизнеобеспечения с 2014 года входит первичная профсоюзная организация МУП «ГТС». Работодатель в установленный законом срок уведомил о предстоящем сокращении численности штата работников предприятия профсоюзный комитет МУП «ГТС». Кроме того, 07.04.2017 МУП «ГТС» в ОГБКУ «Центр занятости населения г. Биробиджана» направлены сведения о высвобождаемых работников, нуждающихся в помощи по трудоустройству, среди которых указан истец. Приказом № от 29.03.2017 с 14.06.2017 введено новое штатное расписание согласованное с учредителем МО «Город Биробиджан» ЕАО. Просила суд в иске истцу отказать.

Представитель ответчика ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указала, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку процедура увольнения ФИО7 не нарушена.

В судебное заседание представитель третьего лица МО «Город Биробиджан» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

В соответствии с Уставом МУП «Городские тепловые сети» МО «Город Биробиджан», утвержденном постановлением мэрии города № от 26.01.2016 директор предприятия утверждает структуру и штат предприятия, осуществляет прием на работу работников предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 на основании трудового договора занимал должность мастера теплового района № в МУП «Городские тепловые сети», являлся членом профсоюзного комитета.

24.03.2017 директором МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 издан приказ № «О создании рабочей группы» в связи с увеличением расходов, ухудшением финансовых показателей в текущем периоде и необходимостью проведения мероприятий, направленных на оптимизацию расходов предприятия и стабилизацию деятельности.

27.03.2017 в МУП «Городские тепловые сети» состоялось заседание рабочей группы работников МУП «ГТС», повестка дня: рассмотреть и утвердить мероприятия, направленные на оптимизацию расходов предприятия и стабилизацию деятельности. Принято решение сократить численность и штат работников за счет единицы мастера теплового района ( в связи с превышением численности мастеров) и юрисконсульта.

28.03.2017 директором МУП «Городские тепловые сети» ФИО1 издан приказ № «О проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников» в связи с увеличением расходов и ухудшения финансовых показателей МУП «Городские тепловые сети», в соответствии с которым из штатного расписания предприятия с 13.06.2017 подлежит исключению 1 должность юрисконсульта и 1 штатную единицу мастера теплового района.

29.03.2017 работодателем издан приказ № «Об утверждении штатного расписания», согласно которому штатное расписание МУП «Городские тепловые сети» признано утратившим силу с 13.06.2017. С 14.06.2017 введено в действие новое штатное расписание.

30.03.2017 ФИО7 работодателем направлено уведомление о сокращении численности мастеров теплового района в количестве 1 штатной единицы согласно приказу № от 28.03.2017. С данным уведомлением ФИО7 ознакомлен 30.03.2017.

03.04.2017 в красном уголке МУП «Городские тепловые сети» состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности. Согласно протоколу заседания комиссии № принято решение о том, что преимущественное право на оставление на работе имеют ФИО2, ФИО3, ФИО4

04.04.2017 в адрес ФИО7 направлено уведомление о сокращении штата с указанием о расторжении трудового договора с 13.06.2017. С данным уведомлением ФИО7 ознакомлен 04.04.2017. 

06.04.2017 в адрес ФИО7 направлено повторное уведомление о его сокращении. В этот же день составлен акт об отказе в получении ФИО7 повторного уведомления о сокращении численности на МУП «ГТС», уведомление зачитано вслух.

В судебном заседании установлено, что работодателем ФИО7 неоднократно предлагались вакантные должности от которых ФИО7 отказался.

Письмом от 12.05.2017 № 346 МУП «Городские тепловые сети» направило в адрес Председателя профсоюзного комитета проект приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

В соответствии с мотивированным мнением профсоюзного комитета МУП «Городские тепловые сети» от 18.05.2017 возможно принятие работодателем решения об издании приказа (распоряжения) о расторжении трудового договора с ФИО7

Приказом МУП «Городские тепловые сети» № 183 от 13.06.2017 трудовой договор с ФИО7 расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности работником организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности, штата предприятия).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что был приглашен 03.04.2017 на заседании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе в красный уголок МУП «Городские тепловые сети». На заседании комиссии задавались вопросы по образованию, стажу работы, объему работы, семейному положению, учитывались характеристики.

Свидетели ФИО3, ФИО4 дали суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что со стороны директора МУП «Городские тепловые сети» имела место дискриминация ее и ФИО7, в связи с чем они писали жалобы на имя мэра города Биробиджана и прокуратуру.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с 23.07.2015 он работает в МУП «Городские тепловые сети» инспектором по кадрам. В январе 2017 года в МУП «Городские тепловые сети» приняты механик и инженер по подготовке производства. В августе 2017 года на предприятии проходило собрание по вопросу присоединения Бир-энерго к МУП «ГТС», говорилось о трудном финансовом положении, поскольку добавилось 14 км. теплотрассы.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 ТК РФ, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, имеющиеся в материалах дела характеристики, сведения об их образовании, о прохождении аттестации, курсов повышения квалификации, наличие благодарностей, сведений о семейном положении, суд приходит к выводу о том, что они обладали преимущественным правом оставления на работе перед ФИО7

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами трудового законодательства, суд пришел к выводу, что процедура увольнения истца ответчиком соблюдена, нарушений трудовых прав ФИО7 работодателем не допущено, оснований для восстановления на работе не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об отмене приказа от 13.07.2017 об увольнении ФИО7 и восстановлении его на работе, не имеется.

Не установлено в судебном заседании фактов дискриминации ФИО7 со стороны работодателя. Доказательств данному факту в судебном заседании не представлено, в связи с чем данный довод истца суд находит не состоятельным. 

Учитывая, что требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда вытекают из требований о восстановлении на работе, в удовлетворении которых истцу отказано, соответственно требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ФИО7 к муниципальному унитарному предприятию «Городские тепловые сети» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента окончательного изготовления решения.

Судья М.В. Цимарно