Дело № 2-392/2018

64RS0002-01-2018-000523-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Костаевой Е.Л.,

с участием:

истца ФИО3 ФИО6 

ответчика ФИО4 ФИО7 и его представителя - адвоката Денисова ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО4 ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО3 ФИО11 обратилась в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО4 ФИО12

Исковые требования (с учетом уточнения) ФИО1 обосновала тем, что определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-214/2015 по иску ФИО4 ФИО15 к ФИО3 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов и по встречному иску ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО16 о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ответчиком ФИО4 ФИО18. и ответчиком - истцом ФИО3 ФИО20., по условиям которого: истец - ответчик ФИО4 ФИО14. обязан выплатить ответчику - истцу ФИО3 ФИО19 в срок до 1 августа 2016 года денежную компенсацию в размере 575000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ответчик - истец ФИО3 ФИО21 после получения денежных средств в сумме 575000 рублей утрачивает право и обязана перерегистрировать на истца - ответчика ФИО4 ФИО22 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. Решение суда до настоящего момента ФИО4 ФИО23 не исполнено, в связи с чем, подлежат уплате проценты на сумму долга за период со 2 августа 2016 года по 1 августа 2018 года. Просит взыскать с ФИО4 ФИО24 в ее (ФИО3 ФИО25) пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 августа 2016 года по 1 августа 2018 года.

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО26 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, также пояснила, что до настоящего времени ответчик указанную в мировом соглашении сумму ей не выплатил, хотя она неоднократно звонила ФИО4 ФИО28 и просила его исполнить принятое на себя обязательство. Действительно, 6 сентября 2016 года ФИО4 ФИО27 предлагал ей выплатить деньги, но не в полном объеме, а в сумме 550000 рублей, поэтому она отказалась. С письменным заявлением об открытии счета и предоставлении номера счета ФИО4 ФИО29 к ней не обращался. Поскольку обязательства по мировому соглашению ФИО4 ФИО30 не исполнены, она обратилась с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В настоящее время возбуждено исполнительное производство, но она считает, что ФИО4 ФИО31 должен был добровольно выплатить положенную ей сумму.

В судебном заседании ответчик ФИО4 ФИО32 исковые требования не признал, при этом пояснил, что пытался исполнять решение суда путем предложения денежных средств ФИО3 ФИО33. в зале судебного заседания. Также он дважды запрашивал в Аткарском городском суде Саратовской области исполнительный лист, но ему было отказано, несмотря на то, что он являлся истцом по основному иску. Целью его обращения было понуждение ФИО3 ФИО35 принять денежные средства. ФИО3 ФИО34 не брала денежные средства, которые он ей предлагал в судебном заседании 6 сентября 2016 года, не предоставила номер счета, на который он мог бы внести эти средства, не предъявила исполнительный лист для открытия службой судебных приставов исполнительного производства. Согласно пункту 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Также, согласно статье 404 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Это применяется и в случае, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от вины. Также просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают, и если же эти обстоятельства кредитором не доказаны, то по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 говорится, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и тому подобное. Истец могла бы истребовать денежные средства в установленном законом порядке. Вместо этого ФИО3 ФИО36 отказывается от денег и снимает запрет на регистрационные действия, оформляет на себя часть дома, затем подает заявление в суд о разделе земельного участка, от которого в момент заключения мирового соглашения отказалась. Судом указанный иск был принят и удовлетворен в пользу истца. Решение суда было им обжаловано в апелляционной инстанции и частично решение было отменено. На него до сих пор открыто исполнительное производство неимущественного характера. С письменным заявлением к ФИО3 ФИО37 о предоставлении реквизитов счета он не обращался, денежные средства в депозит нотариуса не вносил. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснение истца ФИО3 ФИО40., объяснение ответчика ФИО4 ФИО38., мнение представителя ответчика ФИО4 ФИО39 - адвоката Денисова ФИО41 полагавшего в иске отказать, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, а также материалы гражданских дел № 2-414/2015, № 2-65/2017, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства дела установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из вступившего в законную силу определения Аткарского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-414/2015 следует, что судом утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом - ответчиком ФИО4 ФИО42 и ответчиком - истцом ФИО3 ФИО46, по условиям которого: истец - ответчик ФИО4 ФИО44 ответчик–истец ФИО3 ФИО43. отказывается каждый от своих исковых требований о разделе имущества; за ответчиком - истцом ФИО3 ФИО45 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; за истцом - ответчиком ФИО4 ФИО47 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; истец - ответчик ФИО4 ФИО49 обязан выплатить ответчику - истцу ФИО3 ФИО48 в срок до 1 августа 2016 года денежную компенсацию в размере 575000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; ответчик - истец ФИО3 ФИО50 после получения денежных средств в сумме 575000 рублей утрачивает право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, и обязана перерегистрировать его на истца - ответчика ФИО4 ФИО51 стороны судебные расходы несут самостоятельно (л.д. 16-18).

Это определение суда не исполнено ФИО4 ФИО53 в части выплаты ФИО3 ФИО52 денежной компенсации в размере 575000 рублей в срок до 1 августа 2016 года за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой общей площадью 95,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из названных выше положений закона презюмируется, пока не доказано иное, вина должника в нарушении обязательства.

Ответчик ФИО4 ФИО54 в судебном заседании утверждал об отсутствии своей вины в нарушении обязательства, пояснил, что принимал меры к передаче денежных средств в размере 550000 рублей ФИО3 ФИО55 однако последняя от получения этой суммы отказалась, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 6 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-414/2015, помимо этого в апелляционном определении Саратовского областного суда от 7 июня 2017 года по гражданскому делу № 2-65/2017 установлено, что ФИО3 ФИО56 направляя ему предложение о выплате 850000 рублей, действовала недобросовестно.

Действительно, из протокола судебного заседания от 6 сентября 2016 года (материалы гражданского дела № 2-414/2015, т. 2, л.д. 141-143) усматривается, что ФИО4 ФИО58 пояснил, что готов отдать ФИО3 ФИО57 550000 рублей.

Как следует из описательно - мотивировочной части апелляционного определения от 7 июня 2017 года (материалы гражданского дела № 2-65/2017, л.д. 127-132), «регистрация права собственности за ФИО3 ФИО59 на долю в жилом доме является промежуточным этапом при исполнении мирового соглашения. Из материалов гражданского дела № 2-414/2015 следует, что ФИО3 ФИО60 с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не обращалась, что не оспаривалось ею и в судебном заседании апелляционной инстанции. Напротив, ФИО4 ФИО63 дважды обращался в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа (том 2 ст. ст. 123, 151). Как пояснил ответчик в суде апелляционной инстанции, основанием для такого обращения послужил отказ ФИО3 ФИО61 от получения денежных средств, определенных мировым соглашением. То, что судом отказано в выдаче исполнительного листа (том 2 л.д. 124, 152-153) без учета того, что ФИО4 ФИО62 является истцом по основному иску, не может быть поставлено в вину ФИО4 ФИО65 в отказе от исполнения условий мирового соглашения. Кроме того, стороной ответчика были предприняты меры для исполнения мирового соглашения, поскольку им были заключены договоры займа в целях передачи денежных средств ФИО3 ФИО64 Данные договоры приняты судебной коллегией и проверены на допустимость этих доказательств в рамках рассматриваемого дела. Следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ФИО3 ФИО66 и ее представителем не оспорено то обстоятельство, что ответчик действительно предлагал ей выплатить денежные средства, определенные мировым соглашением, однако истец отказалась от их получения, поскольку сумма была только 550000 руб. Кроме того, истец посчитала, что этой суммы уже недостаточно за выплату доли. Из материалов гражданского дела следует, что после разрешения вопроса о разделе совместно нажитого имущества, который окончен мировым соглашением, ФИО3 ФИО67 вновь обратилась к ФИО4 ФИО68 с предложением о разделе общего имущества из которого следует, что истец предлагала ответчику два варианта раздела общего имущества: 1-й вариант: выплата истцу компенсации от доли в общем имуществе в размере 850000 руб.; 2-й вариант: продажа дома, раздел полученных средств в равных долях. Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявляя исковые требования о разделе земельного участка ФИО3 ФИО69 фактически изменяет условия мирового соглашения, утвержденного определением суда 17 декабря 2015 г., вступившего в законную силу и являющегося обязательным для всех (ст. 13 ГПК РФ), предметом которого являлся раздел жилого дома, а от прав на земельный участок истец отказалась, и ее отказ принят судом. Направляя ФИО4 ФИО71 предложение о выплате ей за долю в имуществе 850000 руб. ФИО3 ФИО70 требует от ответчика исполнения обязательств, которые он на себя не брал. Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). С учетом установленных по делу обстоятельств, поведения сторон при выполнении условий мирового соглашения, заявления ФИО3 ФИО73 требований в рамках данного дела о разделе земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом, намерением причинить вред ответчику и получить от ФИО4 ФИО72 иную сумму денежных средств, чем ту, которая определена условиями мирового соглашения».

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Из анализа приведенных выше положений следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные предыдущим решением, не имеют преюдициального значения.

Между тем, и ФИО3 ФИО74., и ФИО4 ФИО75 принимали участие в рассмотрении судом гражданского дела № 2-65/2017 по иску ФИО3 ФИО76 к ФИО4 ФИО77 о признании права собственности на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании жилым домом, а поэтому не вправе оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному с их участием делу.

Поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка действиям ФИО3 ФИО78 и ФИО4 ФИО79 вплоть до подачи последним 24 марта 2017 года заявления о направлении исполнительного листа по гражданскому делу № 2-414/2015 в службу судебных приставов, а также вынесения судом определения об отказе ФИО4 ФИО81 в направлении исполнительного листа для исполнения в службу судебных приставов, и установлено, что ФИО3 ФИО82 злоупотребила правом, намереваясь причинить вред ответчику путем получения от ФИО4 ФИО80 иной суммы денег, чем та, которая определена условиями мирового соглашения, то исковые требования ФИО3 ФИО83. о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 августа 2016 года по 30 марта 2018 года удовлетворению не подлежат по мотивам, указанным в пункте 2 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем, исковые требования ФИО3 ФИО84 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 1 августа 2018 года суд находит обоснованными исходя из нижеследующего.

В процессе разбирательства гражданского дела бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что денежная сумма в размере 575000 рублей ФИО4 ФИО85 ФИО3 ФИО86 с 31 марта 2017 года до момента принятия судом решения не выплачена.

То есть, ФИО4 ФИО87 не исполнил денежное обязательство, возникшее у него в силу заключения мирового соглашения, утвержденного судебным постановлением - определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац второй пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В частности, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку доказательств отсутствии вины в просрочке исполнения денежного обязательства по выплате ФИО3 ФИО88 денег в размере 575000 рублей в период с 31 марта 2018 года (с момента получения определения Аткарского городского суда Саратовской области от 27 марта 2017 года) по 1 августа 2018 года ФИО4 ФИО89 не представил.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац первый пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 ГК РФ (абзац второй пункта 1 статьи 406 ГК РФ).

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части (пункт 2 статьи 408 ГК РФ).

Из разъяснения, данного в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО3 ФИО91 утверждала, что ФИО4 ФИО90 не обращался к ней с заявлением о предоставлении номера счета, а, напротив, поскольку в добровольном порядке ФИО4 ФИО92 свои обязательства по выплате денежных средств не исполнил, она предъявила исполнительный лист для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

Такое утверждение истца ответчик не опроверг, допустимых доказательств направления юридически значимого сообщения (требования о предоставлении сведений о реквизитах счета) и получения такого сообщения ФИО3 ФИО93 (статья 165.1 ГК РФ), ее уклонения от сообщения данных о счете, на который должны быть зачислены средства, а равно доказательств тому, что начиная с 31 марта 2017 года и по 1 августа 2018 года ФИО3 ФИО94 отказалась принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершила действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, не представил. 

Поэтому голословное утверждение ФИО4 ФИО95 о том, что действиями ФИО3 ФИО96 он был лишен возможности исполнить денежное обязательство, в частности, ввиду отсутствия у него сведений о реквизитах счета, нельзя признать состоятельным.

В абзацах первом и втором пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются. Зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем, со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таких действий в период с 31 марта 2017 года и по 1 августа 2018 года ФИО4 ФИО97 не совершил, в судебном заседании, в частности, утверждал, что долг в депозит нотариуса не вносил.

Доводы ФИО4 ФИО98 со ссылкой на положения статьи 404 ГК РФ также отклоняются судом, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения обязательства ФИО3 ФИО99. с 31 марта 2017 года по 1 августа 2018 года, то есть наличия в ее действиях умысла или неосторожности, которые повлекли за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятия истцом разумных мер к уменьшению убытков, что, по смыслу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, наделяет суд правом уменьшения размера ответственности должника, ФИО4 ФИО100 также не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ) в период с 31 марта 2017 года по 1 августа 2018 года.

Таким образом, анализируя приведенные выше положения закона в совокупности с обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что, по сути, начиная с 31 марта 2017 года и до 1 августа 2018 года ФИО4 ФИО101 не предпринимал мер для исполнения перед ФИО3 ФИО102 возложенных на него вступившим в законную силу судебным постановлением обязательств, доказательств, подтверждающих невозможность исполнения данного обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает, не представил, в связи с чем, его доводы в этой части являются необоснованными.

При этом, вопреки доводам ответчика ФИО4 ФИО103 действующее законодательство в целях защиты прав и интересов взыскателя предусматривает принудительный механизм исполнения судебного постановления в случае его неисполнения в добровольном порядке. Таким образом, поскольку ФИО4 ФИО104 в добровольном порядке определение суда не исполнил, истец была вправе обратиться за принудительным исполнением судебного постановления в службу судебных приставов. В свою очередь, предъявление исполнительного листа через два года после вынесения определения об утверждении мирового соглашения, является правом взыскателя и о преднамеренном затягивании исполнения судебного акта свидетельствовать не может, поскольку ничего не мешало должнику исполнить определение суда в добровольном порядке. При этом, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым пункта 1 статьи 406 ГК РФ.

Доводы ответчика ФИО4 ФИО106 о том, что истец ФИО3 ФИО105 намеренно не получала исполнительный лист, а также доводы его представителя - адвоката Денисова ФИО107 о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению только 20 сентября 2018 года, в то время как срок исполнения мирового соглашения истекал 1 августа 2016 года, то есть спустя два года, после указанного срока, а также о том, что фактически стороны остались при своих интересах, так как ФИО4 ФИО108 не получил имущество в полном объеме, за которое должен был выплатить компенсацию, владея только его частью, другой же частью фактически владеет истец, сами по себе не являются основанием к отказу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО4 ФИО109 о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 1083 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения статьи 1083 ГК РФ применяются к обязательствам вследствие причинения вреда.

Ссылка ответчика ФИО4 ФИО110. на то, что должник не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения, не относима к рассматриваемому спору, поскольку исковых требований о взыскании такой неустойки ФИО3 ФИО111 не заявлялось, условия о начислении договорной неустойки за неисполнение денежных обязательств мировое соглашение, утвержденное определением Аткарского городского суда Саратовской области от 17 декабря 2015 года, также не содержит.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО3 ФИО112 при отсутствии просрочки кредитора в течение периода с 31 марта 2017 года по 1 августа 2018 года не получила должного с ФИО4 ФИО113, а поэтому ее право реально нарушено и подлежит защите.

Согласно пункту 1 статьи 11 и статье 12 ГК РФ, защита нарушенных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе, способами, предусмотренными законом (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России составляла: с 27 марта 2017 года - 9,75 %; со 2 мая 2017 года - 9,25 %; с 19 июня 2017 года - 9 %; с 18 сентября 2017 года - 8,50 %; с 30 октября 2017 года - 8,25 %; с 18 декабря 2017 года - 7,75 %; с 12 февраля 2018 года - 7,50 %, с 26 марта 2018 года - 7,25 %. 

Поскольку иной размер процентов не предусмотрен соглашением сторон спора, то подлежат взысканию с ответчика ФИО4 ФИО114 в пользу истца ФИО3 ФИО115 предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за период с 31 марта 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 63336 рублей 64 копейки по следующему расчету:

- за период с 31 марта 2017 по 1 мая 2017 года (32 дня): 575000 x 32 x 9,75 % : 365 = 4915 рублей 07 копеек; 

- за период со 2 мая 2017 года по 18 июня 2017 года (48 дней): 575000 x 48 x 9,25 % : 365 = 6994 рубля 52 копейки; 

- за период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года (91 день): 575000 x 91 x 9 % : 365 = 12902 рубля 05 копеек; 

- за период с 18 сентября 2017 года по 29 октября 2017 года (42 дня): 575000 x 42 x 8,50 % : 365 = 5623 рубля 97 копеек; 

- за период с 30 октября 2017 года по 17 декабря 2017 года (49 дней): 575000 x 49 x 8,25 % : 365 = 6368 рублей 32 копейки; 

- за период с 18 декабря 2017 года по 11 февраля 2018 года (56 дней): 575000 x 56 x 7,75 % : 365 = 6836 рублей 99 копеек; 

- за период с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года (42 дня): 575000 x 42 x 7,50 % : 365 = 4962 рубля 33 копейки; 

- за период с 26 марта 2018 года по 1 августа 2018 года (129 дней): 575000 x 129 x 7,25 % : 365 = 14733 рубля 39 копеек. 

Итого сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 63336 рублей 64 копейки из расчета: 4915 рублей 07 копеек + 6994 рубля 52 копейки + 12902 рубля 05 копеек + 5623 рубля 97 копеек + 6368 рублей 32 копейки + 6836 рублей 99 копеек + 4962 рубля 33 копейки + 14733 рубля 39 копеек.

При таком положении исковые требования ФИО3 ФИО116 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей стать судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО4 ФИО117 в пользу истца ФИО3 ФИО118 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей пропорционально удовлетворяемой части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО119 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО120 в пользу ФИО3 ФИО121 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 марта 2017 года по 1 августа 2018 года в размере 63336 (шестьдесят три тысячи триста тридцать шесть) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО122 - отказать.

Взыскать с ФИО4 ФИО124 в пользу ФИО3 ФИО123 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2100 рублей.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: С.В. Васильева

мотивированное решение составлено 22 октября 2018 года

Председательствующий судья: С.В. Васильева