№1-278/2021 

(12101040034000221)

24RS0017-01-2021-002879-32

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2021 г Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Нарковского Я.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – Гамзюка В.Ф., Струнаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, судимого:

-05.07.2018 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

-06.02.2019 г. Железнодорожным районным судом г. Красноярска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 05.07.2018 г. к 4 годам лишения свободы в колонии общего режима. 

-03.02.2021г постановлением Нижнеингашского районного суда Красноярского края неотбытый срок наказания заменен на исправительные работы сроком 1 год 8 месяцев 28 дней с удержанием десяти процентов от заработка, 

-13.02.2021 г. фактически освобожден из мест лишения свободы на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня исправительных работ, к отбытию наказания не приступил, неотбытый срок составляет 1 год 7 месяцев 2 дня исправительных работ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, не работающей, судимой:

-06.09.2019г мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часом обязательных работ. 

-04.02.2020г постановлением мирового судьи судебного участка №50 в Железнодорожном районе г. Красноярска неотбытая часть наказание по приговору от 06.09.2019 г. заменена на 15 дней лишения свободы,

-20.03.2020 г. освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

21.02.2021г в период времени с 22 часов до 23 часов 30 минут ФИО1 ФИО2 и Потерпевший №1 распивали спиртные напитки в комнате № в 

<

адрес>. Потерпевший №1 уснул, ключ от его жилища, расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, находился рядом с ним на столе.

В указанное время у ФИО2 возник умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из его комнаты № в 

<

адрес>. Реализуя задуманное, в 23 час 30 мин 21.02.2021г., находясь в указанном месте по указанному адресу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за ее действиями никто не наблюдает, взяла со стола ключи от комнаты потерпевшего и предложила ФИО1 с ней вместе совершить тайное хищение имущества из жилища Потерпевший №1 ФИО1 согласился, тем самым, вступил с ФИО2 в предварительный преступный сговор. Далее, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, они прошли к комнате № в 

<

адрес>, где ФИО2 ключами открыла дверь и с ФИО1 незаконно проникли в жилище Потерпевший №1, где, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий и последствий в виде причинения материального ущерба гражданину, а также желая наступления этих последствий, ФИО1 тайно похитил: денежные средства в размере 40000 рублей, сотовый телефон марки «LG» стоимостью 500 рублей, ноутбук марки «Asus» стоимостью 4000 рублей, сотовый телефон марки «Heawei» модель Y3-2017 стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а ФИО2 в свою очередь, действуя во исполнение единого преступного умысла с ФИО1, наблюдала за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО1 о появлении посторонних лиц. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 47500 рублей.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемом им деянии признали частично, пояснив, что 21.02.2021г в вечернее время они находились у ФИО2 дома, выпивали спиртные напитки с потерпевшим Потерпевший №1, со знакомыми ФИО3, ФИО4. Когда ФИО3 и ФИО4 ушли, а потерпевший Потерпевший №1 заснул, им понадобились денежные средства на покупку спиртного, тогда они решили проникнуть в комнату Потерпевший №1, похитить у него имущество, реализовать его, а деньги потратить на спиртное. Для этого они взяли его ключи от квартиры, проникли к нему к комнату, похитили оттуда его имущество: сотовые телефоны, ноутбук. Вместе с тем, 40 тысяч рублей они не похищали. Считают, что потерпевший их оговаривает. В содеянном раскаиваются.

Вместе с тем, вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается следующей совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и в соответствии с требованиями УПК РФ, а также с согласия сторон:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии о том, что живет в комнате № в общежитии 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы, пришел в гости к ФИО2, стали у нее выпивать. Там находился ФИО4, ФИО3, ФИО1. В ходе распития спиртного он засн

<

адрес> от квартиры находились при нем. Когда проснулся и вернулся к себе домой, то обнаружил пропажу имущества: ноутбука марки Асус», стоимостью 4000 рублей, а также сотовый телефон марки «Эл Джи», который был без батареи, который он оценивает в 500 рублей и сотовый телефон марки «Хуавэй», который он оценивает в 3000 рублей, который лежал на журнальном столике в его комнате, а также денежные средства в размере 40000 рублей, которые он копил на покупку квадроцикла, и которые находились на стелаже в шкафу, ущерб в сумме 47500 рублей для него является значительным, т.к. заработная плата в месяц у него составляет около 30 000 рублей, из которых он оплачивает за аренду комнаты каждый месяц в сумме 7000 рублей. Работает он у ИП ИП слесарем. В дальнейшем сотрудники полиции ему вернули два сотовых телефона марки «Эл Джи» и марки «Хуавэй» (т.1 л.д.66-71);

-показаниями свидетеля свидетель на предварительном следствии, который показал, что у него есть знакомый Потерпевший №1, 21.02.2021г Потерпевший №1 сообщил, что у него похитили 40000 рублей, два сотовых телефона и ноутбук марки «Асус» в период когда он находился в комнате у ФИО2, при выпивки, заснул, а когда проснулся, пришел к себе домой, обнаружил пропажу вещей. Сразу же понял, что ключи его похитили кто то, кто сидел с ним рядом у ФИО2. После чего он поехал к Потерпевший №1 и они вместе вызвали полицию.(т.1 л.д.83-85);

-показаниями свидетеля свидетель на предварительном следствии и в суде о том, что 21.02.2021г вечером она была в гостях у ФИО2, там находились потерпевший Потерпевший №1, ФИО1, ФИО4. В 23 час она ушла от ФИО2 и больше не возвращалась, в это время все продолжали распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи она возвращалась домой и встретила Потерпевший №1, который пояснил ей, что когда он уснул у ФИО2, проснулся, пришел домой, то обнаружил пропажу 2 сотовых телефонов, ноутбука и 40000 рублей. О деньгах в этой сумме потерпевший ранее рассказывал, что копит на квадрацикл ребенку. В судебном заседании пояснила, что она ключи от квартиры потерпевшего не брала. В отношении нее вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. (т.1 л.д.87-89);

-показаниями свидетеля свидетель на предварительном следствии, который дал показания аналогичные показаний свидетель (т.1 л.д.95-97);

-показаниями свидетеля свидетель в суде о том, что с конца декабря 2020г. он знаком с Потерпевший №1, который работает у ИП ИП в должности слесаря. Потерпевший №1 каждый месяц зарабатывает примерно около 30000 рублей, копит деньги на покупку племяннику квадрацикла. ДД.ММ.ГГГГ он от Потерпевший №1 узнал, что у последнего в ночь с 21.02.2021г на 22.02.2021г, когда он спал, неизвестные из компании похитили его два сотовых телефона и ноутбук марки «Асус», а также 40000 рублей, которые последний накопил на покупку квадроцикла. За проделанную работу с Потерпевший №1 он рассчитался ноутбуком марки «Асус», который у последнего также был похищен. 

-показаниями свидетеля свидетель на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин обратился ФИО1, который заложил сотовый телефон марки «Хуавэй», за который ему заплатили деньги в сумме 600 рублей. (т.1л.д. 126-129);

-показаниями ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии, данными в присутствии адвокатов, согласно которым они полностью признали вину в краже имущества у потерпевшего, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, однако хищение 40 000 рублей не признали. (т.1 л.д.109-111, л.д.146-148) (т.1 л.д.167-169,л.д.192-195)

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 22.02.20201, в котором последний, будучи предупрежденный об ответственности, просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в его комнату № по 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество и 40000 рублей, причинив значительный материальный ущерб (т.1 л.д.18);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка в помещении комнаты № расположенной в 

<

адрес> и изъяты следы пальцев рук с полки (стелаж) в шкафу, протоколом осмотра этих следов (т.1 л.д.22-26) (т.1 л.д.58-62)

-заключением судебно- дактилоскопической экспертизы №, согласно которому изъятые следы пальцев рук обнаруженные на поверхности полки шкафа в комнате № по 

<

адрес>, принадлежат ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.50-54);

-протоколом выемки сотового телефона марки «Heawei», копии залогового билета 001331 и сотового телефона марки «LG» №, протоколом их осмотра (т.1 л.д.124-125, 131-137) -скриншотами о стоимости сотовых телефонов марки «LG» и марки «Heawei» модель Y3-2017 (т.1 л.д.75); ноутбука марки «Asus» (т.l л.д.74 -л.д.77); 

-протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых подозреваемые в присутствии понятых указали место преступления и место ломбарда, куда они сдавали похищенное.(т.1 л.д.112-115) (т.1 л.д.170-175).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГг в отношении свидетель и свидетель в возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества у потерпевшего Потерпевший №1 отказано по п.2 ч 1 ст. 24 УПК РФ. (т.1 л.д.149-150)

Все доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, процедура возбуждения уголовного дела не нарушена, процедура изъятия и приобщения к делу вещественных доказательств соблюдена, экспертные исследования проведены в соответствии с положениями главы № 27 УПК РФ, требования ст. 195 и ст. 198 УПК РФ соблюдены, права сторон не нарушен, заключения экспертов сторонами не оспорены. Все доказательства отвечают критерию относимости, достоверности, допустимости, являются достаточными для принятия решения по существу, в своей совокупности изобличают подсудимых в совершении ими инкриминируемого преступления.

Доводы подсудимых о непричастности их к краже денежных средств, суд не может признать достоверными, поскольку они опровергнуты представленной стороной обвинения совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, который на всем протяжении следствия давал стабильные, последовательные, подробные, не противоречащие материалам дела показания о том, что проживает один, средний заработок в месяц составляет около 30 000 рублей, 40 000 рублей он накопил на покупку квадроцикла и прятал их в шкафу на полке. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они согласуется с показаниями ФИО2 о том, что ФИО1 искал имущество ни где то, а именно в шкафу на полках, с заключением экспертов, согласно которому изъятые с полки в шкафу следы пальцев рук принадлежат именно ФИО1, с заявлением в полицию, поданным Потерпевший №1 в день преступления, в котором он также указывает на кражу указанной суммы, а также с показаниями свидетелей, подтвердивших факт наличия у потерпевшего 40000 рублей. 

При этом, свидетели по уголовному делу допрошены в соответствии с требованиями закона после разъяснения им прав и обязанностей, предусмотренных законом. Их показания подробны, последовательны, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимых ни потерпевшим, ни свидетелями не установлено. Все возникшие в ходе судебного следствия незначительные противоречия в их показаниях устранены путем оглашения их показаний на предварительном следствии, которые они подтвердили в суде. Неприязненные отношения между ними и подсудимыми не установлены, оснований для оговора подсудимых у них не имелось, что подтверждено ими в суде.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший на всем протяжении следствия давал лживые показания, менял размер суммы похищенных денежных средств, не соответствует действительности и опровергнуты материалами дела, в которых потерпевший ни разу не заявлял о хищении у него другой суммы денежных средств. В судебном заседании Потерпевший №1 также подтвердил о хищении у него 40 тысяч рублей.

Вместе с тем, к показаниям ФИО1 и ФИО2 суд относится критически, поскольку они носят не последовательный, противоречивый характер.

Так, при задержании ФИО1 признал вину в частичном объеме, в чистосердечном признании указал, что не он, а ФИО2 предложила совершить кражу, что не он, а ФИО2 искала имущество и деньги в шкафу у потерпевшего, а он стоял в проеме комнаты. (т.1 л.д.99) При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 уже показал, что именно он искал имущество у потерпевшего в шкафу, а ФИО2 стояла в проеме комнаты.(т.1 л.д.214-218) В ходе предварительного следствия ФИО1 пояснял, что денежные средства ему нужны были для того, чтобы купить спиртное, однако в судебном заседании впервые заявил о том, что деньги требовались на покупку билетов, при этом, снова выдвинув новую версию о том, что следователь записала его показания не в полном объеме.

ФИО2 при задержании признала вину в полном объеме и желала в полном объеме возместить причиненный ущерб потерпевшему, о чем сразу же указала в своем чистосердечном признании, пояснив, что кражу ФИО1 предложила совершить она (т.1 л.д.158) В дальнейшем ФИО2 изменила свою позицию и пояснила, что вину в содеянном признает в частичном объеме, что кражу предложил ей совершить ФИО1 для того, что бы «замутить денег на алкоголь», она согласилась. В комнату она к потерпевшему не заходила, в шкафу искал имущество ФИО1, а она стояла наблюдала за обстановкой, чтобы в случае опасности, предупредить ФИО1. Денежные средства и сотовый телефон она не брала. ФИО1 про это имущество ей не говорил. (т.1 л.д.167-169)

С учетом того, что показания ФИО1 и ФИО2 носят не последовательный, противоречивый характер, у суда нет оснований доверять их показаниям о непричастности к краже денежных средств. Факт отсутствия у них денежных средств при задержании, на что они просили обратить внимание, не подтверждает их доводы, а свидетельствует о наличии у них достаточного времени и реальной возможности распорядиться похищенным по их усмотрению, что и было ими сделано. 

Таким образом, факт совершения ФИО1 и ФИО2 кражи имущества потерпевшего, в том числе, 40 000 рублей, полностью доказан. То, что преступление совершено не другими лицами, подтверждается процессуальным решением следователя, принятым в отношении других лиц.

Оценивая квалификацию действий подсудимых, данную органами следствия, суд считает ее правильной. 

Наличие предварительной договоренности подтверждается согласованными действиями соучастников, которые заранее договорились о хищении: ФИО2 предложила ФИО1 совершить кражу, а ФИО1 согласился. Они оба выполняли объективную сторону преступления, завладевая имуществом. Умыслом обоих охватывалось и незаконное проникновение в жилище, поскольку о краже из закрытого на ключ жилища им было известно изначально. В жилище потерпевшего они действовали согласованно: ФИО1 искал имущество, а ФИО2 стояла в проеме, чтобы предупредить его об опасности. При этом, их меняющиеся показания в части того, кто и какие конкретно совершал действия и о том, что один не видел какое имущество похищал другой, не свидетельствует об отсутствии предварительного сговора, поскольку между ними было достигнуто принципиальное согласие на совместное хищение и конкретизации деталей для сговора не требуется, действия каждого соучастника были направлены на осуществление единого прямого конкретизированного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества и свой умысел они довели до конца, поскольку с похищенным имуществом они скрылись, распорядились по своему усмотрению, что свидетельствует об оконченном составе преступления.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении указанного выше деяния и квалифицирует их действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимых, принимая во внимание заключение экспертов, согласно которому у ФИО1 в момент преступления при имеющейся у него особенности психики он осознавал общественную опасность совершаемого деяния, руководил своими действиями, оснований для применения к нему принудительных мер медицинского характера нет, учитывая активный речевой контакт и поведение подсудимых в суде, раскаяние в содеянном, суд признает их вменяемыми и подлежащими привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой общественной опасности, личности подсудимых, суд не видит оснований для изменения данной категории преступления. 

Суд также учитывает принцип индивидуализации наказания, роль каждого в совершенном преступлении, данные о личности, возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, ранее подсудимые привлекались к уголовной ответственности, у ФИО1 в действиях содержится рецидив преступлений, кроме того, ФИО1 состоит на учете в КНД с диагнозом «Эпизодическое употребление психостимуляторов», характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении мать инвалида, за которой осуществляет уход. ФИО2 на учетах нигде не состоит, характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ведет антисоциальный образ жизни, не работает, имеет трех малолетних детей, однако детьми не занимается, их судьбой не интересуется, материально не обеспечивает, в связи с чем, в судебном порядке была лишена родительских прав.

При назначении наказания суд также учитывает поведение подсудимых после совершенного преступления, вину в содеянном при задержании ФИО2 признала в полном объеме, ФИО1 - в частичном объеме, оба написали чистосердечные признания, при проверке показаний на месте показали место нахождения похищенного имущества, т.е. активно способствовали не только раскрытию и расследованию преступления, но и розыску похищенного имущества, в судебном заседании вину признали в частичном объеме, раскаялись в содеянном, принесли извинения перед участниками процесса и потерпевшим, заверили суд, что при первой возможности возместят ущерб потерпевшему.

С учетом позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым и правильным признать имеющиеся в материалах уголовного дела чистосердечные признания явками с повинной, т.е. смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, вместе с тем, не приводить их в перечне доказательств, подтверждающих вину подсудимых, поскольку написаны они были, как пояснили подсудимые в суде, без адвокатов и без разъяснений им прав.

На основании изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимых, суд в совокупности признает их возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, частичное признание вины у подсудимых на предварительном следствии и в суде, полное признание вины у ФИО2 при задержании, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, их публичное извинение за содеянное в суде, наличие у ФИО1 матери инвалида, за которой он осуществляет уход, а также их готовность при первой возможности возместить потерпевшему ущерб.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 суд на основании п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признает наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. «а» ч.3 ст. 18 УК РФ является особо опасным. 

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1-1 ст. 63 УК РФ, - «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку это обстоятельство не является единственным и достаточным для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом общественной опасности деяния, личности виновных, характеризующих данных, их поведения до и после совершения преступления, состояния здоровья, наличия у них смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 и наличия такого обстоятельства у ФИО1, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни в их семьях, исходя из принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить виновным наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества ( без применения ст. 73 УК РФ), поскольку пришел к убеждению, что исправление и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

ФИО1 при наличии в его действиях рецидива преступлений и отсутствия оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч.1 ст. 62 УК РФ, наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а ФИО2 при наличии у нее смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств - по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимым дополнительного обязательного наказания суд не находит, поскольку назначенного наказания достаточно для обеспечения целей наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершил преступление в период неотбытого срока наказания, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии со ст. 70, ст. 71 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, дающих право при назначении подсудимым наказания положений ст.64 УК РФ, не установлено.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО2 должна в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд до вступления его в законную силу полагает необходимым оставить осужденным меру пресечения виде заключения под стражей без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить 4 (четыре) года лишения свободы. 

В соответствие со ст.70, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06.02.2019г., окончательно назначить 4 (четыре) года 1 (один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Красноярска до вступления приговора в законную силу, числить за Железнодорожным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: с 22.02.2021 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-6 г. Сосновоборска до вступления приговора в законную силу, числить за Железнодорожным судом г. Красноярска.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей: с 24.02.2021 г. до дня, предшествующего дню вступления приговора в законную силу (включительно), из расчета: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение, - оставить по принадлежности, хранящиеся при деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу других лиц или представление прокурора в течении 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания, подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, аудиозаписью.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий - судья М.М. Белова