Судья Бойкова М.Н. УИД № 65RS0001-02-2019-003956-34

Дело № 33-536/2026 (13-1360/2024, 2-5303/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 24 февраля 2026 года

Судья Портнягина А.А. рассмотрев частную жалобу Ф.И.О.1 на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (далее ООО ПКО "Филберт") обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в обоснование которого указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Ф.И.О.1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 566 994,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869,95 руб. Поскольку банк по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО ПКО "Филберт" права требований с Ф.И.О.1 указанной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, заявитель просил произвести замену взыскателя ПАО "АТБ" на ООО ПКО "Филберт".

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2024 года (с учетом определения судьи от 18 декабря 2024 года об исправлении описки) произведена замена взыскателя ПАО "АТБ" на ООО ПКО "Филберт".

На указанное определение суда Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в удовлетворении которого определением суда от 18 декабря 2024 года отказано.

В частной жалобе Ф.И.О.1 ссылаясь на нарушение норм процессуального права и наличие уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы, просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Письменных возражений на доводы жалобы не поступило.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень уважительности причин пропуска указанного срока законодателем не определен.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с Ф.И.О.1 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 566 994,81 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 869,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО "Филберт", ссылаясь на заключенный между ПАО "АТБ" и ООО ПКО "Филберт" договор о переуступки прав требований по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении должника Ф.И.О.1, обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 21 мая 2024 года (с учетом определения судьи от 18 декабря 2024 года об исправлении описки) произведена замена взыскателя ПАО "АТБ" на ООО ПКО "Филберт".

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 на указанное определение суда подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, исходил из того, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы не имеется, поскольку Ф.И.О.1 о рассмотрении заявления о замене взыскателя извещалась судом о времени и месте по адресу ее регистрации (

<

адрес>), по указанному адресу также направлялась копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя, однако заказная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу требований положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается надлежащим извещением.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, находя его необоснованным и противоречащим материалам дела, согласно которым судом, несмотря на наличие указанного Ф.И.О.1 ее личного номера телефона и адреса электронной почты, уведомление о процессуальных судебных действиях посредством телефонограмм или СМС-сообщений, либо посредством направления извещений по электронной почте, не производились.

Принимая во внимание, что Ф.И.О.1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участия не принимала, о вынесенном судом определении о замене взыскателя узнала ДД.ММ.ГГГГ после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ подала частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока его обжалования, суд апелляционной инстанции исходя из необходимости обеспечения доступности права стороны на судебную защиту, реализации права на обжалование судебных постановлений, полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возврате частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя.

При таком положении дела, при условии необходимости обеспечения всем участникам судопроизводства доступа к правосудию в целях обеспечения реализации сторонами права на судебную защиту (в том числе и в форме обжалования судебного акта), определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении процессуального срока и возврате частной жалобы подлежит отмене ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с разрешением вопроса по существу о восстановлении Ф.И.О.1 пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 декабря 2024 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить Ф.И.О.1 пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 21 мая 2024 года о замене взыскателя по гражданскому делу по исковому заявлению "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Апелляционное определение может быть обжаловано через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Сахалинского областного суда А.А. Портнягина