Дело № 1-281/2023

УИД 81RS0006-01-2023-000279-38

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

4 августа 2023 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Канюковой О.Л., Савельевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Радостева И.А., Яркова С.К.,

защитника – адвоката Юдина В.Л.,

потерпевшей Ш.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ после 15.00 час. ФИО1, находясь на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений нанес лежащей на правом боку Ш.О.А. не менее 3 ударов ногой по телу, один из которых пришелся ей по животу, затем, в продолжение своих преступных намерений завел последнюю в жилое помещение, где не менее одного раза ударил ее по голове, чем причинил потерпевшей закрытую травму живота в виде подкапсульного разрыва селезенки в области ее ворот с развитием подкапсульной гематомы (1 000 мл) и массивной кровопотери, которая в соответствии с п.п. 6.1.16 и 6.2.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый фактически виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал; не оспаривая событие (время и место совершения) преступления, указанного в обвинительном заключении, а также факт нанесения им двух ударов лежащей на полу Ш.О.А. ногой по телу в область ягодиц, а затем одного удара в доме кулаком по голове, сослался на отсутствие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда ее здоровью, в виде разрыва селезенки, утверждая, что на предварительном следствии под давлением сотрудников полиции оговорил себя, сказав, что ударил потерпевшую в живот, в то время как на самом деле попал ей по локтю.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается его собственными показаниями на следствии, данными в качестве подозреваемого (л.д. 56-59 т.1), в дальнейшем подтвержденными при проверке показаний на месте (л.д.66-72 т.1), из которых следует, что после 15.00 час. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на крытом крыльце ограды дома, в ходе словесного конфликта, длившегося около 2-3 минут, возникшего между ним и Ш.О.А.., лежащей на полу, на правом боку из-за падения при подъеме по лестнице и не оказывающей сопротивление, разозлившись, нанес ей 2-3 удара правой ногой, обутой в черный кед, по туловищу: по спине, в живот, в область левой ягодицы, при этом посторонних предметов в руки не брал, угроз убийством в адрес последней не высказывал, в жилой части дома ударил потерпевшую кулаком правой руки по голове в области лба сверху, после того, как ее госпитализировали с разрывом селезенки, рассказал сотрудникам полиции о случившемся, в содеянном раскаивается, а также показаниями:

потерпевшей Ш.О.А. (л.д. 48-51 т.1), которая не отрицала факт нанесения ей подсудимым ДД.ММ.ГГГГ ударов, в том числе в живот, после того, как она, поднимаясь по лестнице, споткнулась и упала; последний причинил ей телесные повреждения в виде гематом на руке и ягодице, на лице в области подбородка в ходе словесной ссоры, возникшей между ними, по причине того, что оставила без присмотра одну его мать – онкобольную, 

свидетеля Ш.Н.Г. (л.д. 156-157 т. 1), пояснившей о том, что в разговоре потерпевшая пожаловалась на боль в животе, позднее сам ФИО1 позвонил и сообщил ей, что ударил Ш.О.А. по животу, из-за чего теперь ему грозит лишение свободы,

свидетеля К.О.Г. (л.д. 170-171 т. 1), которой в ДД.ММ.ГГГГ года из общения с подсудимым стало известно о том, что он ДД.ММ.ГГГГ подверг избиению потерпевшую у себя дома, а именно: неудачно ударил ногой, из-за чего у той произошел разрыв селезенки,

свидетеля Д.А.В., видевшего у Ш.О.А. гематомы возле локтей и ссадины на коленке, после госпитализации со слов последней ему стало известно о произошедшем между ней и подсудимым ссоре, в ходе которой ФИО1 толкнул ее на лестнице,

свидетеля Е.М.Н. которая от самого подсудимого узнала об избиении им в ходе конфликта потерпевшей, что послужило поводом для общения Ш.О.А.. в больницу,

эксперта З.А.Н., по словам которой имеющееся у потерпевшей повреждение образовалось в результате травматического воздействия и патологической (болезненной) основы под собой не имеет,

заключениями экспертов, по которым у Ш.О.А. обнаружена закрытая травма живота в виде подкапсульного разрыва селезенки в области ее ворот с развитием подкапсульной гематомы (1 000 мл) и массивной кровопотери, в силу п.п. 6.1.16 и 6.2.3 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 85-88 т. 1), образовавшаяся, судя по характеру и локализации повреждений, от одного ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, с зоной приложения травмирующей силы в нижнюю часть левой половины грудной клетки или передней поверхности живота в области левого подреберья в пределах от 2-х до 8-ми суток до оперативного вмешательства, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, при этом иной механизм травматизации – в результате падения с высоты собственного роста и соударении с ровной поверхностью пола исключается (л.д. 136-144 т. 1).

Сопоставив приведенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении данного преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

В частности, при проверке показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, потерпевшей, свидетелей и других, добытых по делу доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, поэтому являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения виновного за совершенное им преступление.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого подсудимый вину в инкриминируемом деянии признавал полностью, данных о том, что на досудебной стадии производства по делу на него оказывалось физическое либо психическое воздействие, в результате чего он себя оговорил, у суда не имеется.

Исходя из содержания протоколов его допроса и проверки показаний на месте, пояснения были получены от ФИО1 после разъяснения ему прав и ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника, которому он отводов не заявлял, с жалобами на его действия или бездействие не обращался, замечаний и заявлений о нарушениях, фальсификации, неверном изложении сказанного, оговоре и самооговоре от него не поступало, в условиях, исключающих применение каких-либо незаконных методов расследования, являются достаточно полными, подробными, последовательными, нашли свое полное подтверждение совокупностью других доказательств.

Данных, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны потерпевшей, а также свидетелей к подсудимому, их личной заинтересованности в исходе дела и незаконном осуждении последнего, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на объективность указанных лиц, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях Ш.О.А., данных ею в ходе предварительного и судебного следствия, не являются существенными, не говорят о недостоверности полученных доказательств и на выводы суда о виновности ФИО1 не влияют, так как обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки потерпевшей.

Однако, учитывая наличие близких (дружеских, семейных) отношений между подсудимым и Ш.О.А. свидетелем Д.А.В. суд оценивает их показания в судебном заседании об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и разрывом селезенки, который мог произойти самопроизвольно из-за тяжелой физической нагрузки Ш.О.А. во время выполнения ею садово-огородных работ и в целом неудовлетворительного состояния ее здоровья, а, следовательно, о невиновности последнего в данном преступлении, как не соответствующие действительности, полагая невозможным основываться на них при принятии итогового решения по уголовному делу.

Содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, иных документах сведения сомнений также не вызывают, ввиду того, что устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, получены предусмотренным законом способом, согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признает их допустимыми и кладет в основу принимаемого итогового решения.

Сомневаться в правильности заключений экспертов не приходится, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно обоснованными, выполненными лицами, имеющими достаточный стаж работы, с указанием проведенных исследований и их результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, без придания им заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Вместе с тем протоколы: осмотров мест происшествий – одноэтажных деревянных жилых домов, расположенных в д

<

адрес> (л.д. 3-12 т. 1) и 

<

адрес> (л.д. 18-24 т. 1), выемки (л.д. 74-79 т. 1) – кед черного цвета с белыми вставками и шнурками у ФИО1, осмотра этих предметов (л.д. 131-132 т. 1), а также показания свидетелей Н.Р.С. (л.д. 164-165 т. 1) и С.М.Г., которым об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ш.О.А. ничего конкретного не известно, суд признает неотносимыми доказательствами, в силу того, что таковые не опровергают и не подтверждают совершение именно подсудимым преступления. 

Рапорт начальника смены (л.д. 2 т. 1) о поступлении в 08.55 час. ДД.ММ.ГГГГ из хирургического отделения ГБУЗ ПК «Больница 

<

адрес>» сообщения о госпитализации Ш.О.А. относится к служебным документам и сам по себе в силу ст. 74 УПК РФ доказательством не является.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые бы препятствовали постановлению в отношении ФИО1 обвинительного приговора, на предварительном следствии не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, в судебном заседании установлено, что действия подсудимого не были обусловлены необходимостью защиты от посягательства со стороны потерпевшей, совершены им без внезапного сильного душевного волнения (аффекта), на почве личных неприязненных отношений к последней и не являются необходимой обороной или превышением ее пределов. 

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют: отсутствие наличия какой-либо реальной или мнимой опасности для его жизни и здоровья, способ и локализация телесных повреждений – нанесение множества ударов ногами, а затем и рукой в область расположения жизненно важных органов человека – в нижнюю часть туловища и по голове, что при сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Нанося лежащей на боку Ш.О.А. удары ногой, обутой в кед, с близкого расстояния, с достаточной силой, учитывая характер ее телесного повреждения в виде подкапсульного разрыва селезенки в области ее ворот с развитием подкапсульной гематомы (1 000 мл) и массивной кровопотери, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, что, вопреки доводам подсудимого, исключает возможность получения потерпевшей закрытой травмы живота из-за его неосторожных действий либо при иных, предложенных им, внешних обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 впервые общественно опасное деяние в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый трудоустроен, проживает с не находящейся в состоянии беременности сожительницей и их общим ребенком, в содержании и воспитании которого принимает непосредственное участие, характеризуется в целом положительно, на диспансерных учетах у врачей, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, на момент совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял уход за пожилой матерью, имевшей тяжелые хронические заболевания и третью группу инвалидности, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд согласно п.п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении им извинений потерпевшей до судебного заседания; состояние здоровья его близкого родственника (матери).

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной, суд не находит.

Так, установлено, что ФИО1 с заявлением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался, и те располагали информацией о его причастности к содеянному, однако, принимая во внимание активные действия последнего, направленные на сотрудничество со следствием, заключавшихся в изначальном предоставлении до того неизвестной и значимой информации, нашедшей свое подтверждение, затем положенной в основу предъявленного ему обвинения, суд расценивает их как иное, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающее обстоятельство, указанное выше.

Факт совершения подсудимым преступления вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств; в результате физического, психического принуждения или материальной, служебной, иной зависимости, крайней необходимости, обоснованного риска, исполнения приказа или распоряжения не установлен, поэтому оснований для его признания смягчающими обстоятельствами, указанными в п.п. «д», «е», «ж» ч. 1 ст.61 УК РФ, у суда не имеется.

Вышеописанные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1 и Ш.О.А. характер их взаимоотношений, выражающийся в наличии периодически конфликтов между ними, не позволяют согласиться с утверждением стороны защиты о том, что поводом для совершения преступления послужила противоправность и (или) аморальность поведения потерпевшей в том смысле, какой придается содержанием п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, состояние алкогольного опьянения последней таковым не является.

Совершения подсудимым действий по оказанию медицинской и иной помощи Ш.О.А. непосредственно после преступления (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ) судом не установлено.

Сведений о наличии у ФИО1, его близких родственников и членов семьи (помимо вышеназванного) инвалидности, а также тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Мнение потерпевшей о наказании и отсутствие у нее претензий к подсудимому по делам публичного обвинения предопределяющими для суда не являются.

Принесение ФИО1 извинений Ш.О.А. суд не расценивает как действия, направленные на заглаживание причиненного ей преступлением вреда, поскольку таковое не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов последней, способствующим уменьшению последствий содеянного. 

Ввиду отношения подсудимого к предъявленному ему обвинению, оснований для рассмотрения в качестве смягчающего обстоятельства ? признания вины не имеется; учет такового в силу ч. 2 ст.61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, данные о личности ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ и применением положений ст. 73 УК РФ ? в виде лишения свободы условно, с установлением в соответствии с ч.ч. 3 и 5 той же статьи УК РФ испытательного срока, в течение которого последний должен своим поведением доказать свое исправление, при этом срок необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачтя время, прошедшее со дня провозглашения решения, а также с возложением, исходя из возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого, обязанности – не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, полагая, что такое наказание в наибольшей степени будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Вопреки доводам стороны обвинения, возложение на виновного обязанность явки на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, не требуется, исходя из позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной им в абз. 2 п.61 Постановления от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с которой согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные итак обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности и являться по вызову туда.

Иное наказание, в том числе в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), как альтернатива лишению свободы санкцией статьи не предусмотрено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, поведением последнего во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющих применить к ФИО1 ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в абз. 2 п. 2 Постановления от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ», а также способа совершения ФИО1 преступления, реализации им его намерений, прямого умысла, других фактических обстоятельств, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, суд не находит оснований изменения подсудимому категории деяния на менее тяжкую.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с исчислением последнего с момента вступления приговора в законную силу и зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения решения, с возложением обязанности ? не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: мужские кеды ? оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина