Дело № 22- 28/2025 (22-2852/24) Судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

9 января 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В., 

при секретаре Поповой Н.Н., 

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Середа О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 01 ноября 2016 года Завитинским районным судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобождённого 31 октября 2019 года по отбытию наказания;

- 23 ноября 2021 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 25 января 2022 года) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- 01 марта 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 20 апреля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 июля 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 29 августа 2022 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 16 сентября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы,

- 01 февраля 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., мнение прокурора Середа О.А., предлагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2024 года в ФКУ ИК -2 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство, при этом указывает, что наличие взысканий не может свидетельствовать о необходимости его дальнейшего отбывания наказания в условиях изоляции от общества; в судебном заседании суд опирался на мнение помощника прокурора и представителя исправительного учреждения, вместе с тем их личности и полномочия не были установлены; судом не приведено конкретных данных, по которым он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого помощник прокурора Белогорского района Ф.И.О.5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, существо возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с законодательством, в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Из материала следует, что началом срока отбывания наказания надлежит считать 28 февраля 2024 года, конец срока, с учётом зачёта срока содержания под стражей, приходится на 22 ноября 2025 года. 

Таким образом, суд правильно установил, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного ему за совершение преступлений, дающую право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания.

Принимая обжалуемое решение, суд учитывал отбытие осуждённым установленной законом части срока наказания, необходимой для решения вопроса об условно – досрочном освобождении; а также данные, положительно характеризующие осуждённого, в частности, что осуждённый ФИО1 обучался в ФКП ОУ № 332 при ФКУ ИК-2, получил специальность - станочник распиловщик, к учёбе относился добросовестно, награждался грамотой, принимал участие при проведении ремонтных работ в отряде, в коллективе конфликтных ситуаций не создаёт, нарушений формы одежды не допускал, поддерживает родственные связи.

Вместе с тем, надлежащее поведение в период отбывания наказания, в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, является обязанностью, а не правом осуждённого и исполнение им этой обязанности, а также истечение срока, позволяющего ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Суд правильно учёл, что за период отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, имеет одно погашенное взыскание в виде устного выговора, не трудоустроен, желания трудоустроиться не изъявлял, к работам в порядке статьи 106 УИК РФ относится, как к вынужденной необходимости, требуется контроль со стороны администрации, на меры воспитательного характера реагирует слабо, из индивидуальных воспитательных и профилактических бесед не всегда старается делать должные выводы, активного участия в воспитательных мероприятиях не принимает.

Факт допущенного ФИО1 нарушения подтверждается представленными из его личного дела материалами. Порядок применения взыскания соблюдён; взыскание наложено в установленный законом срок, в установленной законом форме и надлежащим лицом. Наложенное на ФИО1 взыскание в предусмотренном законом порядке не оспаривалось.

То обстоятельство, что в настоящий момент взыскание снято, не свидетельствует о том, что суд не должен был его учитывать, поскольку при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает совокупное поведение осуждённого за весь период отбывания им наказания.

Кроме того, осуждённый по приговору имеет исковые обязательства о возмещении ущерба, причинённого преступлением в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют сведения о частичном или полном погашении причинённого материального ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. 

Из приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2024 года, представленного из материалов личного дела осуждённого, следует, что заявленный на стадии следствия гражданский иск удовлетворён, с ФИО1 в счёт возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей в пользу потерпевшей Ф.И.О.11

Данных о прекращении производства по какому-либо гражданскому иску в связи с отказом потерпевшего от своих исковых требований и отсутствий претензий к осуждённому, вышеприведённый приговор не содержит. 

Сведений о предпринятых осуждённым мерах по погашению полностью либо в части имеющихся у него указанных исковых обязательств, путём обращения в администрацию исправительного учреждения с заявлением о его трудоустройстве и произведении удержаний из его заработной платы либо погашения из его личных средств или средств его родственников, в материалах дела не имеется и не представлено в суд первой и апелляционной инстанции. 

Отсутствие исполнительных документов в исправительном учреждении, не исключает обязанности осуждённого возмещать ущерб и не является объективными причинами, неисполнения вступившего в законную силу судебного решения, поскольку осуждённый достоверно знал о наличии у него по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 1 февраля 2024 года исковых обязательств.

При таких обстоятельствах, тщательно изучив представленные сведения о личности ФИО1, оценив его совокупное поведение за весь период отбывания наказания и все иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в жалобе, а также учитывая мнение сторон, принимавших участие в судебном заседании, суд пришёл к правильному выводу о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Оснований подвергать сомнению данные выводы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку они сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования представленных материалов и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

Вопреки доводам осуждённого, в материалах дела представлена надлежащим образом оформленная доверенность представителя исправительного учреждения Ф.И.О.7, подтверждающая его правомочность на участие в рассмотрении заявленного ходатайства – (л.д.52).

Ссылки осуждённого на отсутствие правомочий у прокурора высказывать мнение по ходатайству об условно – досрочном освобождении также основаны на неверном понимании закона и прямо противоречат положениям ч. 7 ст. 399 УПК РФ.

Применение благоприятных мер воздействия свидетельствует о положительных изменениях личности ФИО1, его стремлении к исправлению и перевоспитанию.

Вместе с тем, на данном этапе исполнения наказания нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осуждённого ФИО1 сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, из материалов не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 13 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий