Дело № 2-528/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 05 сентября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТК «Агат-Логистик» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указав, что 30.08.2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

№> под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «Югория», и автомобиля 

<

№> с полуприцепом 

<

№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортное средство 

<

№>, принадлежащее истцу получило механические повреждения. Вина ответчика ФИО1 подтверждается материалами дела об административном правонарушении. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Приволжская экспертная компания», согласно экспертному заключению 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> размер ущерба составил 400 397 рублей, стоимость услуг оценщика 7 400 рублей. Ответчик и САО «ВСК» были уведомлены о времени и месте проведения экспертизы телеграммами, расходы на их отправку составили 979 рублей 46 копеек. Истцу в счет возмещения ущерба САО «ВСК» выплатило 98 313 рублей 20 копеек. Не согласившись с размером выплаченного ущерба ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области. Решением суда от 

<

дд.мм.гггг> с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 775 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 315 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 289 рублей 93 копейки, в остальной части заявленных требований отказано. Данной суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 687 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6 207 рублей.

Представитель истца ООО «ТК «Агат-Логистик» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, о причинах неявки не сообщила. 

Представители третьих лиц ГСК «Югория», СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела установлено, что 30.08.2014 г. в 19 часов 00 минут на 1 км автодороги Косолаповы – Новоурожайная - Н-ны Котельничского района Кировской области произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

№>, под управлением водителя ФИО1, гражданская ответственность которой застрахована в СОАО «Югория», и принадлежащего истцу автомобиля 

<

№> с полуприцепом 

<

№>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

№>, принадлежащему ООО «ТК «Агат-Логистик» причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель 

<

№> ФИО1, которая управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП. Согласно постановлению ОГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 08.10.2014 г. № 

<

№> ответчик привлечена к административной ответственности предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец с целью определения страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю 

<

№>, заказал независимую экспертизу, проведение которой поручил ООО «Приволжская экспертная компания». 

Телеграммами от 05.09.2014 истец уведомлял СОАО «ВСК» и ответчика ФИО1 о проведении осмотра 12.09.2014., однако представители страховой компании и ответчик на осмотр не явились. 

Согласно экспертному заключению от 12.09.2014 

<

№>, выполненному экспертом указанной экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

№> составила 400 397 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих деталей определена в размере 108 089 рублей 00коп. 

Для выплаты страхового возмещения ООО ТК «Агат-Логистик» 

<

дд.мм.гггг> обратилось к СОАО «ВСК» за получением страхового возмещения.

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 98 313 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 08.03.2015г. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ООО «ТК «Агат-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 

<

дд.мм.гггг> с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> рублей (оставшаяся часть до размера восстановительного ремонта с учетом износа), расходы на оплату услуг представителя - 

<

...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 

<

...> рублей.

Указанные взысканные суммы САО «ВСК» согласно платежному поручению выплачены истцу 

<

дд.мм.гггг>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на необходимость взыскания полного возмещения убытков с причинителя вреда. 

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиций, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б и других» указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в

качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Истец в качестве доказательств несения расходов на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, представил следующие документы: заказ-наряд № 

<

№> от 

<

дд.мм.гггг> ООО «Арсенал» по ремонту транспортного средства 

<

№> акт выполненных работ № 

<

№> от 17.05.2017 г. ООО «Арсенал» по ремонту транспортного средства 

<

№>; счет на оплату № 

<

№> от 24.05.2017 г. ООО «Арсенал» ООО «ТК «Агат-Логистик» на сумму 452 744 рубля 39 копеек по акту выполнены работ; платежное поручение 

<

№> от 13.06.2017 г., из которых следует, что истец понес расходы на восстановительный ремонт поврежденного автотранспортного средства в размере 452 744 рубля 39 копеек.

Таким образом, из представленных в материалы дела установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает сумму выплаченного страхового возмещения.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, суд считает требование истца о взыскании убытков в полном размере, в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчиком экспертное заключение от 12.09.2014 

<

№>, представленное истцом в качестве доказательств размера причиненного ущерба, а также вышеуказанные документы по ремонту автотранспортного средства, не оспорены, суд полагает возможным с учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взыскать с ФИО1 ущерб в размере 292 308 рублей (400397 – 98313,20-9775,80).

Оснований для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренных ст.ст. 1066, 1078, 1083 ГК РФ, в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Истцом также заявлены требования о возмещении расходов понесенных им на оплату услуг эксперта в размере 7 400 рублей и расходов на отправление телеграмм в размере 979 рублей 746 копеек. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. 

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Поскольку расходы за уведомление сторон о проведении независимой экспертизы подлежат включению в состав страховой суммы, то они подлежат возмещению со страховой компании в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.

Как установлено из материалов дела, страховая компания истцу возместила ущерб в размере 108 089 рублей, что не превышает лимит ответственности 120 000 рублей (ст.7 Закона №40-ФЗ в период спорных правоотношений). При этом истец не лишен права обращения в страховую компанию для выплаты указанных сумм.

В связи с чем, требования истца в части взыскания почтовых расходов в сумме 979 рублей 46 копеек (оправление телеграмм) не подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, на основании которой произведен расчет материального ущерба, подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления нарушенного права, которые являются для последнего убытками. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 123 рублей 08 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТК «Агат-Логистик» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТК «Агат-Логистик» материальный ущерб в размере 292 308 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 123 рублей 08 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения либо со дня вынесения определения об отказе в отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2017 года. 

Председательствующий судья Н.В. Перминова