Судья – Попов М.В. Дело № 22-7988/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.,

с участием: прокурора Решетняк К.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Ноженко Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ноженко Д.Д. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 года, которым

представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю – удовлетворено.

Постановлено заменить осужденному Лабутис ...........9 неотбытую часть наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.09.2024 года в виде исправительных работ сроком 1 год 8 месяцев 10 дней на наказание в виде принудительных работ сроком на 6 месяцев 23 дня с ежемесячным удержанием из заработной платы осужденного 15 % в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы в соответствии с положениями ст. 60.1 УИК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ осужденному Лабутис ...........10 к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно за счет средств государства.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

В Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило представление начальника филиала по Прикубанскому внутригородскому округу г. Краснодара ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания осужденному ФИО1

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 года, представление – удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Ноженко Д.Д. выражает несогласие с постановление суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает, что в материалах, представленных суд отсутствуют доказательства того, что после вынесенного в отношении ФИО1 предупреждения от 22.09.2025 года, ФИО1 были нарушены порядок и условия отбывания исправительных работ, а соответственно, отсутствовал признак злостности, что препятствовало инспекции обращению в суд с представлением о замене наказания и в свою очередь препятствовало суду в удовлетворении представления начальника УИИ о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ. Кроме того, согласно п. 98 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утв. приказом Минюста России от 20.05.2009 N 142 (ред. от 22.08.2014) предупреждение выносится инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на исправительные работы и нарушения трудовой дисциплины и объявляется осужденному под роспись. Также отмечает, что у ФИО1 на иждивении находится малолетняя дочь и сожительница ФИО2, которая не работает, осуществляет уход за ребенком. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 года отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 46 УИК РФ, нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются:

а) неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции;

б) неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин;

г) прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Исходя из положений ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как видно из материалов дела, в период отбывания наказания в виде исправительных работ, осужденный ФИО1 неоднократно допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания, за которые к нему были применены взыскания в виде предупреждений о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

Согласно позиции Верховного суда РФ отраженной в п. 22.6 Постановления Пленума от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», судам следует иметь в виду, что при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном п. 2 ст. 397 УПК РФ, штраф, обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы заменяются принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. Принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований ч. 7 ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обоснованность рассматриваемого материала дела, нашла свое подтверждение.

В силу положений ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения жалобы, судом учтены.

Принятое решение судом мотивировано и подтверждено исследованными в судебном заседании материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все представленные сведения были предметом исследования, принимались во внимание судом при принятии оспариваемого решения.

Таким образом, при вынесении судом постановления, требования уголовного закона соблюдены, в связи с чем, оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева