УИД: 54RS0**-59

Дело **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» июля 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Волченском А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 354 563,44 рублей, в том числе: 290 559,06 рублей — сумма просроченного основного долга, 44 004,38 рублей — сумма просроченных процентов, 20 000 рублей — сумма неустойки, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 745,63 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2014 ОАО Б. ОТКРЫТИЕ» и ФИО1 заключили кредитный договор ** в соответствии с условиями которого Б. обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 330 000 рублей на срок 36 месяцев под 25,8 % годовых. Кредитный договор был заключен на основании заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счёта, которое по своей правовой природе является офертой — предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом является перечисление денежных средств на счет клиента. В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров Б. от ****, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ» от **** и решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный Б. от **** ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б.» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ» и ОАО Новосибирский муниципальный Б.. Б., являющийся правопреемником ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ», ОАО Новосибирский муниципальный Б. по всем их обязательствам в отношении всех кредитов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами. Полное фирменное наименование ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ Б.» изменено на ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие». Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Б. процентов должны были осуществляться заёмщиком в виде единого аннуитентного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 13 261 рублей согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью договора, последний платёж составляет 12 853,70 рублей. ОАО Б. «ОТКРЫТИЕ» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме 330 000 рублей. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. **** между ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие» и ООО «Форвард» был заключен договор уступки прав (требований) **, по которому цедент ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие» уступил цессионарию ООО «Форвард» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. ООО «Форвард», в свою очередь, переуступил права требования ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора уступки прав (требований) ** от ****. Согласно выписке из приложения ** к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору **-** от **** в отношении ответчика. Истец направил в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору. В период с **** (дата цессии) по **** (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной. В п. 2 заявления на предоставление потребительского кредита установлено, что клиент обязуется уплатить Б. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств перед Б.. Неустойка подлежит исчислению из расчета 0,5 % от непогашенной в срок суммы обязательств за каждый день просрочки. На момент уступки права требования размер неустойки составил 36 623,19 рублей, который истец считает возможным снизить до 20 000 рублей. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 354 563,44 рублей, в том числе: 290 559,06 рублей — сумма просроченного основного долга, 44 004,38 рублей — сумма просроченных процентов, 20 000 рублей — сумма неустойки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дважды извещалась судом по адресу, указанному в исковом заявлении (***). Исходя из сведений УМВД России по *** ГУ МВД России по *** адрес места регистрации ФИО1 совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении.

Судебную повестку о вызове в судебное заседание **** истец получила (л.д. 75), представила к судебному заседанию возражения на исковое заявление.

Судебная повестка о вызове в судебное заседание **** возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимания сведения о том, что ответчик достоверно проживает по адресу, по которому была направлена судебная повестка, а также, зная о рассмотрении дела, имеет возможность следить за его движением с помощью сети «Интернет», суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком к судебному заседанию **** представлены письменные возражения на исковое заявление (л.д. 76-77), в которых она сообщила, что исковые требования не признает в полном объёме по следующим основаниям. Истец, фактически не прилагая расчёт задолженности и не указывая на действительно имеющийся период просрочки исполнения ответчиком обязательств по уплате задолженности по кредиту, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, которая образовалась на ****. из содержания искового заявления следует, что по состоянию на **** ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Однако фактически просроченная задолженность образовалась намного ранее, именно последний платеж был произведен ****, после чего денежные средства по кредитному договору ответчиком более не вносились. Таким образом, о нарушении ответчиком прав кредитору стало известно не позднее ****. Следовательно, при исчислении срока исковой давности с даты переуступки права требования — ****, срок исковой давности истек ****, а фактически, с даты образования просроченной задолженности от **** — срок исковой давности истёк еще ****. Исковое заявление поступило в суд ****, то есть за пределами срока исковой давности даже с учётом его приостановления в связи с вынесением судебного приказа. Также ответчик обращает внимание, что информация о передаче прав по кредитному договору ей не поступала, о заключенных договорах уступки права требования она не знала. В случае если суд не найдет оснований для применения последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, ответчик полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие» и ООО «Форвард» как стороны договоров уступки права требования, по которым передавались права по кредитному договору, заключенному между истцом и ОАО Б. «Открытие». Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в приложенных к нему документах нет расчёта исковых требований, в том числе расчёта сумм штрафных санкций, в связи с чем непонятно, каким образом производился расчёт суммы исковых требований и из чего она сложилась. В случае если суд сочтёт указанные требования подлежащими удовлетворению, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 434 ГК РФ устанавливает общие положения о форме договора, согласно которой (ч. 2, ч. 3) договор в письменной форме может быть заключен не только путем составления одного документа, подписанного сторонами, но и путем обмена документами при том условии, что при этом возможно достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение одной стороны заключить договор принято другой стороной в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 438 ГПК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства и материалов дела, судом установлено, что **** между ОАО «Б. «Открытие» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ** путем путем присоединения ответчика к условиям предоставления ОАО Б. «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов (л.д. 60-63) и подписания ответчиком заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета (л.д. 56-57). ОАО Б. «Открытие» предоставил ФИО1 кредит в размере 330 000 рублей, сроком на 36 месяцев, с начислением процентов по кредиту из расчета процентной ставки в размере 25,8 % годовых.

Б. исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных средств истцу в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 66).

В соответствии с заявлением на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, условиями предоставления ОАО Б. «Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами согласно графику платежей (л.д. 58).

Разделом 2 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Б. или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ “Заем”, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что условия кредитного соглашения ФИО1 выполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 68-69) и не оспаривается самой ФИО1

В 2014 году произошла реорганизация ОАО «Б. Открытие» в форме присоединения к ОАО «Ханты-Мансийский Б.». Также изменено фирменное наименование ОАО «Ханты-Мансийский Б.» на ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие».

**** между ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) **, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы, пени, установленные кредитными договорами, в частности право требования к ФИО1 по кредитному договору ** (основной долг — 290 559,66 рублей, проценты — 44 004,38 рублей, штрафы — 36 623,19 рублей) (л.д. 13-16).

**** между ООО «Форвард» и «ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) **, согласно которому цедент уступает а цессионарий принимает права требования к должникам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие», которые перешли к цеденту в порядке и на условиях договора уступки прав (требований) ** от ****, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования на неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени, установленные кредитными договорами, в частности право требования к ФИО1 по кредитному договору ** (основной долг — 290 559,66 рублей, проценты — 44 004,38 рублей, штрафы — 36 623,19 рублей) (л.д. 17-20).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Кредитным договором от **** ** не предусмотрено согласие заёмщика на переход прав Б. по договору иным лицам.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доказательств недействительности или незаключенности вышеуказанных договоров уступки прав (требований) суду не представлено.

Таким образом к ООО «Управляющая компания «Траст» перешло право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от **** **-ДО-НСК-14 в пределах суммы, переданной по договору уступки прав (требований).

Необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц ПАО «Ханты-Мансийский Б. Открытие» и ООО «Форвард» суд не усматривает, поскольку вынесенным решением по делу не могут быть затронуты их права и обязанности.

По состоянию на **** (дату перехода к ООО «Управляющая компания «Траст» права требования) общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 371 186,63 рублей, в том числе: 290 559,66 рублей, проценты — 44 004,38 рублей, штрафы — 36 623,19 рублей.

Вопреки доводам ответчика истцом в материалы дела представлен расчёт исковых требований (л.д. 64), согласно которому задолженность ФИО1 перед ОАО Б. «Открытие» по состоянию на **** составляет 371 306,69 рублей, в том числе: основной долг 290 559,66 рублей, проценты — 44 004,38 рублей, пени за просрочку уплаты процентов — 22 087,13 рублей, пени за просрочку уплаты кредита — 14 656,12 рублей.

Таким образом, задолженность по неустойке передана истцу по договору уступки прав (требований) ** от **** в меньшем размере, чем предусмотрено расчетом задолженности. При этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки еще в меньшем размере — 20 000 рублей.

Однако ответчиком ФИО1 представлено заявление о пропуске ООО «Управляющая компания Траст» срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, **** в отношении ответчика был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи 7-го судебного участка *** **** (л.д. 70).

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ по платежам, в отношении которых по состоянию на **** не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, такой срок продлевается на 6 месяцев. То есть согласно графику платежей (л.д. 58), по платежам ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, **** срок исковой давности продляется на 6 месяцев. Следовательно, по платежу, срок исполнения которого наступил ****, срок исковой давности истек ****, по платежу **** – срок исковой давности истёк ****, по платежу ****, срок исковой давности истек ****, по платежу **** – срок исковой давности истек ****, по платежу **** — срок исковой давности истекает ****, по платежу **** — ****, по платежу **** — ****, по платежу **** — ****.

Учитывая, что согласно штампу на почтовом конверте исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» направлено в суд по почте **** (л.д. 71), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, возникшая по платежам согласно графику платежей с ****.

Таким образом, учитывая представленный в материалы дела расчет задолженности, сумма задолженности ответчика в пределах срока исковой давности (платежи ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****, ****) по основному долгу составляет 177 519,24 рублей (9 120,18 + 9 928,08 + 9 794,96 + 9 697,65 + 10 713,82 + 10 458,10 + 10 603,60 + 11 069,49 + 11 228,02 + 11 345,76 + 11 705,40 + 11 952,94 + 12 170,54 + 12 463,09 + 12 672,10 + 12 595,51), по процентам за пользование кредитом 34 249,46 рублей (4 140,82 + 3 332,92 + 3 466,04 + 3 563,35 + 2 547,18 + 2 802,90 + 2 657,40 + 2 191,51 + 2 032,98 + 1 915,24 + 1 555,60 + 1 308,06 + 1 090,46 + 797,91 + 588,90 + 258,19).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 рублей.

Ответчик просит применить к неустойке ст. 333 ГК РФ и снизить её размер.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд, полагает, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна размеру обязательства, последствиям нарушения обязательств, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера задолженности, а также исполнения обязательств перед истцом.

Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено и таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от **** ** в размере 221 768,7 рублей, в том числе: основной долг — 177 519,24 рублей, проценты — 34 249,46 рублей, неустойка — 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 745,63 рублей (л.д. 6,7).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 5 417,69 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору от **** **-** в размере 221 768 рублей 70 копеек, в том числе: основной долг — 177 519 рублей 24 копеек, проценты — 34 249 рублей 46 копеек, неустойка — 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято ****