Дело №.

(Производство №).

(№, Суюндуков Р.С.)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внесла жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.12.27. ч.2 КоАП РФ, мотивируя тем, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, вызывающие сомнения в ее виновности. В объяснении она указала, что при осуществлении маневра удар не почувствовала, не слышала, наезд не совершала. На видеозаписи какого-либо столкновения не усматривается. Происшествие было ДД.ММ.ГГГГ, а потерпевшая в полицию обратилась в 21 час ДД.ММ.ГГГГ. Что могло произойти с автомобилем за 2 дня. В материалах дела нет доказательств, что царапина на бампере автомобиля потерпевшей образовалась от ее действий. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Экспертиза не назначалась. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС вынес постановление о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения. То есть она не могла оставить место ДТП, которого фактически не было. Кроме того, административное правонарушение является малозначительным.

Потерпевшая ФИО3,, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. В связи с этим судья принял решение о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и ее защитник Кузнецов М.Р. в судебном заседании жалобу поддержали в полном объеме, дав пояснения, изложенные в ней.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям: 

Административная ответственность, предусмотренная ст.12.27. ч.2 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.5. ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2. Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Таким образом, после совершения столкновения ФИО1 обязана была вызвать полицию и дождаться ее приезда.

В соответствии с п.2.6.1. ПДД РФ она могла покинуть место дорожно-транспортного происшествия если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и только если было произведено оформление документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все обстоятельства дела, имеющие значение для дела были проверены в полном объеме анализом доказательств, находящихся в деле об административном правонарушении. Указанные в постановлении доказательства в совокупности доказывают вину ФИО1. 

Вопреки доводам заявителя о том, что выводы о ее виновности основаны только на показаниях потерпевшей, ее вина подтверждается видеозаписью, просмотренной должностным лицом в присутствии ФИО1 и ФИО3, а в последующем и в настоящем судебном заседании, где с 4 минуты 17 секунды возможно видеть неоднократное касание передним бампером автомобиля ФИО1 заднего бампера автомобиля ФИО3, которое при должной предусмотрительности ФИО1 могла и должна была заметить. При даче объяснений ФИО1 пояснила, что наезд не заметила, но после просмотра видеозаписи вину признает. В ходе осмотра автомобиля ФИО1 было обнаружено наличие многочисленных повреждений на лакокрасочном покрытии переднего бампера.

Вынесение определения о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указывает на отсутствие наезда ФИО1 на автомобиль ФИО3, поскольку это определение выносилось в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с непосредственным наездом на автомобиль ФИО3. 

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи. Оснований для изменения размера наказания судья не усматривает.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба- необоснованной и подлежит отклонению.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В данном случае ФИО1, не выполнив требования п.2.5. ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия и ее причастность была установлена только сотрудниками ГИБДД по истечении длительного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> РБ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.