УИД 91RS0№-11 Судья первой инстанции: ФИО2

Судья апелляционной инстанции: ФИО3

№К - 3056/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года 

<

адрес>

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гребенниковой Н.А.,

при секретаре - Пискун О.В.,

с участием прокурора - Колесниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю,

проверив представленные материалы, заслушав мнение прокурора, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия и бездействие прокуроров всех задействованных в сокрытии преступления против правосудия прокуратур – 

<

адрес> и Краснодара и обязать каждую из этих прокуратур приступить к проверке его доводов в порядке главы 49 УПК РФ.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным постановлением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить и направить для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в любой суд за пределами 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Рассуждая о правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям публичной власти, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно абзацу 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), либо в жалобе содержатся нецензурные или оскорбительные выражения, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При подготовке к рассмотрению жалобы суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы, установил, что доводы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ не конкретизированы: заявителем не указано какие именно действия и бездействие конкретных должностных лиц он просит признать незаконными, в связи с чем определить подсудность по жалобе ФИО1 не представляется возможным.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, достаточных оснований для принятия судом первой инстанции к производству имеющейся жалобы, не имелось, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных сведений для ее принятия и возможности судом самостоятельно истребовать необходимые сведения для проверки доводов заявителя, и правильно установить предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Оснований считать, что нарушено право ФИО1 на судебную защиту не имеется, так как ему разъяснено, что после устранения препятствий для рассмотрения жалобы он может вновь обратиться в суд.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителю оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.А. Гребенникова