Дело № 2-3470/2024

УИД 50RS0029-01-2024-003775-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кокорева Ю.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО3 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № в офертно-акцептной форме. По условиям данного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит, а заемщик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются: общие условия кредитования, размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также заявление-анкета (заявка) заемщика и договор залога (залогодателя) (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ). До заключения кредитного договора банк, согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставил ответчику и должнику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемых договоров, а также об оказываемых банком в рамках кредитного договора услугах. Должник был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путем указания полной стоимости кредита в правом верхнем углу первой страницы индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленных должнику и собственноручно им подписанных. Предоставленная банком информация позволила должнику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договоров с банком. 

В иске указано, что ответчик для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог в виде автомобиля марки – 

<

данные изъяты>7, легковой универсал, 2008 года выпуска, VIN №. В соответствии с подписанным ФИО5 заявлением-анкетой кредит был предоставлен путем его зачисления на текущий счет ФИО5, открытый в банке. Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по указанному счету ФИО5 на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставил и зачислил сумму кредитных денежных средств на счет должника, предоставил должнику всю информацию для исполнения своих обязательств по кредитному договору: о процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, суммах и сроках внесения платежей и иную информацию. Должники обязались добросовестно исполнять условия заключенных договоров (кредитный договор и договор залога). Истец указывает, что должник – ФИО5 инициировала процедуру банкротства; номер дела – А41-89324/2023. В связи с неисполнением должником ФИО5 обязательств по кредитному договору, ответчику ФИО2 направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое до настоящего времени не исполнено. Из иска следует, что размер задолженности должника перед банком составляет 630 № рублей, из которых: № рублей - срочный основной долг; № рублей - просроченный основной долг; 61 587,43 рублей - просроченные проценты; 10 203,81 рублей - пени на сумму не поступивших платежей; № рублей - страховая программа. Размер задолженности должника включает в себя не только размер фактически предоставленных ему заемных денежных средств, но и размер процентов, комиссий, взимаемых банком за предоставление отдельных услуг, согласно тарифам банка. Сумма задолженности по кредитному договору, отраженная в расчете задолженности должника, по мнению истца, является корректной и подлежит взысканию в полном объеме. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества на текущий момент снизилась по сравнению с указанной в договоре залога (заявлении-анкете), истец просит суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества согласно заключению специалиста. Ссылаясь на ст. ст. 8, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец просит: 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере № рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 ФИО8. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает, заявления о рассмотрении дела в отсутствие от ответчика в суд не поступало. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена судом надлежащим образом; в предварительном судебном заседании размер задолженности по кредиту не оспаривала. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № в офертно-акцептной форме. Согласно Индивидуальным условиям, заемщику предоставлен кредит на сумму № рублей, на срок № месяцев, под №% годовых (п. 1 - 3). В соответствии с подписанным ФИО5 заявлением-анкетой кредит был предоставлен ей путем его зачисления на текущий счет ФИО5, открытый в банке. 

Подтверждением предоставления кредита является выписка по счету ФИО5, на который поступила сумма кредитных денежных средств и с которого происходило их списание в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у заемщика образовалась задолженность, что явилось основанием для обращения банка в суд. 

Должник – ФИО6 инициировала процедуру банкротства; номер дела - №. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и АО «Тинькофф Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автотранспортного средства №. 

Ответчик в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору предоставил залог в виде автомобиля марки - Mazda CX-7, легковой универсал, 2008 года выпуска, VIN №, г.р.№

В абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству. 

Как следует из ответа ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому г.о. на судебный запрос, собственником спорного транспортного средства является ФИО2, ответчик по настоящему делу. 

В связи с неисполнением должником ФИО5 обязательств по кредитному договору, ответчику ФИО2 направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Направленное ДД.ММ.ГГГГ требование об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени не исполнено; размер задолженности должника перед банком составляет №. 

Согласно пункту 1 статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. 

Из пункта 3 статьи 340 ГК РФ следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет № рублей. 

Вместе с тем, согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля ДД.ММ.ГГГГ7, легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, составляет № рублей. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ). 

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 ГК РФ). 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель (пункт 1 статьи). Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (абзац 1 пункта 6 статьи). 

По правилам статей 329, 334, 335 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника. 

Законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В силу действующего законодательства о банкротстве в реестр требований кредиторов третьей очереди включаются требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, то есть имуществом, принадлежащем на праве собственности должнику. 

В данном деле залог предоставлен третьим лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о признании его несостоятельным (банкротом). 

Имущество третьих лиц, предоставленное в обеспечение залога по договору, не является имуществом, включающимся в конкурсную массу должника, а, следовательно, в ходе конкурсного производства данного должника не может быть получено средств от реализации предмета залога. 

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных по такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству. 

Таким образом, факт наличия в производстве арбитражного суда дела о банкротстве в отношении ФИО3 ФИО9 - должника по основному обязательству не препятствует истцу предъявить свои требования об обращении взыскания на заложенное имущество к залогодателю ФИО2

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование банка об обращении взыскания на указанный заложенный автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Иск АО «Тинькофф Банк» удовлетворен полностью, следовательно, ответчик должен возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере № руб. и расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, установить начальную продажную стоимость на торгах в размере № рублей. 

Взыскать со ФИО3 ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб., расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере № руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.А. Кокорев