Дело № 2-296/2017 (№ 2-8956/2016) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Ваулиной А.В.,

при секретаре Еремеевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ...,

представителя Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО2, действующей на основании доверенности от ... б/н,

представителя Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга ФИО3, действующей на основании доверенности от ... Nд,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к УСДХ администрации г.Оренбурга, в котором просит взыскать ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 436780 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований указывает, что в результате ДТП 29 апреля 2016 года и наезда на разрушение дорожного покрытия (выбоину) принадлежащий ей автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения. Согласно отчёту независимого оценщика ... N от ... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учёта износа составила 431280 рублей. Полагает, что ответственность за причинённый имуществу истца ущерб необходимо возложить на ответчика, не исполнившего должным образом обязанность по содержанию дорог.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 исковые требования неоднократно изменяла, окончательно предъявила их к УСДХ администрации г.Оренбурга, УЖКХ администрации г.Оренбурга, САО «ВСК», ООО «Оренбург Водоканал», в котором просит солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 580705 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4500 рублей, расходы по дефектовке в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей. Также просила, в случае установления вины ООО «Оренбург Водоканал» в причинении убытков, просила взыскать непосредственно с САО «ВСК» ущерб в пределах лимита ответственности, установленного в договоре страхования гражданской ответственности от 01 февраля 2016 года.

В судебное заседание ФИО4, представители САО «ВСК», ООО «Оренбург Водоканал»,не явились, были извещены надлежащим образом, истец в своём заявлении просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в своё отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., заявленные требования с учётом изменений поддержал, просил суд их удовлетворить. Указал, что весь комплекс заявленных повреждений образовался в результате наезда автомобиля истца в дорожную выбоину, не соответствующую требованиям закона. Считал заключение судебной автотехнической экспертизы ... N от ... является не полным и не учитывает стоимость повреждённых в результате заявленного ДТП рулевого механизма, поперечены рулевой тяги, пыльника рулевой рейки, рычага подвески, заменённых в ходе ремонта согласно заказ-наряду ЗН-007725, квитанции N и товарного чека N от ..., а потому является недопустимым доказательством. Кроме того, судебный эксперт в своих выводах и пояснения суду не отрицает возможность повреждения данных деталей в результате ДТП. Ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы. Просил суд в расчёте ущерба учесть стоимость повреждённых но исключенных судебным экспертом деталей.

Представитель УЖКХ администрации г.Оренбурга ФИО3, действующая на основании доверенности от ... Nд, с иском не согласилась, указала, что представляемый ею орган местного самоуправления является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нарушений в содержании ливневого колодца не установлено. Полагала, что причиной ДТП явилось разрушение дорожного покрытия, ответственность за которое несёт иное лицо, компетентное по его устранению. Заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривала. 

Представитель УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2, действующая на основании доверенности от ... № б/н, против удовлетворения иска возражала, указала, что представляемый ею орган местного самоуправления не несёт ответственность за надлежащее содержание дорожного покрытия вокруг колодца. Также указала, что водитель ФИО5, управляя автомобилем PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 10.1 ПДД Российской Федерации, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что им не было выполнено. Полагает, что в действиях водителя ТС усматривается грубая неосторожность, которая в совокупности с отсутствием виновных действий (бездействия) со стороны ответчика, исключает ответственность ответчика в причинении ущерба истцу. Кроме того, акт выявленных недостатков улично-дорожной сети не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку он составлен в нарушении норм действующего законодательств. На основании чего, полагала, что истцом не доказано, что повреждения автомобиля истца получены в связи с попаданием в выбоину на проезжей части, и оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Тем более, что выбоина располагалась на проезжей части вокруг колодца, ответственность за содержание которого в соответствии с Правилами благоустройства г.Оренбурга возложена на владельцев инженерных коммуникаций, а именно на УЖКХ администрации г.Оренбурга.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, судебного эксперта, проверив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу пункта 4 статьи 6 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 9 Устава города Оренбурга к вопросам местного значения муниципального образования г.Оренбург относит, в том числе, дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно Положению об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, утвержденным решением Оренбургского городского Совета от 26 июня 2011 года № 186, управление является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Оренбурга, обеспечивает формирование и реализацию муниципальной политики в области строительства и осуществления дорожной деятельности в городе Оренбурге и обладает полномочиями (функциями) по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (статья 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

Пункт 2.2.18 ГОСТ 23457-86 определяет: в случае, если коэффициент безопасности на данном участке дороги составляет величину менее 0,6, должен быть установлен знак 1.16 «неровная дорога» перед участками дорог, имеющими, в том числе, повреждения покрытия.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По смыслу совокупности приведённых выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП органа местного самоуправления, ответственного за содержание в надлежащем состоянии дорог в пределах муниципального образования, а также иного лица, ответственного за производство работ на дорогах, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что ФИО4 является собственником автомобиля PORSCHECAYENNEGTS, государственный регистрационный знак Nчто подтверждается паспортом ТС N.

29 апреля 2016 года на пересечении ул.Терешковой и ул.Орская г.Оренбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением ФИО5, принадлежащего истцу, а именно, водителем был допущен наезд на выбоину, расположенную на проезжей части, в результате чего, автомобиль получил механические повреждения. 

Определением от 21 мая 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту описанного ДТП в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, 29 апреля 2016 года сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей на перекрёстке ул.Терешковой и ул.Орская г.Оренбурга имеется выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Параметры выбоины: длинна 110 см, ширина 300 см, глубина 12 см.

Из административного материала, схемы места совершения административного правонарушения от 29 апреля 2016 года в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед выбоиной на дороге установлено не было, и она не была огорожена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, является допустимым доказательством по делу.

Доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 о том, что Акт выявленных недостатков улично-дорожной сети от 29 апреля 2016 N не может являться допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушением требований статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», пункта 1.3, 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, не являются основанием для признания сведений, указанных в данном акте, который составлен инспектором дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по г.Оренбурге, недостоверными. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиками не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

Ссылка ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга на положения п. 10.1 ПДД Российской Федерации таких выводов суда не изменяют, поскольку доказательств вины ФИО5 в совершении происшествия материалы дела не содержат, определением ГИБДД и судом при рассмотрении настоящего дела в её действиях не установлен состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии нарушения прав истца на безопасность дорожного движения, обусловленное виновными действиями лиц ответственных за содержание дорожного покрытия.

Ответчиком УСДХ указывалось на необходимость распределения бремени ответственности в связи с нахождением в месте ДТП колодца, ответственность за надлежащее содержание которого должно нести иное лицо.

Судом на основании фотоматериалов с места ДТП установлено, и сторонами не оспаривалось, что выбоина, в результате наезда на которую был повреждён автомобиль истца, располагалась вокруг ливневого колодца.

Принимая во внимание, что указанный ливневый колодец не входит в состав сетей водоснабжения и водоотведения г.Оренбурга, содержание и обслуживание которых осуществляет ООО «Оренбург Водоканал», застраховавший в САО «ВСК» гражданскую ответственность при осуществлении своей деятельности по договору от ..., и доказательств обратного материалы дела не содержат, то в удовлетворении требований ФИО4 к названным лицам суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация благоустройства территории городского округа.

Согласно Положению об Управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга, утверждённому решение Оренбургского городского совета от 28 июня 2011 года № 187, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Оренбурга является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обеспечивает эффективное функционирование городского жилищно-коммунального хозяйства, формирование и реализацию единой политики города в области развития жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства города и обладает полномочиями (функциями), в том числе организует поддержание элементов системы водоотвода, переданных Управлению на праве оперативного управления, в чистоте и порядке (прочистку ливневой канализации) (пункт 2.61 Положения).

Судом установлено, что колодец ливневой канализации, располагавшийся на месте ДТП был передан в числе прочих в оперативное управление УЖКХ администрации г.Оренбурга, что представителем названного органа местного самоуправления ФИО3 в судебном заседании признано и не отрицалось.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г.Оренбурга, утверждённых решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года № 437, владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

Исходя из размеров выбоины, её местоположение поперёк направления движения истца по всей ширине полосы его следования, суд приходит к выводу о том, что выбоина частично находилась так же за пределами зоны ответственности ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга, на дороге общего пользования ответственность за содержание которой несёт УСДХ администрации г.Оренбурга.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Образование выбоины в дорожном покрытии обусловлено бездействием ответчиков, каждый их которых в силу закона обязан был произвести работы по содержанию участков автомобильных дорог находящихся в зоне их ответственности. Доводы представителя ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга ФИО3 о том, что данный ответчик не является специализированной организацией осуществляющей ремонт и строительство дорог, суд находит не имеющим существенного значения, поскольку в случае выявления недостатков в дорожном покрытии в границах ответственности, то есть в границах содержания подземных инженерных коммуникаций, данный ответчик не был лишён возможности организации проведения работ при условии привлечения соответствующего подрядчика.

Освобождение кого-либо из названных ответчиков от несения ответственности в силу невозможности достоверного установления места, с которого выбоина начала образовываться, противоречит установленным законом принципам возмещения вреда, при недоказанности позиций каждого из ответчиков о том, что вред причинен не по его вине. С учётом объективной невозможности установления в настоящее время указанного обстоятельства и определения степени вины, суд приходит к выводу о солидарной ответственности названных ответчиков за совместно причиненный вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 580705 рублей и 431280 рублей без учёта износа.

В ходе рассмотрения дела представитель УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2, представитель САО «ВСК» ФИО6, отчёт об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства оспорили, полагали, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствами ДТП, а заявленный ущерб завышен. Ходатайствовали, в том числе и представитель истца, о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы .... N от ..., составленному на основании определения суда от 08 февраля 2017 года: 

- на автомобиле PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате ДТП от ... могли образоваться повреждения следующих элементов: диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, рулевой рейки, рычага верхнего левого и поворотного кулака переднего левого. В результате проведённого анализа экспертом было установлено, что повреждение рулевой рейки, рычага верхнего левого и кулака поворотного левого в представленных материалах дела не имеют никаких повреждений;

- в результате ДТП от 29 апреля 2016 года исследуемый автомобиль получил повреждения диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого, соответствующих обстоятельствам произошедшего ДТП. Исходя из проведённого анализа по вопросу 1 можно сделать заключение, что повреждение диска колеса переднего левого и шины колеса переднего левого автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, полученные в результате ДТП от 29 апреля 2016 года носят признаки наезда на относительно твёрдое препятствие, которое в момент контактирования не изменяло своё положение относительно следовоспринимающей поверхности. В связи с тем, что люк смотрового колодца расположен в зоне возможного контактирования с исследуемым автомобилем, а экспертным путём по имеющимся повреждениям и материалам дела не возможно установить от какого из препятствий были получены повреждения, то эксперт приходит к выводу о том, что данные повреждения могли быть получены как от краёв выбоины, так и от выступающего люка смотрового колодца; 

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, с учётом износа на момент ДТП от 29 апреля 2016 года по повреждениям, полученным от препятствий, составляет 68525 рублей и 117646 рублей без учёта износа;

- исходя из анализа полученных повреждений исследуемого автомобиля PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, в рассматриваемом случае, можно сделать заключение, что с технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо менее затратный способ устранения повреждений исследуемого автомобиля, кроме как приобретение и замена имевших износ деталей на новые.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ... суду пояснил, что имеется вероятность повреждения в результате рассматриваемого ДТП рулевой рейки, рычага верхнего левого и кулака поворотного левого автомобиля истца. Однако, поскольку данные детали в поврежденном состоянии на транспортном средстве при досудебном осмотре и в ходе осмотра в период судебной экспертизы не предоставлялись и не фиксировались, то разрешить вопрос о том, имелись ли на этих деталях повреждения и соответствуют ли они обстоятельствам ДТП, не представилось возможным. Имеющиеся фотографии фиксируют лишь новую рулевую рейку, в отношении которой не имеется оснований полагать, что она была установлена на автомобиле истца. Представленные в судебном заседании товарный чек N от ..., заказ-наряд N от ... и квитанция к приходно-кассовому ордеру N от ..., согласно которым производилось приобретение и замена указанных деталей, на результаты судебной экспертизы и сделанные судебным экспертом выводы не влияет, поскольку из этих документов также не представляется возможность установить характер повреждений, приведших к их замене, и причинно-следственную связь с наездом на выбоину, не соответствующую требованиям действующего законодательства. Также указал, что на результаты судебной экспертизы могли повлиять результаты диагностики указанных деталей автомобиля, однако, они также ему для проведения экспертизы предоставлены не были. Между тем, из представленных истцом документов следует, что регулировка схода/развала колёс в ходе ремонта транспортного средства производилась 4 раза. При этом, обстоятельство регулировки, в отсутствии результатов замеров углов установки колёс и сведений о том, что они находятся за пределами допустимого диапазона, само по себе не свидетельствует о наличие каких-либо повреждений рулевой рейки. 

Проведённый судебным экспертом .... в заключении судебной экспертизы анализ следообразования заявленных повреждений автомобиля истца в условиях рассматриваемого ДТП и его выводы являются полными и исчерпывающими, согласующимися с обстоятельствами ДТП, оснований полагать их неверными не имеется. 

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что поскольку судебным экспертом допускается повреждение в результате ДТП от ... повреждения рулевой рейки, рычага верхнего левого и кулака поворотного левого автомобиля истца, следовательно, с учётом совокупности представленных доказательств, данное обстоятельство является доказанным, суд отклоняет, так как эти доводы основаны на ничем не подтверждённых предположениях и допущениях стороны истца. 

Кроме того, выявление возможности возникновения повреждений названных элементов в результате заявленного ДТП, в отсутствии доказательств наличия таких повреждений, достаточным основанием для расчёта стоимости их восстановительного ремонта и включения в состав ущерба не является, на что указывается в заключении судебной автотехнической экспертизы и пояснения судебного эксперта ....

Так согласно пункту 4.3.2. «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов», утверждённых Минюстом России, 2013, при определении технического состояния АМТС и объема восстановительных работ по агрегатам и узлам, подозреваемым на скрытые повреждения, необходимо учитывать работы по проверке (в случае необходимости с разборкой и дефектовкой), не включая стоимость предполагаемых на замену деталей до подтверждения данного предположения непосредственным осмотром вскрытого узла или агрегата.

Решению о замене агрегатов и узлов должны предшествовать, как правило, их разборка или диагностирование состояния (пункт 4.3.3 Методических рекомендаций).

Установлено, что стороне истца неоднократно, в том числе определением от 14 ноября 2016 года, предлагалось представить доказательства наличия повреждений, а равно результаты диагностики рулевой рейки, рычага верхнего левого и кулака поворотного левого, в целях предоставления данных документов судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось по ходатайству представителя истца. Несмотря на это, такие доказательства на судебную экспертизу и суду до разрешения дела по существу не предоставлялись. Тогда как действующим законодательством на лицо, заявляющее требования о возмещении ущерба, возложена обязанность доказывания его наличия и объёма.

Также не принимаются во внимание доводы представителя истца ФИО1 о том, что поскольку судебным экспертом не производился расчёт стоимости восстановительного ремонта деталей, заявленных как повреждённые в ДТП, и по итогам экспертизы исключенные из их числа, то имеется необходимость в назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы для разрешения данного вопроса. 

Принимая во внимание, что новых доказательств, в том числе фотографий, характеризующих повреждения на спорных элементах автомобиля суду не представлено, заключение .... N от ..., товарный чек N от ..., заказ-наряд N от ..., заказ-наряда N от ... судебным экспертом исследовались, относительно них ... даны подробные и исчерпывающие пояснения в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы N от ... и в ходе судебного разбирательства, а также того, что у истца имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств с момента обращения 10 ноября 2016 года в суд, учитывая, что с результатами судебной экспертизы сторона истца была ознакомлена 26 апреля 2017 года, и в судебном заседании представителем истца не заявлялось ходатайств об отложении дела на другую дату для предоставления иных доказательств, и возможность представления новых доказательств исключается, суд приходит к выводу, что оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется, и в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне истца было отказано.

Доводы представителя истца ФИО1 о том, что судебный эксперт превысил свою полномочия и вышел за пределы поставленных ему на разрешение вопросов, указав на отсутствие доказательств повреждения на рулевой рейки, рычаге верхнем левом и кулаке поворотном левом, дав юридическую оценку, суд признаёт не состоятельными, отклоняет. Такие выводы судебным экспертом не делались, а только указывалось на отсутствие среди представленных ему на исследование материалов документов, фиксирующих такие повреждения. 

Суд критически относится к представленным стороной истца заказ-наряду N от ... и заказ-наряду N от ..., поскольку они выполнены по истечение значительного промежутка времени с момента рассматриваемого ДТП, имевшего место 29 апреля 2016 года, и непосредственно после ДТП необходимость в проведении указанных в них работ не фиксировалась. Равно как не представлялось доказательств, что проведение таких работ явилось следствием наезда 29 апреля 2016 года истца на выбоину, а не дефектом эксплуатации или иного ДТП, произошедшего почти через месяц. В самом заказ-наряде причина проведения работ не указывалась и в ходе исследования не устанавливалась. 

Статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.

Установлено, что ФИО4 имела намерение возместить причинённый ущерб, поскольку 24 мая 2016 года обращалась в УСДХ администрацию г.Оренбурга с претензией и приглашала его представителей принять участие в осмотре транспортного средства. Однако, реализовала свое право на обращение в суд только 10 ноября 2016 года, то есть по истечение более 5 месяцев. Вместе с тем, истцом мер к фиксации всех имеющихся повреждений не предприняла, хотя имела к этому возможность, и продолжала эксплуатировать принадлежащее ей транспортное средство. Более того, 28 ноября 2016 года - в день получения определения суда от 14 ноября 2016 года, которым обязывалась представить доказательства повреждения ряда элементов автомобиля, произвела ремонт транспортного средства, заменив их. Тем самым, по мнению суда, создала препятствия для установления судом всех обстоятельств по делу, а для ответчика - для их оспаривания. Таким образом, допустила злоупотребление принадлежащим ей правом.

То обстоятельство, что УСДХ администрацию г.Оренбурга не реализовало своего права на осмотр 27 мая 2016 года, таких выводов суда не изменяют, так как обязанность произведения осмотра на причинителя вреда, в отличии от обязанности доказывания потерпевшим объёма и характера повреждений, действующим законодателем не возложена. Кроме того, УЖКХ администрации г.Оренбурга, также признанное надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям, никогда о проведении осмотра не извещалось.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы .... N от ..., поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, имеющим специальные познания в области исследования обстоятельства ДТП, исследования технического состояния транспортного средства, не заинтересованным в исходе данного дела. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, а именно материалы гражданского дела, фотоматериалы автомобиля автомобиль PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N,фотоматериалы с места ДТП, материалы дела об административном правонарушении. 

Учитывая, что сторонами не представлено суду иных доказательств, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учётом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО2 и представителя ответчика УЖКХ администрации г.Оренбурга ФИО7 о том, что обстоятельства попадания автомобиля истца в яму и контактирования с выступающим ливневым колодцем при заявленных событиях ДТП не подтверждены, несостоятельны. Тем более, что доказательств получения оспариваемых механических повреждений при иных обстоятельствах стороной ответчика в материалы дела не представлялось.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный автомобилю PORSCHE CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак N, находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в яму (выбоину), расположенную вокруг колодца на проезжей части 29 апреля 2016 года.

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причинённого в результате ДТП, произошедшего 29 апреля 2016 года, составляет 117646 рублей (без учёта износа).

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования ФИО4 к УСДХ администрации г.Оренбурга и УЖКХ администрации г.Оренбурга о возмещении причинённого ущерба подлежащими удовлетворению и взыскивает с названных ответчиков солидарно в пользу истца сумму в размере 117646 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на составление отчёта об оценке составили 4 500 рублей (товарный чек от ...), по дефектовке повреждений автомобиля составили 1000 рублей (заказ-наряд N от ...), по оплате судебной автотехнической экспертизы составили 25000 рублей (чек-ордер от ... и квитанция N от ...).

Суд признаёт данные расходы, за исключением расходов по дефектовке, необходимыми для обращения в суд с иском и рассмотрения дела по существу и взыскивает пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчиков солидарно: расходы по оплате услуг оценки в размере 911 рублей 70 копеек, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 5065 рублей.

В возмещении расходов истца по дефектовке суд отказывает, поскольку заявленные по её результатам повреждения не признаны относящимися к обстоятельствам рассматриваемого ДТП и составляющими ущерб, присужденный ФИО4

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг и расписке от ... истцом оплачено за составление иска и представительство в суде 10 000 рублей

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с УЖКХ администрации г.Оренбурга и УСДХ администрации г.Оренбурга солидарно в счёт возмещения услуг представителя за оказание юридической помощи 4000 рублей.

Определением суда от 08 февраля 2017 года по ходатайству сторон назначена судебная автотехническая экспертиза, издержки, связанные с заключением договора оценки, его исполнением и оплатой оценочных работ были возложены на истца. Согласно представленным документам, расходы по проведению судебной автотехнической экспертизой ФИО4 оплачены в полном объёме, что подтверждено в судебном заседании судебным экспертом ...., которому она была поручена.

Учитывая изложенное, ходатайство судебного эксперта ... от ... о взыскании судебных расходов на экспертизу суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО4 к Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Управления строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга и Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 117646 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 911 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5065 рублей, а всего 127622 (сто двадцать семь тысяч шестьсот двадцать два) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г.Оренбурга, администрации Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга - отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

В удовлетворении ходатайства судебного эксперта ... о взыскании расходов на судебную автотехническую экспертизу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись. А.В.Ваулина

В окончательной форме решение принято 05 июня 2017 года.

Судья: подпись. А.В.Ваулина