Судья Николенко Л.А. материал № 22к-2731/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2025 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Алгановой Ю.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4, по доверенности ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО14 в защиту интересов ФИО15 

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО16 и участкового оперуполномоченного ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО17 по изъятию имущества ФИО4

Заслушав доклад судьи ФИО2, изложившей кратко содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО7, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, так как осмотр помещения, проводился в отсутствии собственника или арендатора, опрошенные начальник ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и участковый оперуполномоченный ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 подтвердили, что против осмотра категорически возражала супруга ФИО1, в самом протоколе осмотра имеются исправления в графе «понятые». Отмечает, что по материалу проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако изъятый в ходе осмотра компьютер до сих пор не возвращен владельцу. Просит постановление суда отменить и принять по жалобе, в порядке ст. 125 УПК РФ, новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО9, считает постановление суда вынесенным в соответствии с УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется ввиду ее несостоятельности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО7, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил об отмене постановления суда;

- прокурор ФИО10 не поддержала доводы апелляционной жалобы и просила об оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется, надлежаще мотивировав свои выводы в обжалуемом постановлении.

При рассмотрении жалобы представителя заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО7, и принятии решения, судом были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не были допущены нарушения норм Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 125 УПК РФ, которые давали бы основания для отмены постановления суда.

Суд создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав, проверил законность и обоснованность обжалуемого постановления следователя. 

Представленные материалы, надлежащим образом и в достаточном для разрешения жалобы объеме, исследованы судом. Доводы представителя заинтересованного лица ФИО5, по доверенности ФИО7, в том числе указанные в его апелляционной жалобе, были рассмотрены и получили свою оценку в постановлении суда.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 был проведен осмотр места происшествия - помещения окна «Престиж», о чем составлен протокол с указанием о составлении его в порядке ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ (л.м. 38). При этом в протоколе имеется отметка об изъятии одного системного блока и одного монитора, находящихся в технически исправном состоянии, и отражен отказ от подписи, находящейся в этом помещении ФИО11

Таким образом, указанные материалы подтверждают совершение оспариваемых заявителем действий старшего УУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 как процессуальных в порядке проверки сообщения о преступлении.

Судом обоснованно установлено, в порядке ст. 125 УПК РФ, соответствие нормам уголовно-процессуального законодательства действий предпринятых участковым уполномоченным полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО6, как дознавателем, изъятия с места происшествия предметов, как и обоснованность самого осмотра при наличии заявления ФИО12

Тот факт, что при осмотре места происшествия присутствовал начальник участковых уполномоченными полиции ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес>, как утверждает в своей жалобе заявитель ФИО7, не свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при производстве следственного действия.

Кроме того, исходя из положений ст. 74 УПК РФ, протоколы проведенных следственных действий, связанных с изъятием, осмотром и в дальнейшем приобщением в качестве вещественного доказательства компьютера и монитора, могут являться доказательствами по уголовному делу, а потому, оценка законности (незаконности) принятых решений и проведенных следственных действий, оспариваемых заявителем, может быть дана исключительно при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, рассмотрев представленные материалы, признавая не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемые действия проведены надлежащим процессуальным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий, и в соответствии с нормами УПК РФ, а также правильно исходил из положений ст. 41 УПК РФ, в соответствии с которыми дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения в ходе рассмотрения сообщения о преступлении, и суд не вправе при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вмешиваться на досудебной стадии производства по уголовному делу в процесс доказывания, давать указания о направлении дознания, принятии тех или иных процессуальных решений.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод заинтересованного лица ФИО5, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности принятого судом первой инстанции решения не состоятельны, поскольку выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и нормы права, им соответствуют.

Кроме того, как видно из приобщенного к делу материала проверки, ДД.ММ.ГГГГ материал для проверки законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и в отношении ФИО12 по ч. 1 ст. 306 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, направлен прокурору 

<

адрес> ФИО13

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО15, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий начальника ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО16 и участкового оперуполномоченного ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску ФИО17 по изъятию имущества ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова