Дело № 2-220/2020

УИД № 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года с.Усть-Чарышская Пристань

Усть-Пристанский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репниковой О.А.

при секретаре Весельевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в долг 20000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере №% в день от суммы займа, ежемесячно до № числа следующего за расчетным месяцем. Согласно пунктам № договора, за несвоевременную уплату процентов по договору заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а также за несвоевременный возврат суммы займа – пени в размере №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию об оплате процентов за пользование займом. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик на претензию не ответила, обязательства не исполняет, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании с учетом последующего уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с ФИО2 основной долг в размере 20000 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23900 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25350 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2707 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим способом, причину неявки суду не сообщила.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 20000 рублей, которые обязалась вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение возникших правоотношений стороны заключили договор займа, по условиям которого ФИО2 обязалась выплачивать ФИО1 проценты в размере №% в день от суммы займа, ежемесячно до № числа следующего за расчетным месяцем.

Сумма ежемесячных процентов по договору составляет 3000 рублей, исходя из следующего расчета 20000 х 0,5% х 30 дней.

Пунктами № договора установлена ответственность за нарушение сроков уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа: заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере по №% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Помимо вышеуказанного договора ФИО2 собственноручно написала ФИО1 расписку о получении в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору займа выполнил, передал ответчику в долг 20000 рублей. 

Ответчик свои обязательства по договору выполнила не в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ перестала выплачивать проценты, сумму займа не возвратила.

Таким образом, задолженность ФИО2 по уплате процентов составляет 23900 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующему расчету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21000 рублей (3000 рублей х 7 месяцев), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2900 рублей (20000х0,5%х29 дней); 21000 +2900 =23900.

Сумму основного долга в размере 20000 рублей ФИО2 также не выплатила в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому исковые требования ФИО1 о взыскании указанных сумм основного долга и процентов по договору займа являются законными и обоснованными. 

Разрешая требование о взыскании пени за несвоевременную уплату процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом расчету, сумма пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 25350 рублей, сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42400 рублей.В силу п.1 ст.300 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование о взыскании пени за просрочку уплаты процентов и несвоевременный возврат суммы займа, суд считает необходимым при определении её размера применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в котором указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Указанное положение по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба. 

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 №431-О).

Решая вопрос об уменьшении неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: не значительный по длительности период неисполнения ответчиком обязательства, произведенные выплаты, размер процентной ставки. На основании изложенного суд приходит к выводу, что сумма пени явно несоразмерна последствиям нарушения ФИО2 своих обязательств и полагает необходимым уменьшить её размер до 2500 рублей за несвоевременную уплату процентов и до 4000 рублей за несвоевременный возврат суммы займа.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд, на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 2707 рублей. Также истец оплатил юридические услуги по договору возмездного оказания услуг с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 рублей.

С учетом указанных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

Иск ФИО1 удовлетворен на сумму 50400 рублей от заявленной цены уточненного иска 111650 рублей, что составляет 45,14% (50400х100:111650). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 3159 рублей 80 коп (7000 х 45,14%.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2707 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, независимо от снижения судом размера неустойки. Общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, составляет 5866 рублей 80 коп (3159,80+2707).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50400 рублей, в том числе основной долг – 20000 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23900 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000 рублей, а также судебные расходы в размере 5866,80 рублей, всего 56266 (пятьдесят шесть тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 80 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть пересмотрено Усть-Пристанским районным судом 

<

адрес> по заявлению ответчика, поданного в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано сторонами в 

<

адрес>вой суд через Усть-Пристанский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Председательствующий О.А. Репникова