УИД №

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Моршанск 19 августа 2025 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Илясовой Д.В.,

при помощнике судьи Поповой М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Моршанска Чеботаревой Ю.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Сластухина М.С., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

15.03.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по городу Моршанску и Моршанскому району Тамбовской области № 5-101/2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 20.04.2023. 

11.06.2025 в 14 часов 44 минуты ФИО1, в соответствии со ст.4.6. КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, будучи в состоянии опьянения в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) и п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ (водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий и игнорируя данное обстоятельство, подвергая опасности других участников дорожного движения, управлял мотоциклом марки MOTOLAND XL 250-F, без государственного регистрационного знака, 2019 года выпуска, идентификационный номер 

<

данные изъяты>, красного цвета, передвигаясь по ул.

<

адрес>, где у 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МОМВД России «Моршанский». Далее ФИО1 был отстранен инспектором ДПС от управления вышеуказанным мотоциклом в связи с тем, что у него имелись явные признаки алкогольного опьянения. После чего, инспектор ДПС предложил ФИО1 пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения алкотектор «Юпитер - К» заводской №, дата последней поверки 14.08.2024, на что ФИО1 дал свое согласие. В ходе проведенного в 15 часов 50 минут этого же дня освидетельствования ФИО1, в выдыхаемом им воздухе согласно показаниям вышеуказанного прибора было обнаружено наличие алкоголя в количестве - 1,966 мг/л, таким образом, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, свою вину в совершенном преступлении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе и после разъяснения ему судом положений ч.5 ст. 62 УПК РФ, а также пределов обжалования приговора, установленных ст.317 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены, принимая во внимание, что ходатайство подсудимого является осознанным и добровольным, заявлено своевременно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также учитывая, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Данные обстоятельства в судебном заседании установлены.

Учитывая данные о личности ФИО1, его поведение в ходе судебного заседания, каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий и в настоящее время ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. При этом ФИО1 свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО1 суд установил, что он судимости не имеет (л.д.46-47); по месту жительства УУП МО МВД России «Моршанский» характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей и лиц, проживающих совместно с ним не поступало. На профилактическом учете в МО МВД России «Моршанский» не состоит (л.д.48); 

<

данные изъяты> (л.д.51-52), военнообязанный (л.д.53).

Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в силу положений ч.2 ст.61 УК РФ судом учитывается в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Другими данными, характеризующими личность, а также отражающими состояние здоровья подсудимого, на момент постановления приговора суд не располагает.

Оснований для прекращения дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется. 

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, категории преступления, данных о личности подсудимого, состояния здоровья, возраста, трудоспособности, социального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также в силу ст.7 УК РФ не будет противоречить принципам гуманизма.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для назначения других видов наказания. 

Поскольку суд назначает не самый строгий вид наказания указанный в санкции статьи за совершенное преступление, то правила статьи 62 УК РФ не применяет. 

Также не имеется оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применимы судом, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая, что санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, а также принимая во внимание, что оснований применения положений ст.64 УК РФ не имеется, суд назначает подсудимому ФИО1 дополнительный вид наказания – лишение права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на определенный срок, и не находит оснований для применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 06.06.2025 мотоцикл MOTOLAND XL 250-F, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.55). 

Постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.07.2025 в целях обеспечения возможной конфискации имущества, согласно ч.1 ст.104.1 УК РФ, наложен арест на мотоцикл MOTOLAND XL 250-F, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1 (л.д.71-72). Постановление вступило в законную силу 07.08.2025. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принятые судом в иных видах судопроизводства в отношении предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, обеспечительные меры (например, наложение ареста на имущество должника по гражданскому делу), как и наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Учитывая, что ФИО1 использовал при совершении настоящего преступления принадлежащий ему мотоцикл MOTOLAND XL 250-F, без государственного регистрационного знака, VIN: 

<

***>, суд полагает необходимым в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать его в доход государства, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сведениями об обстоятельствах, которые могли бы послужить основанием для неприменения указанной меры, суд не располагает, стороной защиты в судебном заседании не заявлено.

При этом для обеспечения возможности конфискации вышеуказанного мотоцикла, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.07.2025 на мотоцикл MOTOLAND XL 250-F, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, как обеспечительную меру исполнения приговора в части конфискации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 (сто шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательство:

- диск DVD-R RW 4.7 GB 16 x speed vitesse velocidad 20 min с записями с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ОГИБДД МОМВД России «Моршанский» от 11.06.2025, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле; 

- мотоцикл MOTOLAND XL 250-F, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находящийся у него на хранении, в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать, то есть изъять и обратить в собственность государства.

Обеспечительные меры, принятые согласно постановлению Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.07.2025 в виде ареста на имущество: мотоцикл MOTOLAND XL 250-F, без государственного регистрационного знака, 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, сохранить для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Моршанский районный суд Тамбовской области в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Д.В. Илясова