Дело № 1-635/19 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «13» декабря 2019 г.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Фролова С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Родионова А.Б., представившего удостоверение № 573 от 26.07.2011 и ордер № Ф-095687 от 05.12.2019 года, 

при секретаре Тимошенко В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на нарушение Правилдорожного движения Российской Федерации, будучи, подвергнутымадминистративному наказанию по постановлению мирового судьисудебного участка №5 Октябрьского района г.Тамбова от 04.04.2019 года,вступившего в законную силу 16.04.2019 года, в виде административногоштрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев за совершениеадминистративного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАПРФ «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», 12.06.2019 года примерно в 17 час. 20 минут, осознавая тот факт, что он находится в состоянии опьянения, начал движение в качестве водителя на автомобиле «Kia Spectra» государственный регистрационный номер № региона от 

<

адрес> по улицам 

<

адрес> до момента его остановки 12.06.2019 г. в 17 час. 25 мин. у 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> по подозрению нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. В 17 час. 48 мин. 12.06.2019г. в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического прибора в присутствии понятых, на что ФИО1 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 также отказался. Затем в отношении ФИО1 был составлен административный протокол об административном правонарушении серии 68 ПА 723539 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ - «невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с обвинением согласен, вину в совершении преступления признаёт полностью; поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, также ему известны порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник ходатайство подзащитного поддержал. 

Государственный обвинитель высказался об отсутствии препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объёме, ходатайство заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, суд, убедившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, признавая условия, предусмотренные ст. 314-315 УПК РФ соблюдёнными, находит возможным применить особый порядок судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд признаёт вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За содеянное подсудимый подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчёт своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести. 

Суд учитывает, что вину подсудимый признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства (л.д. 103). Данные обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве смягчающих. 

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других, смягчающих наказание обстоятельств, суду сторонами не представлено и о таковых не заявлено. 

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает сведения о личности подсудимого: на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 118), ранее к уголовной ответственности не привлекался (л.д.119-120).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, с учетом материального положения подсудимого и сообщенных им сведений об отсутствии возможности оплаты штрафа в случае назначения такового судом, а также с учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что наказание в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: в виде лишения права управления транспортным средством, в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ. При этом, более строгие наказания, предусмотренные санкцией инкриминируемой подсудимому нормы уголовного закона, по убеждению суда, будут являться чрезмерно суровыми и не соразмерными содеянному, а более мягкое – в виде штрафа, не будет в должной мере способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, из предусмотренных за совершенное подсудимым преступление, суд, решая вопрос о размере назначенного подсудимому наказания, не учитывает положения ч. 5 ст.62 УК РФ. В то же время, решая вопрос о сроке основного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 такой срок, в течение которого может быть достигнуто исправление осужденного.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют какие- либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась, избранная в отношении него мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменению.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ, отмечая, что: ПТС 18 МН 724655, выданный на имя ФИО1; свидетельство о регистрации № №, выданное на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу подлежат оставлению по принадлежности – ФИО1.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В связи с отсутствием исковых требований и видом назначаемого судом наказания, арест имущества – автомобиля, принадлежащего ФИО1, наложенный в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, подлежит отмене, а само имущество, находящееся на хранении у ФИО1, подлежит оставлению по принадлежности ФИО1

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью –управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде обязательства о явке. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль «Kia Spectra» государственный регистрационный знак № VIN №, отменить, а само имущество оставить по принадлежности – ФИО1.

Вещественные доказательства по уголовному делу: ПТС 18 МН 724655, выданный на имя ФИО1; свидетельство о регистрации ТС 99 04 №, выданное на имя ФИО1, хранящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности – ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления через Октябрьский районный суд г. Тамбова, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Фролов