Дело № 2-576/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

2 октября 2018 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Прокопенко Г.А. единолично,

с участием предстаивтеля ответчика ФИО1 - адвоката Ворониной Г.В., предоставившей удостоверение № 3094 от 19.10.2006 года и ордер № 26909 от 02.10.2018 года,

при секретаре Вартановой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что 24.08.2012 года между ООО КБ «АйМаниБан» (бывший ООО КБ «АлтайЭнергоБанк») и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 617 220 рублей на срок до 29.09.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых под залог транспортного средства. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях Кредитного договора (Заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. 28.01.2016 года Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки с Заемщика и действуя в его интересах, изменил условия Кредитного договора 

<

***> от 24.08.2012 года, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от 28.01.2016 года. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению, сумма кредита составила 524178,31 рубля, проценты за пользование кредитом 5,95 % годовых, срок до 01.03.2020 года включительно. В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство - АВТОФУРГОН, 

<

данные изъяты>. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 27.06.2018 года составляет 1003393,60 рубля, из которых задолженность по основному долгу – 524178,31 рубля, задолженность по уплате процентов – 48258,35 рубля, неустойки за несвоевременную оплату кредита – 340175,73 рубля, неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 90781,21 рубля. На основании ст. ст. 3, 22, 24, 131, 132, 194 ГПК РФ, ст.ст. 309, 322, 323, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБан» по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2012 года: задолженность по основному долгу – 524178,31 рубля; задолженность по уплате процентов – 48258,35 рубля; задолженность по уплате неустоек 430956,94 рубля, а всего общую сумму задолженности в размере 1003393,60 рубля; взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19 217 рублей; обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, АВТОФУРГОН, 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, заявленные требования поддерживают в полном объеме. В отсутствие истца дело рассмотрено в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, судебная корреспонденция, направленная ответчику судом, как по адресу регистрации по месту жительства, так и по адресу, указанному им в качестве адреса проживания при заключении кредитного договора, возвратилась в суд, в связи с чем ответчику о возбуждении в отношении него настоящего гражданского дела неизвестно. В отсутствие ответчика суд рассмотрел в силу положений ст. 119 ГПК РФ по последнему известному месту жительства.

Определением суда от 18.09.2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, был назначен для защиты его прав при рассмотрении настоящего гражданского дела дежурный адвокат.

Адвокат Воронина Г.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований истца, полагая, что банк недобросовестно действовал, проведя, так называемую, реструктуризацию долга, увеличив тем самым в разы сумму задолженности ответчика ФИО1, просила в иске отказать. В случае несогласия суда с доводами об отказе в удовлетворении исковых требований просила снизить размер неустойки, начисленной банком, которая составляет больше 80 % суммы долга, является завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, взыскание неустойки в заявленном истцом размере приведет к необоснованной наживе истца за счет ответчика. Анализ выписок по счету показывает, что ФИО1 регулярно вносил платежи по кредиту, допуская просрочки, а перестал их вносить только в конце 2016 года, как она полагает, ввиду изменившегося у ответчика материального положения или стечения сложных жизненных обстоятельств, недобросовестности в действиях представляемого ею лицу она не усматривает

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 23.08.2012 года общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключили договор купли-продажи № В/882, предметом которого выступило транспортное средство: марка, модель 

<

данные изъяты> автофургон (л.д. 38-40).

24.08.2012 года АКБ «ГОРОД» ЗАО заключило с ФИО1 кредитный договор 

<

***> путем подачи последним в банк Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АКБ «ГОРОД» (л.д. 29-35, 45-58).

По условиям кредитного договора, состоящего из заявления-анкеты и условий, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 617 220 рублей сроком до 29.09.2017 года с процентной ставкой 26 % годовых на цель оплаты части стоимости автомобиля, приобретаемого ФИО1 у ООО «Динамика» на основании договора купли-продажи № В/882 от 23.08.2012 года со следующими индивидуальными признаками: 

<

данные изъяты>.

Пунктом 3.9 кредитного договора стороны указали цель кредита: оплата части стоимости автомобиля в сумме 486000 рублей и оплата страховой премии по риску страхования жизни и здоровья 131220 рублей.

На основании кредитного договора от 24.08.2012 года банком «ГОРОД» ЗАО ФИО1 был открыт счет № для зачисления/погашения кредита, с которого на основании заявлений ФИО1 АКБ «ГОРОД» ЗАО перечислил в счет оплаты по договору купли-продажи № В/882 от 23.08.2012 года за автомобиль 

<

данные изъяты> ООО «Динамика» средства в размере 486000 рублей, а также перечислил в счет оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья по страховому сертификату № ISG 0872-А-К-ФЛ от 24.08.2012 года ООО «Инфосфера» денежную сумму 131220 рублей, исполнив, таким образом, свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (л.д. 36-37).

В качестве обеспечения возврата кредита стороны предусмотрели условие о заключении договора о залоге приобретаемого транспортного средства (п. 4, п. 6.4 заявления-анкеты, п. 2.1.2 Условий предоставления кредита).

Пунктом 5.3 заявления-анкеты, а также п. 1.2.2 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в АКБ «ГОРОД» ЗАО (далее Условия предоставления кредита) предусмотрено, что заемщик осуществляет погашение задолженности по кредиту ежемесячно в соответствии с Графиком платежей.

Согласно п. 1.3.1 Условий предоставления кредита, а также п. 3.6 заявления-анкеты, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

В силу положений ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотренозакономилидоговором (пункт 2).

19.12.2012 года между Акционерным коммерческим банком «ГОРОД» (цедент) закрытое акционерное общество и Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Алтайэнергобанк» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 001-АА-Ц, на основании которого от цедента к цессионарию перешли в полном объеме права требования возврата суммы задолженности по кредитным договорам к физическим лицам, указанным в приложении № 1 к договору (п. 1.1 договора). В силу п. 1.4 договора права требования переданы цедентом цессионарию в полном объеме, существующем на момент заключения договора, в том числе право требования уплаты сумм кредитов, процентов за пользование кредитами, штрафных санкций, предусмотренных кредитными договорами; одновременно с переходом прав требований, возникающих из кредитных договоров, от цедента к цессионарию в силу закона (ст. 384 ГК РФ) переходят в полном объеме права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с правами требования права. В приложении № 1 к договору уступки прав требования № 001-АА-Ц от 19.12.2012 года под номером 67 указан кредитный договор №082-А-К-Фл от 24.08.2012 года, заключенный цедентом с ФИО1 (л.д. 119-123).

При этом в пункте 18 кредитного договора от 24.08.2012 года заемщик ФИО1 путем подписания самого кредитного договора выразил свое согласие на уступку банком «ГОРОД» ЗАО без дополнительного одобрения со стороны заемщика полностью или частично своих прав АО договору, а также по сделкам, связанным в обеспечение возврата кредита, другому лицу.

24.12.2012 года на основании решения внеочередного общего собрания участников от 26.11.2012 года ООО КБ «Алтайэнергобанк» наименования банка изменено на Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «АйМаниБанк» (л.д. 85).

Таким образом, к ООО КБ «АйМаниБанк» перешли права требования по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2012 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию агентство по страхованию вкладов (л.д. 63). 

В нарушение условий кредитного договора заемщик ФИО1 систематически нарушал исполнение своих обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения платежей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-21).

28.01.2016 года по кредитному договору ФИО1 ООО «АйМаниБанк» была проведена реструктуризация. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 524178,31 рубля. Данная сумма образовалась в результате текущей и просроченной задолженностей. Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 26 % до 5,95 % годовых, срок предоставления кредита был увеличен до 01.06.2020 года включительно (л.д. 22-28).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, 09.06.2017 года конкурсным управляющим ООО КБ «АйМаниБанк» Государственной корпорацией агентство по страхованию вкладов в адрес ФИО1 было направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени (л.д. 64-65).

Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. 

По состоянию на 27.06.2018 года задолженность ФИО1 перед банком составляет 1003393,60 рубля, из которых основной долг – 524178,31 рубля, проценты – 48258,35 рубля; неустойка за несвоевременную оплату кредита – 340175,73 рубля; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 90781,21 рубля (л.д. 7-10).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически верным.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств по договору на указанных выше условиях, альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части суммы основного долга и процентов в полном объеме.

Рассматривания требование истца о взыскании с ответчика неустоек, сумма которых составила 430956,94 рубля, суд приходит к следующему.

Представителем ответчика ФИО1 адвокатом Ворониной Г.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении неустоек на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В качестве основания для уменьшения неустойки представитель ответчика указала на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, взыскание которой приведет к необоснованной наживе истца.

При разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Указанные обстоятельства оцениваются судом в совокупности, поскольку доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Следовательно, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При рассмотрении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащих уплате неустоек, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер взыскиваемых с ответчика неустойкиза несвоевременную оплату кредита до 20 000 рублей, за несвоевременную оплату процентов по кредиту до 10 000 рублей.

Рассматривая требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору№082-А-К-ФЛ от24.08.2012 года, АКБ «ГОРОД» ЗАО и ФИО1 был заключёндоговор залога транспортного средства: АВТОФУРГОН, 

<

данные изъяты> 29-35, 45-58).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор (залогодержатель) по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства от 31.08.2018 года собственником автомобиля: грузовой фургон, 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д. 129).

Судом установлено, что согласно кредитному договору 

<

***> от 24.08.2012 года (п. 4), сторонами достигнуто соглашение о стоимости заложенного имущества (автомобиля) в размере 401 193 рублей (л.д. 29-35).

Однако, исходя из требований истца, суд считает, что истцом оспаривается стоимость заложенного имущества, в связи с чем считает возможным определить первоначальную продажную стоимость заложенного имущества путем установления ее судебным приставом-исполнителем.

В связи с тем, что неисполнениеФИО1 обеспеченного залогом обязательства установлено судом, требование ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению в полном объеме, с установлением способа реализации заложенного имущества через публичные торги с определением первоначальной продажной стоимости путем установления ее судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016года №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» устанавливает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103ГПК РФ,статья 111КАС РФ,статья 110АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ).

На основании изложенных норм права, поскольку исковые требованияООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о взыскании сФИО1 задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме расходы на оплату государственной пошлины в сумме 17217 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2012 года: задолженность по основному долгу – 524178,31 рубля; задолженность по уплате процентов – 48258,35 рубля; задолженность по уплате неустоек 30000 рублей, а всего общую сумму задолженности в размере 602436,66 рубля.

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, АВТОФУРГОН, 

<

данные изъяты> путем его реализации с публичных торгов, с определением первоначальной продажной стоимости путем установления ее судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» расходы по уплате госпошлины в размере 19 217 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 8 октября 2018 года.