Дело № 2-2466/2018 11 сентября 2018 года

29RS0014-01-2018-003059-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в сумме 18800 рублей 00 копеек, возмещения расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13400 рублей, неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> в сумме 29968 рублей, а также неустойки за период с 

<

Дата> по день исполнения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В обоснование требований указано, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавшего ФИО3 ДТП произошло по вине ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО была застрахована в АО «ГСК «Югория». 

<

Дата> ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов было отказано. 

<

Дата> между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по выплате страхового возмещения и иных сумм (неустойки, суммы финансовой санкции) в связи с наступившим страховым случаем, а именно – ущербом, причиненным транспортному средству цедента в результате ДТП 

<

Дата>. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен. 

<

Дата> истцом страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 

<

Дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 13500 рублей. Определяя размер требуемого ко взысканию страхового возмещения истец исходил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, величины утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, расходов на оплату услуг по составлению претензии, за вычетом суммы, выплаченной ответчиком. Помимо прочего истец указывает на то, что им были понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 13400 рублей.

Определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 

<

Дата> был принят отказ истца от иска в части требований о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, производство по делу в указанной части было прекращено.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явился.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения, по основаниям изложенным в иске. Просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещение величины утраты товарной стоимости в сумме 9900 рублей, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей, неустойку за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения обязательства ответчиком, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в сумме 13400 рублей. Кроме того, просил взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Факт обращения потерпевшего к страховщику 

<

Дата> с заявлением и приложенными к нему документами не оспаривала. Полагала, что ответчик обоснованно отказал в приеме заявления о страховом возмещении и приложенных к нему документов, поскольку предъявленная доверенность на подачу документов представителем потерпевшего нотариально была не заверена. В случае удовлетворения исковых требований о неустойке просила снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства. Пояснила, что страховщик выплатил лишь возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 13500 рублей, иные расходы ответчиком не возмещались. Полагала, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров не имеется. Возражала против заявленного истцом размера расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерными. 

Третьи лица ФИО3, ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, представителей не направили.

Третье лицо, АО «АльфаСтрахование», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дел, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

Дата> около ... по проспекту Дзержинскому в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащего и находившегося под управлением ФИО2, и 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежавшего ФИО3 

Виновником указанного ДТП является ФИО2, который вопреки требованиям пунктов 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не предпринял необходимых мер предосторожности, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП от 

<

Дата> и лицами, участвующими в деле, не оспаривается (л.д. 10-11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

№>, – в АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков ФИО3, действуя через своего представителя ФИО4, 

<

Дата> обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате, однако в приеме документов страховщиком было отказано по причине отсутствия нотариальной доверенности на представителя ФИО4, доверенность была выполнена в простой письменной форме. В заявлении о страховой выплате также имелось указание на необходимость выплаты возмещения величины утраты товарной стоимости и расходов на оплату услуг аварийных комиссаров. 

Ответчик отказал в приеме документов, сославшись на то обстоятельство, что доверенность надлежащим образом не заверена.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 185.1 ГК РФ (удостоверение доверенности) не следует, что доверенность на получение страхового возмещения должна быть нотариально удостоверена либо удостоверена организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. 

Следовательно, доверенность на право получения страхового возмещения, выдаваемая потерпевшим - лицом, владеющим имуществом на праве собственности или ином вещном праве, может быть оформлена по правилам о простой письменной форме доверенности.

Стороны доверенности вправе самостоятельно установить порядок подтверждения полномочий представителя, например, установить, что доверенность подлежит удостоверению организацией, в которой доверитель работает (

<

***>). В таком случае полномочия представителя подтверждаются в предусмотренном сторонами доверенности порядке.

При таких обстоятельствах требования страховщика о предоставлении стороной потерпевшего нотариальной доверенности, послуживших отказом в принятии заявления потерпевшего, не соответствовали требованиям закона. 

Согласно положениям пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

<

Дата> между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) 

<

№>, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата>, в том числе право требования компенсации ущерба (выплаты страхового возмещения, а также иных сумм: неустойки, суммы финансовой санкции, и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения) со страховой компании АО «ГСК «Югория», а также право требования с причинителя ущерба, а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность по возмещению вреда или части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. О состоявшейся уступке страховщик был уведомлен.

<

Дата> истец направил страховщику претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы на оплату услуг эксперта, выплатить неустойку, а также возместить расходы истца на оплату услуг по составлению претензии. К претензии истца были приложены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего и величине утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего, подготовленные ООО «Респект».

Как не оспаривается лицами, участвующими в деле, получив претензию, страховщик 20 марта 2018 года осуществил выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, однако остальные требования претензии были оставлены без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 и пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков). 

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

При этом стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Ответчик факт наступления страхового случая, а также факт обращения потерпевшего за страховым возмещением не оспаривает.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2007 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, подготовленное 

<

Дата> обществом с ограниченной ответственностью «Респект» 

<

№>. Согласно выводам эксперта величина утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего составила 9900 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование. Выводы эксперта мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Доказательств иного суду не предоставлено.

Размер величины утраты товарной стоимости ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено. Таким образом, в судебном заседании установлено, что величина утраты товарной стоимости составляет 9900 рублей.

Как было указано выше, страховое возмещение в этой части ответчиком выплачено не было.

Таким образом, требование истца о взыскании возмещения величины утраты товарной стоимости в сумме 9900 рублей подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела копиям договора оказания юридических услуг № 

<

№>, заключенного 

<

Дата> между ООО «Юридический эксперт» и ФИО1, а также платежного поручения 

<

№> от 

<

Дата>, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в сумме 5000 рублей (л.д.49; 50).

Поскольку данные расходы были необходимы истцу для реализации права на получение выплаты в счет страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе суммы страхового возмещения. Соответственно, требования истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг по составлению претензии в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 3000 рублей суд приходит к следующему.

<

Дата> между ФИО3 и ООО «Респект» был заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара. Стоимость услуг согласно условиям договора составила 3000 рублей (л.д. 13). Согласно кассовому чеку от 

<

Дата> услуги аварийного комиссара были оплачены в полном объеме (л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, аварийными комиссарами был осуществлен выезд на место ДТП, помощь в составлении извещения о ДТП, фотофиксация, консультирование участников ДТП, предварительная оценка размера причиненного ущерба.

Между тем, положениями ст. ст. 11, 11.1 Закона об ОСАГО обязанность по заполнению извещений о ДТП, в случае оформления документов без участия сотрудников полиции, возложена именно на участников ДТП. Извещение о ДТП заполняется на формализованном бланке, информация в котором представлена таким образом, что заполнение бланка не требует от лиц, его заполняющих, наличие специальных знаний или подготовки. С учетом этого, обращение к иным лицам со стороны потерпевшего для составления заявления, объективно ничем обусловлено не было. В свою очередь, прочие услуги, оказанные в данном случае аварийными комиссарами, сами по себе не являются необходимыми для реализации права потерпевшего (или его правопреемника) на получение страхового возмещения. 

Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 14900 рублей (исходя из расчета: 9900 + 5000).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно представленным в материалы дела копиям договора на проведение автоэкспертных работ 

<

№>-АЭ от 

<

Дата>, кассовому чеку от 

<

Дата>, квитанции и акту от 

<

Дата> (л.д. 30, 31), договора на проведение автоэкспертных работ 

<

№>-АЭ от 

<

Дата>, кассового чека от 

<

Дата>, квитанции и акту от 

<

Дата> (л.д. 15,16) истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в сумме 8400 рублей, а также расходы на оплату услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства потерпевшего в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок не организовал осмотр автомобиля потерпевшего, оценку стоимости его восстановительного ремонта и определение утраты товарной стоимости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг эксперта в размере 13400 рублей (исходя из расчета 8400+5000), в силу статьи 15 ГК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанность, возложенную на него законом. 

Истец также просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную за период с 

<

Дата> по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты законом на страховщика возложена обязанность уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать страхового лимита - 400 000 рублей, установленного п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик, получив заявление о страховой выплате, обязан произвести ее в полном объеме в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик допустил просрочку страховой выплаты.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата>, судом отклоняется, поскольку данный расчет произведен с учетом невыплаченного страховщиком возмещения расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, в удовлетворении требований о взыскании возмещения которых было отказано.

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составил 6552 рубля 00 копеек (исходя из расчета: (13500 + 9900) Х 1% Х 28).

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> размер неустойки составил 2272 рубля 00 копеек (исходя из расчета: (13500 + 9900+5000) Х 1% Х 8).

За период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день вынесения решения) размер неустойки составил 26075 рублей 00 копеек (исходя из расчета: (9900+5000) Х 1% Х 175).

Таким образом, общий размер неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> (день вынесения решения по настоящему делу) составил 34899 рублей 00 копеек (исходя из расчета: 6552+2272+26075).

Доказательств выплаты неустойки ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просила уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, данные доводы суд находит заслуживающими внимания.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, положения указанной статьи не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствием нарушения обязательств, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство. 

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяется также в случаях, когда неустойка определена законом. 

Согласно пункту 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства. 

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер страхового возмещения, невыплаченного ответчиком истцу, суд считает, что размер неустойки, предъявленной истцом к взысканию, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства, а размер неустойки подлежит уменьшению до суммы 18000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки за период с 

<

Дата> по 

<

Дата> надлежит отказать. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 21 статьи 21 Закона об ОСАГО и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, учитывая просьбу истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд полагает необходимым указать на это в резолютивной части решения. Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 149 рублей в день (1% от суммы 14900 рублей), но не более 400000 рублей, с учетом размера неустойки, определенного в решении суда (18000 рублей), то есть общий размер неустойки на будущее время не может превышать 382000 рублей.

Истец также просит о взыскании с ответчика в свою пользу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя истцом представлен договор от 

<

Дата>, платежная квитанция 

<

№> на сумму 12000 рублей, уплаченных во исполнение указанного договора.

Оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, небольшое время, которое необходимо на подготовку иска и материалов, количество и длительность судебных заседаний, сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела по предоставлению юридических услуг, возражения ответчика, а также то обстоятельство, что исковые требования истца были удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что размер возмещения судебных расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает обоснованным взыскание в пользу истца возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2395 рублей 97 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 14900 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 13 февраля 2018 года по 11 сентября 2018 года (день вынесения решения), в сумме 18000 рублей, с последующим взысканием неустойки с 12 сентября 2018 года, исходя из суммы неустойки 149 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 3820000 рублей, а также взыскать возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 13400 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки в остальной части отказать.

Во взыскании с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО1 возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2395 (Две тысячи триста девяносто пять) рублей 97 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Радюк