Дело № 2-85/2025

УИД 03RS0013-01-2024-005419-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А. Волковой, при секретаре судебного заседания Шангараевой Л.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителей, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью заемных средств, выданных АО КБ «ЛОКО-Банк» по кредитному договору №/№ оплатил товар в установленном договором порядке в размере 1307549,60 руб., что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства. 

После передачи автомобиля и паспорта транспортного средства выяснилось, что приобретенный автомобиль имеет существенные недостатки, а именно неисправности в работе автоматической коробки переключения передач и иные существенные недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации автомобиля.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о защите права потребителей, удовлетворены, в виде взыскания убытков, уплаченных процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 297,80 руб. 

Указывает, что истец продолжила оплачивать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 376 080,99 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Альфа» претензию с требованием выплатить денежных средств в виде уплаченных процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №), однако данное требование оставлено без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 376 080,99 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 040,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, удовлетворённой в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Альфа» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств и заявлений от ответчика не поступало. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора КБ АО «Локо Банк», ООО «Авто-защита», их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным при данной явке рассмотреть дело.

Изучив и оценив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец с помощью заемных средств выданных АО КБ «Локо-Банк» по кредитному договору № оплатил товар в установленном договоре в размере 1 307 549,60 рублей, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в свою пользу суммы основного долга в размере 1307549,60 руб., начисленных процентов по кредитному договору в размере 139297,80 руб., суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., неустойки в размере 1% цены товара, предусмотренной законом, суммы штрафа, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 10 261 руб., а также возврата неисправного транспортного средства.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования истца удовлетворены частично, которым постановлено:

-расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, YIN: № заключенного ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Альфа» между ФИО1;

-обязать ООО «Альфа» возвратить стоимость автомобиля ФИО1 в размере 1307 549, 60 рублей и принять автомобиль №, YIN: №;

-взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ № выдан УВД 

<

адрес>) выплаченные проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 139297,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10261 рублей;

-взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 № № выдан УВД 

<

адрес>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 800 рублей»

-в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

Определением кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Альфа – без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям в 

<

адрес>ном отделении судебных приставов по Удмуртской Республике в отношении должника ООО «Альфа» имеются исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденные на основании исполнительных листов, выданные по гражданскому делу №. Исполнительные производства не окончены.

Судом установлено, что решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа» в пользу ФИО1 были взысканы убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 297,80 руб. 

Установлено, что истец продолжила оплачивать проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму в размере 376 080,99 руб., что подтверждается выпиской по счету от КБ АО «Локо Банк», а также расчетом исковых требований истца. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Альфа» претензию с требованием выплатить денежных средств в виде уплаченных процентов по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №), однако данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением.

Данные обстоятельства, установленные в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд удовлетворяет требование истца о взыскании денежных средств в размере 376 080,99 руб. (проценты, уплаченные по кредиту).

В соответствии со ст. 15 Закона N2 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком - продавцом товара, и требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд, исходя из положений статей 13 и 15 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер - 1 000 рублей с учетом обстоятельств нарушения прав истца и последствий такого нарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулирующими отношения с участием потребителей при продаже товаров.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Нарушение срока удовлетворения требований истца о возмещении ущерба (убытков) влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки, который суд признает правильным: неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Претензия направлена истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (с даты получения претензии ответчиком + 10 дней). 

Период с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 дней.

376 080,99 руб. х1% х 50 дней = 188 040,49 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом применительно к обстоятельствам данного дела учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Суд считает, что указанный размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188 040,49 руб., 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Заявленное Истцом требование о взыскании с ответчика неустойки, исчисленной из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки с даты вынесения настоящего решения до момента фактического исполнения Ответчиком обязательств, не противоречит правовой природе неустойки, установленной статьей 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 565 121,48 руб. (376 080,99 руб. + 188 040,49 руб. (неустойка) + 1000 руб. (моральный вред) х 50%, что составляет 282 560,74 рубля.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлено.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера штрафа и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно условиям договора №-№-ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО4, а именно №., предусмотрено, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать следующие юридические услуги:

-представление интересов в Нефтекамском городском суде РБ, по преставлению интересов в суде в качестве истца по исковому заявлению о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, подача возражений, доказательств, защита интересов доверителя, сбор документов, истца ФИО1, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и в сроки, которые предусмотрены условиям настоящего договора, а именно №. 

Судом установлено, что ФИО1 передала сумму равную 20 000 руб. ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую сумму перевода в размере 20 000 руб. 

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд заявление об уточнении исковых требований на судебное заседание, а также ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных материалов, в виде выписок по счету с КБ АО «Локо Банк», что подтверждено материалами дела. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд принимает во внимание, что Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, размещенном в свободном доступе в сети Интернет и действующим на период рассмотрения иска, установлен размер вознаграждения адвокатов за ведение гражданских дел: изучение материалов дела 7 500 рублей за 1 том, за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу - от 10000 руб. за 1 документ, за участие в суде первой инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости.

Решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан в данном случае может быть использовано в качестве ориентира (п.2 ст. 6 ГК РФ).

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, неявка представителя истца в судебное заседание, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о чрезмерности заявленных расходов на представителя, с учетом принципа разумности и справедливости, суд находит разумным несение истцом судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб. 

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате почтовых издержек, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования на сумму в размере 300 рублей, поскольку несение их документально подтверждено, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании п.2 ч.2 ст.333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

От удовлетворенных судом требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 565 121,48 руб. (376 080,99 руб. + 188 040,49 руб.), государственная пошлина составит 16 282,42 рублей, за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда государственная пошлина составит 3 000 рублей, соответственно, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в бюджет городского округа 

<

адрес> РБ государственную пошлину в размере 19 282,42 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№ № выдан УВД 

<

адрес>) выплаченные денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 376 080,99 руб., неустойку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 188 040,49 руб., неустойку за период с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворённой в пользу потребителя в размере 282 560,74 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также почтовые расходы в размере 300 руб. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» (ИНН 

<

***>) в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 19 282,42 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2025 года

Судья А.А. Волкова

Копия верна: