№ 12- 91/2019

г.

РЕШЕНИЕ

10 июня 2019 г.

г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Жилиной Л.В.,

При секретаре Ермолаевой А.С.,

Рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место регистрации: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенного инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО3, водитель, управляя транспортным средством государственный регистрационный знак №, в 15:59 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 17 км +200 автодороги А-107 ММК Калужско-Киевского направления 

<

адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 38 км/час, двигаясь со скоростью 78 км/час при разрешенной на данном участке дороги 40 км/час, что зафиксировано средствами видеофиксации. Данное нарушение квалифицировано по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ, и ФИО2 как собственнику транспортного средства назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 500 руб.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО2 обжаловал вынесенное постановление. В жалобе ФИО2 указано, что вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным, потому что в момент фиксации нарушения правил дорожного движения он не мог управлять автомобилем, так как находился за пределами РФ, что подтверждено маршрутной квитанцией электронного билета и отметками о пересечении границы РФ из загранпаспорта. В обоснование жалобы суду представлены копия загранпаспорта на имя заявителя и маршрутная квитанция электронного билета.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО2 согласно поданного ходатайства.

Изучив жалобу и представленные в обоснование жалобы материалы, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим причинам:

- ФИО2 представил суду доказательства о том, что транспортное средство государственный регистрационный знак №, в 15:59 ДД.ММ.ГГГГ в период совершения административного правонарушения не могло находиться во владении собственника;

-при вынесении обжалуемого постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 в распоряжении инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 не было сведений о нахождении автомобиля во владении другого лица.

Установленные при рассмотрении данной жалобы обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 согласно ст. 24.5 КоАП РФ

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО4, отменить, удовлетворив жалобу ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.9, ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня вынесения либо со дня вручения копии решения.

Судья: Л.В. Жилина