Дело № 2-1247/2021 

<

данные изъяты> 

УИД 74RS0037-01-2021-001266-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 года г.Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю., 

при секретаре Хавановой А.В.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Г.,

представителя истца адвоката Чудиновой Н.А., представителя ответчика ФИО4 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» (далее ООО «СМК Стройкомплект») о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «СМК Стройкомплект» электрогазосварщиком. ДД.ММ.ГГГГ вышел на работу в ночную смену согласно установленного графика. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут при подъеме на мостик лямка сварочного аппарата зацепилась за перильное ограждение. Пытаясь освободить сварочный аппарат, он упал на движущуюся конвейерную ленту. В результате несчастного случая им получены телесные повреждения: «Сочетанные травмы. Множественные переломы ребер 3,4,5,6,7,8 справа и 1,3,6,7 слева. Ушиб правого легкого. Гемопневмоторакс справа, тупая травма живота. Травматический шок 2ст. Посттравматическая двусторонняя пневмония, энцефалопатия». Впоследствии был диагностирован закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L1 - 3ст, L2 - 2cт, L4 2-3ст. По результатам расследования несчастного случая составлен акт формы Н-1. Причиной несчастного случая установлена неудовлетворительная организация производства работ. Факта грубой неосторожности работника не установлено. В связи с трудовым увечьем ему установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. В результате полученной на производстве травмы испытал физические и нравственные страдания.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, надлежащим образом извещен, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении иска настаивал.

Представитель истца адвокат Чудинова Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СМК Стройкомплект» ФИО4 в судебном заседании против иска возражал в полном объеме, представил отзыв (л.д.30-31). 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право, в числе прочего на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом, работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

Согласно ч. 1 ст. 209 Трудового кодекса РФ, охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

В силу ч.1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В числе прочего, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать требования охраны труда; проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ч.1 ст. 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор между ООО «СМК Стройкомплект» и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 был принят на работу электросварщиком ручной сварки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45).

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого работник получил: Сочетанную травму. Перелом 3,5,6,7 ребер справа, гемопневмоторакс справа. Ушиб легких. Тупую травму живота. Травматический шок 2 ст. Травма отнесена к категории «тяжелая».

Из акта о несчастном случае на производстве №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщик ФИО5 вышел на работу на территорию аглофабрики № агломерационного цеха ГОП ПАО «ММК», в соответствии с установленным графиком с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут ФИО5 в составе бригады с электросварщиком ручной сварки ФИО и монтажником ФИО2 после проведения целевого инструктажа получили задание от производителя работ ФИО3 на обварку металлических настилов на напольном покрытии центральной проходной галереи, между наклонными ленточными конвейерами шихтоподачи S01A, S01B в осях 8 и 9 по ряду A-В. Данная работа выполнялась с 18 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. С 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ бригада находилась на обеде. В 01 час 00 минут электрогазосварщик ФИО5, взяв сварочный инверторный аппарат «UltraARC-209» направился к месту выполнения работ. Прибыв в галерею конвейеров, ФИО5 пошел на первый переходный мостик. В 01 час 10 минут при подъеме на мостик лямка сварочного аппарата зацепилась за перильное ограждение. Пытаясь освободить сварочный аппарат, ФИО5 упал на движущуюся конвейерную ленту S01B. В результате чего его протащило до четвертого переходного мостика, за ограждение которого он уцепился руками и повис. Прибывшие к месту происшествия члены бригады ФИО1 и ФИО2 разобрали защитное ограждение и вытянули пострадавшего с рабочего конвейера. О случившемся сообщили мастеру строительных и монтажных работ Ёжикову М.А., который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшей машиной скорой помощи пострадавший был доставлен в травматологическое отделение Автономной некоммерческой организации «Центральная клиническая медико-санитарная часть» (л.д.33-36).

Причинами несчастного случая в акте названы: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, пришла к выводу о том, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: ФИО3 - производитель работ ООО «СМК Стройкомплект», который не выполнил требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.18 должностной инструкции для производителя работ, п. 1.2 правил по охране труда в строительстве; ФИО5 - электрогазосварщик, который не выполнил п.п. 12, 13 приложения ППР №-ППР от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ММК» ГОП, п. 1.4 ИОТ № для электрогазосварщика, утвержденного директором ООО «СМК Стройкомплект» ДД.ММ.ГГГГ.

Факта грубой неосторожности в действиях пострадавшего ФИО5 комиссией не установлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что вред здоровью истца причинен при исполнении им трудовых обязанностей, факта грубой неосторожности в действиях работника не установлено, обязанность по возмещению причиненного ФИО5 вреда лежит на работодателе, в данном случае ООО «СМК Стройкомплект».

Доводы представителя ответчика о том, что работник был застрахован и ему осуществляются выплаты в связи с повреждением здоровья страховщиком ФСС РФ, не служат основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно выписке из амбулаторной кары ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в экстренном порядке в АНО «Центральная клиническая МСЧ» 

<

адрес> по поводу производственной травмы - упал с высоты 3 м. Находился в отделении реанимации на ИВЛ, получал инфузионную, симптоматическую терапию. Проведена диагностическая лапароскопия. Наложен торакоцентез справа. Диагноз: Сочетанная травма. Множественные переломы ребер 3, 5, 6, 7, 8 справа и 1, 3, 6, 7 слева. Ушиб правого легкого. Гемопневмоторакс справа. Тупая травма живота. Травматический шок 2 ст. Посттравматическая двухсторонняя пневмония. Энцефалопатия. ДД.ММ.ГГГГ после стабилизации состояния, выписан на дальнейшее лечение у травматолога по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участковым терапевтом 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен на дому травматологом. ДД.ММ.ГГГГ проведена рентгенография поясничного отдела позвоночника. Заключение: Компрессионные консолидированные переломы тел позвонков L1 - L4. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении КС № городской больницы 

<

адрес>. Диагноз: Закрытый неосложненный компрессионный перелом тела L1 - 3 ст., L2 - 2 ст., L4 - 2-3 ст. Множественные переломы ребер 3, 5, 6, 7, 8 справа и 1, 3, 6, 7 слева. Рекомендовано: корсетирование позвоночника до 6 мес., продолжить лечение по месту жительства. По ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении у травматолога поликлиники ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>». Назначения: обезболивающая терапия, физиолечение, ходьба с опорой на трость, избегать физической нагрузки и переохлаждений. ДД.ММ.ГГГГ установлена 3 группа инвалидности.

Согласно справкам МСЭ ФИО5 установлена 

<

данные изъяты> группа инвалидности в связи с трудовым увечьем и 60 % утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что в связи с полученной травмой он испытывал физическую боль, у него постоянно болит спина, вынужден принимать обезболивающие средства, сначала мог передвигаться только с помощью костылей, сейчас ходит с тростью, по состоянию здоровья не может работать.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер полученных истцом повреждений, период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении (в общей сложности более 9 месяцев), необходимость оперативного лечения, приема медицинских средств, последствия, вызванные полученной травмой в виде инвалидности и утраты профессиональной трудоспособности. 

Также суд учитывает, что травма истцом получена в трудоспособном возрасте. В связи с полученной травмой ФИО5 испытывал болевые ощущения, в настоящее время испытывает неудобства в быту, нарушен привычный уклад его жизни, не может вести полноценную, активную жизнь. 

Исходя из изложенного, с учетом степени причиненного вреда здоровью, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степени вины работодателя, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО5, в размере 350 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что работодателем истцу в добровольном порядке производились выплаты в счет компенсации морального вреда, судом не принимаются. Как видно из представленных ответчиком документов в подтверждение своих доводов, в качестве назначения платежа указано - материальная помощь, заработная плата, аванс.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13).

Исходя из разъяснений п.21 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика ООО «СМК Стройкомплект» в бюджет Саткинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5, к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО5, с Общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК Стройкомплект» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Чумаченко А.Ю.

Мотивированное решение составлено 06 июля 2021 года.

Копия верна

Судья Чумаченко А.Ю.

Секретарь Хаванова А.В.