Дело №12-208/2020

22MS0025-01-2020-000937-13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 июля 2020 г. г. Рубцовск

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Максимец Е.А., при секретаре Сковпень А.А., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 18 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением прокурора города Рубцовска от *** в отношении должностного лица конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ. 

Мировым судьей судебного участка № 5 г.Рубцовска Алтайского края *** вынесено постановление о привлечении конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 к административной ответственности по ст.17.7 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в сумме 2500 руб.

Конкурсным управляющим МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 подана жалоба на данное постановление, в которой она просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что мировым судьей не исследованы в полном объеме доказательства, имеющиеся в деле, не дана надлежащая оценка тому, что в период с *** по *** ни требование о предоставлении информации от *** на адрес электронной почты ФИО1, ни смс-уведомления о необходимости предоставить информацию о причинах отказа в предоставлении доступа прокуратуры к осмотру имущества на номер телефона ФИО1 не поступали, средствами почтовой связи требование от *** прокурором г.Рубцовска не направлялось, в деле отсутствуют доказательства направления прокурором г.Рубцовска требования от *** в адрес ФИО1, что является нарушением процедуры истребования сведений. Отказ предоставить доступ к имуществу не зафиксирован, в рамках надлежаще направленного требования от *** доступ к имуществу МУП «Рубцовские тепловые сети» прокуратуре города Рубцовска конкурсным управляющим был незамедлительно предоставлен. Мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что дополнительный ответ со стороны Конкурсного управляющего был направлен в связи с необходимостью проведения дополнительных проверочных мероприятий на основании решения от *** о продлении срока проведения проверки и является ответом на требование . Кроме того, факт умышленного неисполнения конкурсным управляющим требований прокурора, вытекающих из его полномочий, не нашел объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела, у нее отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

В судебное заседание конкурсный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1, не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Защитник Белобородова Л.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала.

Старший помощник прокурора г.Рубцовска Крупина Ю.Н. полагала доводы жалобы необоснованными, просила оставить ее без удовлетворения, постановление без изменения. Пояснила, что конкурсный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что в период с *** по *** представила недостоверную информацию на требование от ***, *** не предоставила ответ на требование прокурора города от *** (день, следующий после срока предоставления ответа на требование), в период с *** по *** не представила доступ прокуратуры города к имуществу МУП «РТС» для проверки фактического его наличия.

Выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1,?22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пункт 2 ст. 1 и пункт 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единства и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов государственной власти и органов местного самоуправления, органов военного управления, органов контроля, а также органов управления и руководителей коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, послужил тот факт, что она, являясь конкурсным управляющим МУП «Рубцовские тепловые сети», при проведении прокуратурой г.Рубцовска, проверки не предоставила в срок не позднее *** сведения и документы, необходимые для осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) по вопросу полноты принимаемых мер по хранению имущества МУП «Рубцовские тепловые сети» при проведении конкурсного производства, то есть не выполнила требование прокурора города Рубцовска, предъявленное ***, вытекающее из его полномочий. Кроме того, предоставила недостоверную информацию на требование от ***, а так же не предоставила доступ прокуратуры к имуществу МУП «РТС» для проверки фактического его наличия.

Разрешая данное дело об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 умышленно не выполнила требования прокурора и в установленный в требовании срок не направила в адрес прокуратуры города Рубцовска запрашиваемые сведения и документы, в связи с чем пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ.

Между тем с выводом мирового судьи о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве) по вопросу полноты принимаемых мер по хранению имущества МУП «Рубцовские тепловые сети» при проведении конкурсного производства, *** прокурором города Рубцовска в адрес конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 вынесено требование о предоставлении не позднее *** информацию и документы: 1) надлежащим образом заверенную копию отчета конкурсного управляющего МУП «РТС», рассмотренного на собрании кредиторов ***; 2) повторно в связи с непредставлением в прокуратуру города Рубцовска по ранее направленному требованию копию Положения об оплате труда либо иного локального акта, которым установлены сроки выплаты заработной платы работникам МУП «РТС», состоящим в настоящее время в трудовых отношениях с предприятием; 3) повторно в связи с непредставлением в прокуратуру города Рубцовска по ранее направленному требованию, табели учета рабочего времени работников МУП «РТС» (в настоящее время, состоящих в трудовых отношениях с предприятием) за истекший период 2019 года; 4) укажите: а) место хранения движимого имущества МУП «РТС», б) на каком основании оно хранится в указанном месте, в) повторно в связи с непредставлением в прокуратуру города Рубцовска по ранее направленному требованию, направьте копию договора, заключенного в целях размещения и хранения движимого имущества МУП «РТС»; 5) документы, подтверждающие проведение инвентаризации имущества МУП «РТС» (инвентаризационную опись в актуальной редакции); 6) в случае списания какого либо имущества в период проведения процедуры банкротства МУП «РТС» представить надлежащим образом заверенные копии документов; 7) укажите, привлекались ли на основании гражданско-правовых договоров юридические лица, индивидуальные предприниматели и т.д., по вопросу оказания юридических услуг в период проведения процедуры банкротства (предъявите надлежащим образом заверенные копии указанных документов); а также информацию с обоснованием необходимости заключения указанных договоров.

Данный запрос содержит требование о направлении ответа по электронной почте на указанный электронный адрес. 

Вышеназванное требование прокурора города Рубцовска получено ФИО1 лично ***.

После получения требования от *** конкурсный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 направила прокурору города Рубцовска письмо, в котором указала о том, что объективная возможность подготовить ответ в установленный требовании срок невозможно по причине командировки в ..., ответ будет представлен ***. При этом, *** в 11 часов 00 минут в прокуратуру г.Рубцовска будет направлен исполнительный директор К для дачи пояснений по хранению имущества предприятия и передачи копии договора аренды от ***. Вышеназванное письмо получено прокурором ***.

*** конкурсный управляющий МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 представила прокурору ответ на требование от ***, содержащий в полном объеме запрашиваемую информацию и документы. 

*** прокурором города Рубцовска в адрес конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 вынесено требование о предоставлении не позднее *** информацию и документы: 1) причины отказа в предоставлении доступа прокуратуре города Рубцовска для проверки полноты сохранности имущества МУП «РТС»; 2) укажите должностное лицо МУП «РТС», уполномоченное давать пояснение и обеспечивать доступ к имуществу МУП «РТС» (движимому и недвижимому) в целях проверки полноты и сохранности указанного имущества; 3) обеспечьте доступ к имуществу предприятия и наличие должностного лица МУП «РТС» *** в целях проверки полноты его сохранности; время проверки необходимо согласовать с заместителем прокурора города Рубцовска Иконниковой С.С. по телефону или не позднее ***.

Требование прокурора города Рубцовска от *** в адрес конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 средствами почтовой связи не направлялось, что не оспаривается прокурором при рассмотрении дела.

При этом, доказательств направления данного требования от *** иными средствами связи, помимо направления по электронной почты rakitina@rambler.ru, материалы дела, не содержат.

Из имеющихся в материалах дела скриншотов с указанием о направлении *** в 18:08 решения о проведении проверки от *** и требования о предоставлении документов со страницы «Иконникова Светлана» по адресу: «...», а так же *** в 12:03 с адреса: ... на адрес ... решения о проведении проверки и требования, с учетом наличия в деле двух требований от *** и от *** , невозможно установить содержание документа, который направлялся электронной почтой *** и ***. 

При этом, ни Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", ни иные нормативные правовые акты не предусматривают возможность направления требования прокурора в форме электронного сообщения и по электронной почте, а также путем СМС-сообщения, равно как и не предусматривают возможность органов прокуратуры возлагать на организацию и должностных лиц обязанность направлять ответ ускоренными техническими средствами связи, в том числе по электронной почте.

Кроме того, в силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе).

В соответствии с пунктом 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе, одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, требование прокурора в форме электронного документа, может быть признано равнозначным документу на бумажном носителе при соблюдении условий его подписания, предусмотренных Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи". 

Следовательно, для при вынесении постановления, мировой судья, пришедший к выводу о том, что материалами дела опровергается довод защитника о том, что требование прокурора от *** не было вручено ФИО1, должен был удостовериться в наличии в требовании электронной подписи прокурора при направлении его средствами электронной связи, в получении именно должностным лицом вышеназванного требования.

Между тем, представленные прокурором в материалы дела документы не позволяют установить вышеуказанные обстоятельства, в связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требование прокурора от *** было получено ФИО1, безоснователен.

Указанные обстоятельства, подтвержденные объективными письменными доказательствами, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела.

Кроме того, требование прокурора в форме электронного сообщения может быть передано наряду с его направлением по средствам почтовой связи, а невыполнение требования прокурора, направленного в указанной форме, само по себе не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Кроме того, как следует из содержания диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования прокурора носит умышленный характер, то есть имеет место вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответ на требование прокурора города Рубцовска от *** направлен конкурсным управляющим МУП «Рубцовские тепловые сети» в прокуратуру, получен прокурором *** (л.д. 20-21). 

При этом, доказательства недостоверности представленных в ответе от *** на требование от ***, в материалах дела отсутствуют, поскольку сведения, опровергающие факт нахождения движимого имущества МУП «Рубцовские тепловые сети» на производственной базе, расположенной по адресу: ... в материалы дела не представлены.

Тот факт, что из ответа на требование прокурора от ***, невыполнение которого в вину должностному лицу в рамках настоящего дела не вменяется, следует, что имущество МУП «Рубцовские тепловые сети» находится помимо вышеназванного адреса так же в ООО «ЭнергоКузбасс» в ... не свидетельствует о недостоверности представленных прокурору должностным лицом сведений, а предоставление прокурору неполной информации в вину должностному лицу в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ***, не вменялась.

При изложенных обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, является необоснованным.

В связи с этим постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 подлежит отмене.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от ***, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении конкурсного управляющего МУП «Рубцовские тепловые сети» ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья Е.А.Максимец