Дело №2-698/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

с участием помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска – Жалба И.В.

истца ФИО1, ее представителя ФИО3

представителей ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» - ФИО4, ФИО5

представителей ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» - ФИО6, ФИО7

представителя ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России – ФИО8

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных медицинских услуг, повлекших смерть,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных медицинских услуг, повлекших смерть.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является супругой, а ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения дочерью умершего 26.04.2015 года ФИО10, которому КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» была оказана некачественная медицинская помощь, выразившееся в несвоевременной постановке диагноза, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России - несвоевременном направлении на госпитализацию и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» - появлении после оперативного вмешательства осложнений состояния здоровья, потребовавших дополнительную экстренную госпитализацию, что утяжелило состояние здоровья ФИО10, способствовало прогрессированию заболевания и его отягощению и привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде его смерти.

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 (с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д. 169-175) просит взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО9 в ее лице как законного представителя в размере 2 000 000 руб.; с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России в свою пользу по 200 000 руб. с каждого, в пользу несовершеннолетней ФИО9 в ее лице как законного представителя по 500 000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 (действующая на основании ордера от 11.10.2016 года № 005584 (том 1 л.д. 124) уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно пояснили, что не согласны с заключением судебно-медицинской экспертизы, поскольку при проведении экспертизы имеются существенные нарушения, а также не в полном объеме получены ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании представители ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» - ФИО4 и ФИО5 (доверенности от 10.01.2017 года (том 2 л.д. 86, 87) возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, ранее представленные суду, согласно которых считали, что медицинская услуга была оказана ФИО10 надлежащим образом в полном объеме в соответствии с действующей нормативной базой. ФИО10 получал лечение в стационаре в соответствии с диагнозом, вместе с тем, когда возникла необходимость для дифференциальной диагностики с онкологическим заболеванием, больной был проконсультирован специалистом онкологом 27.10.2014 года, который не обнаружил данных на онкозаболевание, впоследствии больной был проконсультирован специалистом онкологом повторно, который счел клинико-рентгенологическую картину с патологией (том 1 л.д. 87-91).

Представители ответчика КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» - ФИО6 (доверенность от 17.07.2017 года (том 2 л.д.104-105), ФИО7 (действующая на основании ордера от 26.07.2017 года № 001374 (том 2 л.д. 123) в судебном заседании также возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (том 1 л.д. 221-223, том 2 л.д. 88-91). Дополнительно пояснили, что осложнение у пациента ФИО10 явилось следствием угнетенных репаративных процессов, сниженным иммунитетом пациента, сложностью течения заболевания, а не некачественно оказанной медицинской помощью. Проведенные ФИО10 лечебно-диагностические мероприятия, спланированные на врачебной комиссии онкологического диспансера, были основаны исходя из течения основного заболевания, состояния пациента, проведены в необходимом объеме и надлежащего качества.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России – ФИО8 (доверенность от 31.03.2016 года (том 1 л.д.220)) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которых вины в смерти ФИО10 их учреждения нет (том 1 л.д. 160-162).

Давая заключение по делу, помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В. полагала не подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы от 23.03.2017 года следует, что методика и тактика лечения ФИО10 медицинскими учреждениями выбрана правильная, причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» и ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России и смертью ФИО10 не имеется, также как и вины врачей медицинских учреждений в ходе судебного разбирательства не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело на основании ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации, установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 10 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на выбор врача и выбор медицинской организации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 79, 98 ФЗ от 21.11.2011 года № 323-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе с актами, устанавливающими порядок оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из положений п. 21 ст. 2 вышеупомянутого закона следует, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено судом и видно из представленных материалов дела, что между ФИО12 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО13, о чем выдано свидетельство о заключении брака серии II-БА № (том 1 л.д. 12).

От брака детей имеется несовершеннолетний ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серии III-БА № (том 1 л.д. 13) и свидетельство об установлении отцовства серии I-БА № (том 1 л.д.14).

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии II-БА № (том 1 л.д.15). 

Обосновывая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных медицинских услуг, повлекших смерть супруга ФИО10, истец ФИО1 ссылается на то, что КГБУЗ «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1» была оказана некачественная медицинская помощь, выразившееся в несвоевременной постановке диагноза, ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России - несвоевременном направлении на госпитализацию и КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» - появлении после оперативного вмешательства осложнений состояния здоровья, потребовавших дополнительную экстренную госпитализацию, что утяжелило состояние здоровья ФИО10, способствовало прогрессированию заболевания и его отягощению и привело к наступлению неблагоприятных последствий в виде его смерти.

Выражая не согласие с заявленными исковыми требованиями, по ходатайству представителей ответчиков определением Свердловского районного суд г. Красноярска от 02.02.2017 года по настоящему делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФКУ Красноярскому краевому бюро судебно-медицинской экспертизы (том 1 л.д. 254-256), на разрешение экспертов которой были поставлены вопросы, о том являлась ли правильной выбранная методика и тактика лечения ФИО10, имеется ли причинно-следственная связь между действиями врачей и ухудшением состояния его здоровья, повлекшим его смерть, а также правильно ли был ему поставлен диагноз.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. Причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «ККПТД №», ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» и ухудшением состояния здоровья ФИО10, повлекшими его смерть не прослеживается (том 2 л.д. 28-67).

Оснований не доверять указанному заключению экспертизы у суда не имеется, оно выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертами вопросы. Эксперты, которым поручено производство экспертизы имеют соответствующее образование, стаж работы. Так в состав комиссии были включены: председатель ФИО18 – заместитель начальника КГБУЗ ККБСМЭ по экспертной работе, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 35 лет, члены: ФИО19 – врач-рентгенотолог ООО «ЛДЦ МИБС Красноярск», второй квалификационной категории, стаж работы 9 лет; ФИО20 –доцент кафедры туберкулеза КрасГМУ, к.м.н. врача-фтизиатра высшей квалификационной категории, стаж работы 40 лет; ФИО21 – онколог опухолевого отделения голова-шея, ККОД, врач первой квалификационной категории, стаж работы 7 лет; ФИО22 – врач –торакальный хирург КГБУЗ ККПТД № 1, врач второй квалификационной категории, стаж работы 12 лет; ФИО23 – зав. судебно-гистологическим отделением КГБУЗ ККБСМЭ, врач –судмедэксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 29 лет; ФИО24 - судебно-медицинский эксперт отдела сложных экспертиз КГБУЗ ККБСМЭ врач высшей квалификационной категории, стаж работы 14 лет, им были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертами были изучены все медицинские документы в отношении умершего, в том числе гистологический скрининг трупа умерщего. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства.

Допрошенная судом в качестве эксперта ФИО24 (докладчик по делу), в составе комиссии проводившей экспертизу, дала подробные пояснения, согласно которых, экспертами при проведении судебной экспертизы установлено, что причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «ККПТД №», ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России, КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» и ухудшением состояния здоровья ФИО10, повлекшими его смерть не прослеживается. 

<

данные изъяты> Представленных экспертов документов было достаточно, поскольку если бы документов было не достаточно, эксперты в своем заключении указали на это, либо дали мотивированный отказ, либо истребовали дополнительные документы, поскольку каждый эксперт несет ответственность за заключение, данное заключение было принято экспертами единогласно.

Разрешая спор, суд исходит из того, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью близкого родственника – ФИО10 (супруга и отца) к КГБУЗ «ККПТД №1», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России, КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского», не имеется, поскольку причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) данных ответчиков и смертью ФИО10 в ходе судебного разбирательства не установлено. 

<

данные изъяты>, причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «ККПТД №1», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России, КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» и ухудшением состояния здоровья ФИО10, повлекшими его смерть не прослеживается, поскольку диагноз был выставлен ему правильно, лечение проводилось своевременно и в достаточном объеме, осложнения, возникшие у ФИО10 в позднем послеоперационном периоде связаны со снижением защитных сил организма вследствие основного заболевания, а именно, злокачественного новообразования правого легкого IV стадии, что в свою очередь не является основанием для установления вины ответчиков в смерти ФИО10 и возложения на них мер гражданско-правовой ответственности. 

Кроме того, суд исходит из того, что сам по себе факт обращения и лечения ФИО10 в КГБУЗ «ККПТД №1», ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России, КГБУЗ КККОД им. А.И. Крыжановского» не может служить основанием для взыскания с них компенсации морального вреда за смерть ФИО10, поскольку в силу вышеизложенных обстоятельств, не повлиял на исход имеющегося у ФИО10 заболевания, и смертью последнего.

Доводы представителя истца о том, что экспертами при проведении судебно-медицинской экспертизы были исследованы не все необходимые документы, отклоняются судом, поскольку опровергаются пояснениями эксперта ФИО24, проводившей данную экспертизу в составе комиссии, которая в судебном заседании четко указала на достаточность представленных на экспертизу документов, а также то, что для закрепления выводов, к которым пришла комиссия единогласно, в распоряжение экспертов были представлены все имеющиеся медицинские документы, в том числе гистологический скрининг трупа, которые явились достаточными для дачи заключения по вопросам, поставленным судом, вследствие чего не имеется сомнений в полноте и объективности экспертного исследования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранению «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер № 1», Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 24» ФСИН России о компенсации морального вреда, причиненного в результате некачественных медицинских услуг, повлекших смерть отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 07 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.М. Разумных