дело № 33-3845/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2017 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Донцовой Ю.И.,

судей областного суда Раковского В.В., Никитиной А.И.,

при секретаре Ершовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела по его иску к ФИО2 о прекращении режима совместно нажитого имущества супругов и обязании принять денежную компенсацию, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) было утверждено мировое соглашение. В ходе рассмотрения дела он понес расходы на оплату услуг представителя в сумме ***., которые просил взыскать с ответчицы ФИО2,

Суд вынес определение, которым в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказал.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение, ссылаясь на то, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., проверив материалы дела в пределах частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене или изменению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к ст. ст. 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) было утверждено мировое соглашение, согласно которого *** доли земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) переходит в личную собственность ФИО1, который в свою очередь выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в размере *** рублей за *** долю в названном выше участке. Право собственности за ФИО2 на *** долю земельного участка прекращается после получения денежной компенсации. ФИО1 оплачивает *** рублей в срок до (дата). 

Принимая во внимание изложенное, а также вышеприведенные положения правовых норм, суд обоснованно отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. При этом суд правомерно исходил из того, что стороны, урегулировали спор путем подписания мирового соглашения, в котором отсутствует условие о распределении судебных издержек. Суд учел, что заключение мирового соглашения не свидетельствуют о принятии судебного акта в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи