№2-3420/2024

03RS0005-01-2024-005062-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, убытков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

В обоснование заявленных требований указал, что 3 октября 2023 г. в 15 ч. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Ниссан Теана, г/н № - собственник ФИО2 и водитель ФИО3, страховщик АО "ГСК" "Югория" (Полис ОСАГО №).

2. Шевроле Нива, г/н №, собственник и водитель ФИО4, страховщик ПАО "САК "Энергогарант" (Полис ОСАГО №).

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N№ от 3 октября 2023 г., виновным водителем в данном ДТП является ФИО4.

В результате указанного ДТП автомобилю Ниссан Теана, г/н № были причинены повреждения.

13 октября 2023 г. потерпевший ФИО2 направил в филиал АО "ГСК "Югория" в г. Уфа РБ заявление о наступлении страхового случая, где просил:

* Организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА;

* Возместить понесенные расходы.

16 октября 2023 г. страховщик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы.

30 октября 2023 г. ответчик провел первичный осмотр ТС.

1 ноября 2023 г. АО "ГСК "Югория" без согласия потерпевшего самовольно произвели выплату в размере 102 800 руб. (страховая выплата с учетом износа).

10 ноября 2023 г. Между ФИО2 и ФИО1 (истцом) был заключен договор Цессии N№, согласно которому истцу было уступлено право требования возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в полном объеме, неустойки, а также всех понесенных расходов.

8 декабря 2023 г. истец уведомил АО "ГСК "Югория" об уступке права требования и смене кредитора по данному страховому случаю.

На адрес эл. почты страховой компании истец направил Заявление (претензию), где просил в течении 15-ти рабочих дней:

1. Выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта в полном объеме;

2. Выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства;

3. Возместить понесенные расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению настоящего Заявления в размере 3 200 руб.;

4. Возместить понесенные расходы на юридические услуги по составлению Заявления о наступлении страхового случая в размере 2 000 руб.;

5. Возместить расходы за оказание услуг по разборке (дефектовке) ТС для осмотра Экспертом-техником в размере 1 500 руб.

18 декабря 2023 г. ответчик частично возместил истцу расходы за разборку ТС в размере 950 руб.

Истец 31 января 2024 г. обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой обязать АО "ГСК "Югория":

1. Выплатить убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства организации восстановительного ремонта;

2. Выплатить неустойку за нарушенный срок исполнения обязательства;

3. Возместить понесенные расходы, связанные с составлением Заявления (претензии) в АО "ГСК "Югория" в размере 3 200 руб.;

4. Возместить расходы за оказание услуг по разборке (дефектовке) ТС для осмотра Экспертом-техником в размере 1 500 руб.

12 марта 2023 г. Решением N№ Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у АО "ГСК "Югория" возможности организовать ремонт ТС в связи с отказом СТОА, а также отсутствием договоров.

Проведение независимой технической экспертизы Финансовый уполномоченный не организовал.

С решением финансового уполномоченного, а также с действиями страховой компании истец не согласен и полагает, что ответчик незаконно сменил форму страхового возмещения и обязан выплатить истцу убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, с учетом уточнений, ФИО1 просит взыскать с АО "ГСК "Югория" убытки в размере 253 400 руб.; неустойку за период с 06 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 67 500 руб. до 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 3 200,00 руб., за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., за возмещение расходов к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., 7163 руб. государственной пошлины за подачу иска в суд.

Определением Октябрьского районного суд г. Уфы Республики Башкортостан от 30.05.2024 гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Истец на судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО5 против исковых требований возражала. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Сведения о месте и времени судебного заседания также имеются на официальном сайте Ленинского районного суда г. Уфы - leninsky.bkr.sudrf.ru.

Выслушав участника судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 3 октября 2023 г. в 15 ч. 49 мин. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, Респ. Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств и водителей:

1. Ниссан Теана, г/н № - собственник ФИО2 и водитель ФИО3, страховщик АО "ГСК" "Югория" (Полис №

2. Шевроле Нива, г/н №, собственник и водитель ФИО4, страховщик ПАО "САК "Энергогарант" (Полис ОСАГО №);

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N№ от 3 октября 2023 г., виновным водителем в данном ДТП является ФИО4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом N 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закон об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

13 октября 2023 г. Потерпевший ФИО2 направил в филиал АО "ГСК "Югория" в г. Уфа РБ заявление о наступлении страхового случая, где просил:

* Организовать ремонт автомобиля, путем выдачи направления на СТОА;

* Возместить понесенные расходы.

16 октября 2023 г. Страховщик получил Заявление о наступлении страхового случая, а также все необходимые документы

30 октября 2023 г. Ответчик провел первичный осмотр ТС.

1 ноября 2023 г. АО "ГСК "Югория" без согласия потерпевшего самовольно произвели выплату в размере 102 800 руб. (страховая выплата с учетом износа.).

10 ноября 2023 г. Между ФИО2 и ФИО1 (истцом) был заключен договор Цессии N№, согласно которому истцу было уступлено право требования возмещения убытков ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по организации ремонта в полном объеме,неустойки, а также всех понесенных расходов.

8 декабря 2023 г. истец уведомил АО "ГСК "Югория" об уступке права требования и смене кредитора по данному страховому случаю.

18 декабря 2023 г. Ответчик частично возместил истцу расходы за разборку ТС в размере 950 руб.

13.03.2024 г. не согласившись с ответом страховой компании истец направил обращение в АНО «СОДФУ».

12 марта 2023 г. Решением N? У-24-8848/5010-003 Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из системного толкования положений Закона об ОСАГО следует, что на законодательном уровне установлен приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа является частью страхового возмещения.

Кроме того, ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу изложенного, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2022 года N 41-КГ22-4-К4, от 30 августа 2022 года N 13-КГ22-4-К2, от 16 декабря 2022 года N 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, в связи с чем он должен возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта.

Согласно статье 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № № от 27.03.2024, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России составляет 379677 руб.

Определением суда от 25.07.2024, по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.»

Согласно заключению эксперта № 499 от 25.10.2024 г., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ниссан Теана, К536ТУ702 в результате дорожно-транспортного происшествия от 03 октября 2023 года с учетом методических рекомендаций для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, составляет 356 200 руб.

Суд полагает данное заключение эксперта обоснованным, поскольку в нем четко приведены все этапы исследования, подробно описаны подходы и методы исследования, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание приведенных исследований, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы суд, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

Документальные доказательства недостоверности выводов эксперта суду не представлены, ходатайство о назначении повторной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Проанализировав представленные в дело экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает заключение ООО «Оценка. Бизнес. Развитие.» № 499 от 25.10.2024 г. допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, в связи с чем, принимает его за основу при разрешении исковых требований. 

При таких обстоятельствах размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, составляет 253 400 рублей (356 200 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании Методических рекомендаций – 102 800 руб. выплаченное страховое возмещение).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком АО "ГСК "Югория" своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 13 октября 2023 г. ФИО2 обратился в страховую компанию АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые документы, страховое возмещение должно было быть произведено в течение 20 календарных дней, то есть до 30.08.2023 включительно.

В обоснование требований о взыскании неустойки истцом представлено заключение ИП ФИО6 № № от 27.03.2024, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 186334 руб.

Указанное заключение ответчиком не оспорено, надлежащих доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, не представлено, о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком не заявлено.

Следовательно, невыплаченное страховое возмещение составляет 67 500 руб.

Учитывая, что судом на будущее время не могут быть установлены обстоятельства, препятствующие ответчику своевременно исполнить обязательства, 

Согласно пункта 6 ст. 16.1 вышеприведенного Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховая компания освобождается от выплаты неустойки в случае исполнения обязательств в порядке и в сроки, установленные как Законом об ОСАГО, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, соблюдение баланса прав сторон, учитывая компенсационную природу неустойки, размер присужденной неустойки на дату вынесения решения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» неустойки за период с 06 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 67 500 руб.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких данных, учитывая, что ответчик является проигравшей стороной в настоящем споре, на последнего судом возлагается обязанность по возмещению в пользу истца составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., за возмещение расходов к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3 200,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Принимая во внимание характер спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, исходя из того, что требования истца ФИО1 частично удовлетворены, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумной суммой на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., которые подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, судом исковые требования ФИО1 удовлетворяются частично, в указанном размере.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований в сумме 5734,00 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № N№) к АО "ГСК "Югория" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании страхового возмещения, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 убытки в размере 253 400,00 руб. 

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу ФИО1 неустойку за период с 06 ноября 2023 г. по дату фактического исполнения ответчиком обязательства в полном объёме исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму недоплаты страхового возмещения в размере 67 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., расходы за составление претензии в размере 3 200,00 руб., за составление заключения эксперта в размере 20 000 руб., за возмещение расходов к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб.

Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5734,00 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Касимов А.В.