Судья Мень О.А. Дело № 22-866/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 27 февраля 2024 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Рапенка А.В.,

адвоката Григорьева Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Копытова О.А. на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Чернушинским районным судом Пермского края:

24 марта 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев,

24 апреля 2023 года по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 марта 2023 года), окончательно к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбывший наказание в виде обязательных работ 7 ноября 2023 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 4 месяца 19 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое на основании ст. 53.1 УК РФ заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 24 апреля 2023 года, окончательно к 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет. 

Судом решены вопросы о самостоятельном порядке следования осужденного к месту отбывания наказания, исчислении наказания, мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Григорьева Д.М., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении 29 октября 2023 года на 97 км. автодороги Оса-Чернушка Чернушинского городского округа Пермского края автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В апелляционной жалобе адвокат Копытов О.А. поставил вопрос об изменении приговора, ссылаясь на его несправедливость вследствие чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания с последующим назначением наказания в виде исправительных работ, ограничения свободы или применения положений ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что приговор не содержит мотивов невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Считает, что судом не в полной мере учтены: последовательное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия малолетнего ребенка у виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.

Согласно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены: характер и степень тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые указано в жалобе: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи в содержании малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований полагать о неполном учете указанных смягчающих обстоятельств, а также данных, характеризующих личность осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, обоснованно назначив с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем в соответствии с положения ст. 53.1 УК РФ постановил заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с назначением осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивировав надлежащим образом свои выводы в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения иного более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают. 

Окончательное наказание обоснованно судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 21 декабря 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Копытова О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)