№ 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 12 июля 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области, указав в обоснование заявленных требований, что в ДД.ММ.ГГГГ годах распоряжением администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области истцу был предоставлен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в настоящее время ФИО3 является собственником жилого дома, построенного в ДД.ММ.ГГГГ году на указанном земельном участке. С ДД.ММ.ГГГГ года истец открыто и добросовестно пользуется жилым домом, несет бремя содержания. Считает себя добросовестным владельцем жилого дома.

Ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 234 ГК РФ, истец просит суд признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на иск и ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 34).

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав явившегося истца и его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО3 требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из положений указанных норм следует, что самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности, а также иметь статус бесхозяйного имущества и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее являются ничтожными, не порождающими правовых последствий, как не соответствующие закону. В этой связи право собственности на самовольную постройку не может быть признано по основаниям приобретательной давности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что по смыслу ст. ст. 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования и в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Описание местоположения границ земельного участка, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является уникальной характеристикой земельного участка, вносимой в Государственный кадастр недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцу в порядке ст. 56 ГПК РФ подлежало доказать факт выделения ему земельного участка, на котором истцом возведен спорный объект недвижимости; факт возведения истцом спорного объекта недвижимости в границах земельного участка, выделенного для этих целей.

При этом перечисленные обстоятельства могли быть установлены исключительно письменными доказательствами, документами, исходящих от органов, уполномоченных выделять земельные участки для соответствующих целей.

Таких доказательств материалы дела не содержат.

Из ответа администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос следует, что сведения о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по 

<

адрес>, отсутствуют, записей в похозяйственных книгах за ДД.ММ.ГГГГ годы не имеется (л.д. 38).

Согласно ответу архивного сектора отдела организационно-кадровой работы администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в распоряжениях администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области за ДД.ММ.ГГГГ годы, сведений о предоставлении ФИО3 земельного участка нет (л.д. 7).

При этом границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, сформированы не были, что не позволяет однозначно определить уникальные характеристики земельного участка, как объекта земельных отношений.

В настоящее время земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрирован на каком-либо праве за ФИО3 (л.д. ).

Технический паспорт на жилой дом, доказательством того, что строительство жилого дома ФИО3 было осуществлено в пределах предоставленного земельного участка являться не может, поскольку из содержания данного документа напрямую не следует, что земельный участок, на котором расположен жилой дом, предоставлялся ФИО3

По смыслу вышеприведенных норм права и с учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым отметить, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, поскольку осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 ГК РФ условий является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности (п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10).

Анализ представленных в дело документов не подтверждает того обстоятельства, что жилой дом построен на земельном участке, который был предоставленном в установленном законом порядке, в связи с чем, на него не может быть признано право собственности и в силу приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Доводы истца об утрате первичных документов, подтверждающих право собственности на земельный участок, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Показания допрошенных судом свидетелей о факте предоставления земельного участка ФИО3, строительства им дома, проживания в доме, судом не принимаются, поскольку не являются допустимым средством доказывания законного владения имуществом в указанный истцом период.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Барминского сельсовета Лысковского муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В.Песков