Дело № 2-181/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Вытегра «17» июля 2019 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе судьи Прохоровой Г.Э.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что в результате ДТП 16.01.2019 с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, и принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, последнему причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3

ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ», застраховавшему ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о направлении на ремонт транспортного средства, в чем ей было отказано, в связи с чем она обратилась за выплатой страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произведены выплаты: в сумме 135 100 рублей после первичного осмотра автомобиля, 27100 рублей после направления претензионного письма.

Согласно произведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 418 405 рублей 11 копеек.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, полагает подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом лимита ответственности страховщика.

С учетом уточнения исковых требований, последовавших после получения результатов судебной автотовароведческой экспертизы, просит взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения в размере 203 031 рубль, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Ответчик АО «СОГАЗ» в письменных возражениях, ссылаясь на заключение договора ОСАГО после 27 апреля 2017 года указал, что страховое возмещение истцу подлежало осуществлению в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов, агрегатов. Поскольку истец отказалась от ремонта, размер страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий. 05.02.2019 ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с ДТП, произошедшим 16.01.2019, в тот же день по своему волеизъявлению отказалась от страхового возмещения в форме ремонта по направлению за счет страховщика и договорилась со страховщиком о возмещении в форме страховой выплаты. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 200 рублей.

Ссылаясь на заключение судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 229 920 рублей, полагают размер недоплаченного страхового возмещения составляющим 67 720 рубля, как разницу между стоимостью ремонта с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, указывают на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, просят удовлетворить исковые требования частично, снизить размер компенсации до 500 рублей, взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебное заседание надлежащим образом извещенные истец ФИО1, представитель истца ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились. Представитель истца ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание исковых требований с учетом их уточнения. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании 03.07.2019г. представитель истца ФИО4 указал, что ФИО1 обращалась на станцию технического обслуживания по согласованию со страховщиком, но ремонт автомобиля там произвести отказались, указал на отсутствие у страховщика на дату обращения за страховым возмещением заключенных страховщиком договоров со СТОА, расположенных на расстоянии не более 50 км от места жительства истца. Исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Заслушав представителя истца, проверив доводы возражений против иска и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является транспортное средство, обязан возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, включая договор аренды.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», введенным в действие Федеральным законом от 28.03.2017 № 49-ФЗ, пунктом 19 указанной статьи в редакции данного Федерального закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 57, 59 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося собственности гражданина, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что 16.01.2019 произошло ДТП, в котором был повреждён автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО1

Данное ДТП произошло вследствие столкновения с автомобилем ФИО1 принадлежащего ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, не справившегося с управлением, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вытегорскому району.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована АО «СОГАЗ», договор с виновником ДТП заключен 06.03.2018г.

05.02.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем перечисления безналичным расчетом, подписав при этом предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения и согласившись с определением страховщиком размера ущерба в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П. (далее - Единая методика) (л.д.37-39). Доказательств обращения ФИО1 с заявлением об организации восстановительного ремонта материалы дела не содержат.

18.02.2019 АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в сумме 135 100 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась к ИП Ж.И.М., согласно выполненному им экспертному заключению от 11.03.2019 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 418 405 рублей 11 копеек, с учетом износа – 267 521 рубль 76 копеек.

Согласно договору, заключенному истцом с ИП Ж.И.М., и квитанции от 18.03.2019 ФИО1 за оценку стоимости восстановительного ремонта уплачено 8000 рублей.

20.03.2019 ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, в которой указала, что ей выплачено страховое возмещение по страховому случаю от 16.01.2019 в сумме 135 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету оценщика ИП ФИО5 составляет без учета износа 418405 рублей 11 копеек, стоимость проведения независимой экспертизы 8000 рублей, просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 264 900 рублей по предоставленным реквизитам банковского счета. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело доплата страхового возмещения по претензии в сумме 27 100 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Всего ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 162 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1188/2-2/13.4 от 21.05.2019, назначенной по ходатайству ответчика АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 16.01.2019 автомобиля GEELY EMGRAND X7, ГРН Е972НТ35 по Единой методике с учетом износа деталей составляет 229920 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 365231 рубль.

Вывод судебного эксперта сторонами не оспорен, взят за основу при определении размера доплаты страхового возмещения.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают доводы истца об обращении по согласованию со страховщиком на станцию технического обслуживания для проведения ремонта автомобиля, отказ станции в выполнении ремонта. Представленное ответчиком заявление ФИО1 от 05.02.2019 года о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования содержит просьбу ФИО1 о выплате страхового возмещения, графы об организации восстановительного ремонта не заполнены. Также в материалах дела имеется предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты на банковский счет потерпевшего от 05.02.2019г., подписанное ФИО1. Доводы представителя истца об отсутствии на момент обращения СТОА в зоне доступности потерпевшего суд находит несостоятельными, поскольку истец мог выбрать СТО с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, находящиеся в г. Вологде и г. Череповце, обязав страховщика оплатить транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно, выбрать другое СТО и просить оплатить стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая, что ФИО1 имела возможность за счет страховщика АО «СОГАЗ» привести автомобиль в доаварийное состояние с заменой повреждённых комплектующих изделий на новые, но по своему волеизъявлению просила выплатить страховое возмещение в денежной форме, отказавшись от получения страхового возмещения в форме ремонта, размер подлежащего доплате страхового возмещения определяется как разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий и суммы выплаченного страхового возмещения: 119 920 рублей – 162 200 рублей = 67 720 рубля, с учетом признанной ответчиком суммы – 67 720 рублей.

Требование о компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит подлежащим удовлетворению частично в сумме 1000 рублей, так как со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37 860 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы - истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 8000 рублей подлежат возмещению ответчиком АО «СОГАЗ», поскольку отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлся необходимым для реализации истцом своего права на обращение в суд. То обстоятельство, что оценивая представленные сторонами доказательства, суд отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, не исключает возможность взыскания таких расходов, понесенных истцом для реализации своего права на обращение в суд.

Стоимость работ по проведению судебной экспертизы определена в сумме 7760 рублей, отплата произведена ответчиком. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО1 в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5172 рубля 04 копейки - пропорционально части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления судебного департамента платежным поручением от 20.05.2019 № в сумме 7760 рублей надлежит перечислить на счет ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Кроме того, согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с требованием к АО «СОГАЗ», подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 2228 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет выплаты страхового возмещения 67 720 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта за проведение оценки ущерба 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 37860 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований к АО «СОГАЗ» отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5172 рубля 04 копейки.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет Вытегорского муниципального района государственную пошлину в сумме 2228 рублей 80 копеек.

Расходы на проведение судебной экспертизы, внесенные АО «СОГАЗ» на депозитный счет Управления судебного департамента платежным поручением от 20.05.2019 № в сумме 7760 рублей, перечислить ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня составления мотивировочной части.

Судья Г.Э. Прохорова

Решение в окончательной форме составлено 22 июля 2019 года.