Судья Ефросиньина Т.Г. Дело №22-1164/2023г. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Южно-Сахалинск 11 сентября 2023 года

Сахалинский областной суд в составе председательствующего судьи Исаева М.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощником судьи Трищенко И.Н., ведущей по поручении председательствующего протокол и аудиозапись судебного заседания, с участием прокуроров отдела прокуратуры Сахалинской области Кустова А.Н. и Алексеевой О.В. и защитника – адвоката Набоки Н.К., представившего удостоверение №251 от 20 октября 2008 года и ордер №8/15 от 29 августа 2023 года, 

уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Гавриловой Е.А. на приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 5 июля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужден в порядке ст.226.9 и ст.316 УПК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, к 200 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство DVD-R-диск с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела. 

Заслушав выступления защитника Набоки Н.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокуроров Кустова А.Н. и Алексеевой О.В. об отклонении апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также высказанные сторонами аргументы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Невельского городского суда от 5 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ преступления, а именно грабежа, т.е. открытого хищения чуждого имущества в г.Невельске утром 12 апреля 2023 года в магазине самообслуживания «Пятница» ООО Вертикаль», расположенного по 

<

адрес>-а, путем выноса на глазах у охранника без оплаты бутылки водки «Русская валюта», объемом 0,25л и стоимостью 121 руб. 80коп., обстоятельства которого (преступления) подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе участвовавшая в суде первой инстанции защитник – адвокат Гаврилова Е.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного её подзащитным, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», и на соответствующие нормы УК и УПК РФ, просит обвинительный приговор в отношении ФИО1 отменить, и прекратить его уголовное преследование на основании ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием, освободить его (ФИО1) от уголовной ответственности. В обосновании жалобы адвокат, как и в суде первой инстанции, просит учесть, что её подзащитный ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, после совершения преступления добровольно явился с повинной, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия, характеризуется положительно, трудоустроен, в полном объеме возместил материальный ущерб, представитель потерпевшего - ООО «Вертикаль» не настаивал на привлечении к уголовной ответственности в связи с тем, что ФИО1 не только возместил стоимость похищенного, но и принёс извинения, отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

В ходе дознания ФИО1 способствовал раскрытию и расследованию преступления, не препятствовал установлению обстоятельств совершения преступления, более того, он давал подробные и правдивые признательные показания, отвечал на все интересующие дознания вопросы, явка с повинной им была сделана в письменном виде до возбуждения уголовного дела. 

Поэтому считает, что все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и для прекращения в отношении него уголовного деда по указанным в ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ основаниям им (ФИО1) были выполнены, а содержащийся в приговоре вывод суда об обратном является неправильным.

В выступлениях в апелляционной инстанции защитник Набока Н.К. поддержал апелляционную жалобу, а прокурор Кустов А.Н. и затем заменившая его прокурор Алексеева О.В. высказались о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд второй инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии с пп.2,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. И такие нарушения закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены судом первой инстанции.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных стст.25,28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.

Часть 1 ст.75 УК РФ гласит: «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.»

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 (ред. от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч.1 ст.75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии). При этом судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием. А в п.5 того же Постановления предписывается, что условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания Невельского городского суда видно, что в ходе судебного слушания уголовного дела в отношении ФИО1 от его защитника-адвоката Гавриловой Е.А. поступило поддержанное им ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с его деятельным раскаянием, которое судом оставлено без удовлетворения и вынесен обвинительный приговор. 

В обоснование принятого решения об отказе в применении к подсудимому ФИО1 положений ч.1 ст.75 УК РФ и ст.28 УПК РФ суд первой инстанции, не отрицая факт того, что ранее не судимый ФИО1 вину в умышленном совершении преступления средней тяжести полностью признал, в содеянном раскаялся, позицию раскаяния подтвердил своим поведением в ходе предварительного следствия, предоставив до возбуждения уголовного дела заявление о совершенном им преступлении и возместил потерпевшему причиненный ущерб, сделал вывод, что в материалах дела отсутствует обязательное условие для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, а именно – данные об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку, по мнению суда, дословно: «…сведений о том, что подсудимый ФИО1 представил орган дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования инкриминируемого ему преступления, в материалах уголовного дела не содержится и в ходе судебного разбирательства не установлено. Сама по себе дача ФИО1 признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, когда правоохранительные органы обладали информацией с камер видеонаблюдения о совершении в условиях очевидности преступления ФИО1, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства.» 

Между тем, проигнорированный городским судом, но исследованный в апелляции рапорт ОД ДЧ ОМВД России по Невельскому городскому округу капитана полиции ФИО2 (л.д.21) опровергает данный тезис суда первой инстанции, поскольку из его содержания явствует, что личность похитителя бутылки водки из вышеназванного магазина полицейским стала известна лишь при явке с повинной самого ФИО1 в дежурную часть местного отдела полиции 20 апреля 2023 года, благодаря чему 24 апреля 2023 года было вынесено постановление о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, за совершение которого ФИО1 ныне осуждён в особом порядке судебного разбирательства, на чём он настаивал еще с досудебной стадии. Тем самым очевидно, что ФИО1 своими активными действиями, имеющими важное процессуальное значение для раскрытия данного преступления, его беспроблемного расследования и рассмотрения, а также связанными со скорейшим им возмещением потерпевшему – юридическому лиц причиненного им материального ущерба и принесения его представителю ФИО3 извинений, которые тот принял и не настаивал на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, фактически доказал, что он вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, о чём обосновано заявляет сторона защиты, а прокурорами не опровергнуто.

Принимая во внимание, что Пленум Верховного Суда РФ в п.1 вышеупомянутого Постановления ориентирует суды на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица), и посредством применения норм главы 11 Уголовного кодекса РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма, для чего по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ряда статей этой главы, включая ст.75 УК РФ, апелляционный суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в п.27 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, о том, что, если суд первой инстанции при наличии основания, предусмотренного ст.28 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст.389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

В силу п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, допущенные Невельским городским судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона могут быть устранены судом апелляционной инстанции без передачи уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.21, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу защитника Гавриловой Е.А. удовлетворить. 

Приговор Невельского городского суда Сахалинской области от 5 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить в соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ, освободив его на основании ч.1 ст.75 УК РФ от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественное доказательство – DVD-R-диск с видеозаписью постановлено хранить при материалах уголовного дела. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном главой 47.1 УПК РФ порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в г.Владивостоке, где в соответствии со ст.401.8 УПК РФ разрешаются вопросы, связанные с назначением судебного заседания суда кассационной инстанции.

Судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.

«Копия верна»,- судья Сахалинского областного суда Исаев М.Н.