Дело № 3а-13/2025

УИД 57OS0000-01-2024-000162-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Орел

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.

при секретаре Квасовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Орлу (далее – УМВД России по г. Орлу), в котором просит присудить ей компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 4 и 12 декабря 2022 года по факту хищения у ее матери ФИО13 мобильного телефона и денежных средств возбуждены уголовные дела по пунктам «в» и «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), которые затем объединены в одно производство с присвоением уголовному делу номера 12201540001000989.

Ей предъявлено обвинение в совершении данных преступлений.

С 13 декабря 2022 года она была задержана, 15 декабря 2022 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 5 апреля 2024 года Советским районным судом г. Орла постановлен обвинительный приговор, которым она вместе с ФИО15 признана виновной в совершении указанных преступлений.

Указывает, что общая продолжительность уголовного судопроизводства с момента начала осуществления в отношении нее уголовного преследования до вынесения приговора составила 1 год 4 месяца 1 день.

Считает расследование уголовного дела неэффективным, а разумный срок проведения предварительного следствия не соблюденным, что привело к длительному ее содержанию под стражей и причинило ей нравственные страдания.

К участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области (далее – УМВД России по Орловской области) и прокурор Советского района г. Орла.

Административный истец ФИО1, участвовавшая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области», поддержала заявленные требования. Пояснила, что связывает нарушение своего права на уголовного судопроизводство в разумный срок со стадией предварительного расследования уголовного дела, начиная с даты ее заключения под стражу и до передачи уголовного дела для рассмотрения в суд. Просила учесть, что в результате допущенной при расследовании уголовного дела волокиты она длительное время находилась под стражей, в связи с чем не имела возможности погашать задолженность по алиментам на содержание своих несовершеннолетних детей.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенностям ФИО2, представитель МВД России и УМВД России по Орловской области по доверенностям ФИО3, представитель УМВД России по г. Орлу по доверенности ФИО4, представитель прокурора Советского района г. Орла по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства при расследовании уголовного дела не допущено. Напротив, полагали, что предварительное следствие по уголовному делу осуществлялось наступательно, длительных периодов задержки в совершении следственных и иных процессуальных действий не имелось. 

Просили учесть, что уголовное дело является многоэпизодным, к уголовной ответственности привлечены двое лиц. В ходе предварительного следствия проведено большое количество следственных и иных процессуальных действий, включая проведение четырех судебных экспертиз, множество очных ставок, допросов свидетелей, проверок показаний на месте и т.п.

Обратили внимание на то, что ФИО1 и ФИО16 в ходе расследования давали противоречивые показания, что также повлияло на длительность предварительного следствия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Аналогичные положения приведены в части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации).

Согласно части 2 статьи 1 указанного Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Статьей 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) предусмотрено, что предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. Срок предварительного следствия может быть продлен до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях.

При этом из статьи 6.1 УПК РФ следует, что продление указанного срока допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 – 3).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснил, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При этом для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (абзац второй пункта 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В судебном заседании установлено, что по устному обращению ФИО17 сообщившей о тайном хищении у нее мобильного телефона стоимостью 

<

...>, следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу 4 декабря 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Кроме этого, 12 декабря 2022 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, в связи с тем, что со счета ФИО18 через мобильное приложение «

<

...>» похищены денежные средства в размере 

<

...>.

Постановлением следователя от 13 декабря 2022 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением ему номера 12201540001000989.

6 декабря 2022 года дочерью ФИО19 – ФИО1 сделаны заявления о явке с повинной, в которых указано, что она 4 декабря 2022 года, находясь по месту жительства своей матери по адресу: 

<

адрес> похитила у ФИО20 мобильный телефон, поскольку находилась в этот момент в тяжелом материальном положении. Также ФИО1 сообщила, что в тот же день во дворе указанного многоквартирного дома осуществила перевод с мобильного телефона ФИО21 на счет ФИО22 денежную сумму в размере 

<

адрес> с целью ее обналичивания.

6 декабря 2022 года в качестве свидетеля был допрошен ФИО23 который сообщил, что 5 декабря 2022 года по просьбе своего товарища ФИО25 он сдал в ломбард переданный ему ФИО26 и ФИО1 мобильный телефон, получив денежные средства в размере 

<

...>, которые затем передал ФИО27 Кроме этого, указал, что у него в пользовании находится банковская карта, оформленная на его мать ФИО28, на которую 5 декабря 2022 года были перечислены денежные средства в размере 

<

...>. После снятия этих денежных средств через банкомат они были переданы ФИО29

8 декабря 2022 года из ООО «Росломбард» осуществлена выемка мобильного телефона, принадлежащего ФИО30

13 декабря 2022 года ФИО1 была задержана. В этот же день в качестве свидетеля был допрошен ФИО31 между ним и ФИО33 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО34 сообщил, что не знал о хищении ФИО1 денежных средств и мобильного телефона. 

14 декабря 2022 года проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО35 В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Орла от 15 декабря 2022 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 4 февраля 2023 года. Впоследствии постановлениями судей Советского районного суда г. Орла от 31 января, 28 февраля, 3 апреля, 2 мая, 31 мая, 29 июня, 31 июля, 31 августа, 26 сентября 2023 года срок содержания ФИО1 под стражей последовательно продлевался.

В декабре 2022 года следователем направлялись запросы в различные организации для получения сведений, характеризующих личность ФИО1

26 января 2023 года, а также 27 февраля, 27 марта, 24 апреля, 24 мая, 26 июня, 21 июля 2023 года руководителями следственного органа неоднократно продлевался срок предварительного следствия по уголовному делу.

23 января 2023 года назначены товароведческая судебная экспертиза для установления фактической стоимости похищенного мобильного телефона, а также амбулаторная психиатрическая судебная экспертиза для определения психического состояния ФИО1 Заключения экспертов по результатам проведения указанных экспертиз составлены соответственно 7 февраля и 7 марта 2023 года. Потерпевшая, обвиняемая с ее защитником ознакомлены с заключениями экспертов в марте 2023 года.

24 марта 2023 года между ФИО1 и ФИО36 проведена очная ставка, в ходе которой ФИО1 изменила ранее данные ею показания, указав, что мобильный телефон ФИО37 оказался у нее случайно, после чего был похищен неизвестным лицом. ФИО38 на этой очной ставке подтвердил показания ФИО1, указав, что похитил находившийся у ФИО1 мобильный телефон, а также перевел через приложение «

<

...>» денежные средства на счет ФИО39

30 марта 2023 года ФИО40 заявлена явка с повинной, в которой он указал, что по адресу: 

<

адрес> совершил кражу у ФИО1 мобильного телефона, воспользовавшись ее отсутствием. Также указал, что перевел через открытое в этом телефоне приложение «

<

...>» денежные средства в размере 

<

...> рублей на другую банковскую карту. Впоследствии он заложил этот телефон в ООО «Росломбард».

4 апреля 2023 года ФИО41 был допрошен в качестве подозреваемого, но от дачи пояснений отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Также установлено, что 26 марта 2023 года следователем прослушаны аудиозапись телефонных переговоров с мобильного телефона двух лиц (мужчина и женщина) по поводу перевода денежных средств, что зафиксировано протоколом осмотра предметов (документов). Согласно аудиозаписи участники разговора договаривались о переводе денежных средств на счет постороннего лица.

6 апреля 2023 года аудиозапись прослушана с участием ФИО42 и его защитника.

10 апреля 2024 года следователем вынесено постановление о получении образцов голоса, речи ФИО1 и ФИО43 для сравнительного исследования, в связи с чем в этот же день дано поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение образцов голоса ФИО1 и ФИО44

12 и 14 апреля 2023 года получены образцы голоса, речи ФИО1 и ФИО45 для сравнительного исследования.

Постановлением следователя от 18 апреля 2023 года назначена фоноскопическая судебная экспертиза для идентификации на аудиозаписи голосов ФИО1 и ФИО46.

3 мая 2023 года в следственный орган направлено заключение эксперта. В мае 2023 года с этим заключением ознакомлены потерпевшая, ФИО1 и ФИО47.

Также постановлением следователя от 3 мая 2023 года назначена амбулаторная психиатрическая экспертиза для определения психического состояния ФИО48

Заключение экспертов подготовлено 13 июня 2023 года. В июне и июле 2023 года с ним ознакомлены потерпевшая, ФИО49 и его защитник.

1 июня 2023 года следователем с участием потерпевшего произведен осмотр похищенного телефона на предмет производимых с него соединений.

2 июня 2023 года проводилась проверка показаний ФИО1 на месте по адресу: 

<

адрес> и по адресу: 

<

адрес>, в ходе которых ФИО1 настаивала на своей позиции о том, что случайно оказавшийся у нее мобильный телефон ФИО50 был у нее похищен.

В этот же день проводилась проверка показаний ФИО51 на месте по адресу: 

<

адрес>, где ФИО52 подтвердил ранее данные им показания о похищении у ФИО1 мобильного телефона и переводе с него денежных средств на счет ФИО53, после чего передал ФИО54 мобильный телефон для сдачи в ломбард.

7 июня 2023 года ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением, в котором указала, что ее сожитель ФИО55, воспользовавшись ее отсутствием и доверительным к нему отношением похитил у нее принадлежащий ФИО56 мобильный телефон. 

21 июня 2023 года ФИО57 повторно допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день следователем вынесено постановление о привлечении ФИО58 в качестве обвиняемого, он допрошен в качестве обвиняемого, в ходе чего повторил ранее озвученную им позицию.

19 и 26 июня 2023 года следователем допрашивались свидетели.

26 июня 2023 года следователем с участием свидетеля ФИО59 (отец ФИО1) прослушана аудиозапись телефонных переговоров, в ходе которой ФИО60 признал, что содержащийся на аудиозаписи женский голос принадлежит ФИО1

28 июня и 5 июля 2023 года следователем проведена очная ставка между ФИО1 и сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия после принятия заявления о преступлении.

4 и 6 июля 2023 года следователем проведена очная ставка между ФИО62 и сотрудниками полиции, проводившими оперативно-розыскные мероприятия после принятия заявления о преступлении.

13 июля 2023 года проведено две очные ставки с участием свидетеля ФИО63 – отдельно с ФИО1 и с ФИО64 Кроме того, в этот день проведена очная ставка между ФИО1 и ФИО65., в ходе которой ФИО1 и ФИО66 настаивали на ранее изложенной ими позиции. При этом ФИО1 указала, что заявление о явке с повинной ее вынудил сделать сотрудник полиции.

Кроме того, в июле 2023 года повторно была допрошена потерпевшая ФИО67. (20 и 27 числа), произведена выемка детализации с абонентского номера ее мобильного телефона, произведен ее осмотр (13 числа), в том числе с участием потерпевшей (20 и 27 числа), а также произведены допросы свидетелей (5, 7, 12, 19 числа).

В связи со сменой ФИО68 фамилии на «ФИО69» следователем в постановлении от 25 августа 2023 года постановлено считать во всех составленных по уголовному делу документах считать верным написание фамилии обвиняемого ФИО70 как ФИО71

4 сентября 2023 года руководителем следственного органа утверждено составленное следователем на 163-х листах обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также по обвинению ФИО72 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Советского района г. Орла от 15 сентября 2023 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия. Основанием к этому послужило то, что ФИО1 не ознакомлена с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы. Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО1 и ФИО73 в качестве обвиняемых при изложении второго эпизода (кража телефона) не верно установлено место совершения преступления, время и способ его совершения. Не указано, при каких обстоятельствах, в какое время телефон изъят из квартиры ФИО74 Помимо этого, квалификация деяния ФИО1 и ФИО75 по второму эпизоду (кража телефона) не соответствует диспозиции пункта «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

22 сентября 2023 года следователем возобновлено предварительное следствие.

По результатам устранения выявленных недостатков 6 октября 2023 года руководителем следственного органа согласовано составленное следователем на 163-х листах обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ, а также по обвинению ФИО76 в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а», «в» части 2 статьи 158, пункта «г» части 3 статьи 158 УК РФ.

11 октября 2023 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Советского района г. Орла, и 12 октября 2023 года уголовное дело поступило для рассмотрения в Советский районный суд г. Орла.

Постановлением судьи от 25 октября 2023 года судебное заседание по рассмотрению уголовного дела назначено на 1 ноября 2023 года.

Судебные заседания по делу проводились 17, 24 ноября, 1, 7, 13 декабря 2023 года, 30 января, 12 февраля, 12, 25 марта, 3 апреля 2024 года.

Приговором Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с назначением ей по совокупности преступлений наказания в виде четырех лет лишения свободы. Этим же приговором ФИО77 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 158 и пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ с назначением ему по совокупности преступлений наказания в виде четырех лет лишения свободы.

Приговором установлено, что 4 декабря 2022 года ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО78, прибыла к своей матери ФИО79 по адресу: 

<

адрес> где понимая, что мобильный телефон 

<

...> ни ей, ни ФИО80 не принадлежит, осознавая, что их действия являются тайными для потерпевшей ФИО81., изъяла в свою пользу и пользу ФИО82 принадлежащий ФИО83. мобильный телефон с целью его дальнейшей продажи, после чего покинула указанную квартиру. После этого ФИО84, действуя в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1, 5 декабря 2022 года в ходе телефонного разговора договорился о встрече с ФИО85 которого попросил сдать в ломбард похищенный мобильный телефон, пояснив при этом, что сам не может этого сделать ввиду отсутствия у него паспорта, на что ФИО86 не осведомленный об истинных намерениях ФИО87 и ФИО1, согласился. Также установлено, что ФИО1, находясь в 

<

адрес>, действуя совместно в группе лиц по предварительному сговору с ФИО89, используя ранее похищенный мобильный телефон ФИО88., 4 декабря 2022 года через мобильное приложение «

<

...>» осуществила незаконные операции по переводу денежных средств на сумму 

<

...> и 

<

...> с банковского счета ФИО90 на открытый на находящийся в пользовании ФИО91 счет ФИО92., о чем в ходе телефонного разговора сообщила ФИО93 Далее ФИО94 в этот же день дал указание ФИО95, неосведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО96, снять наличные денежные средства на общую сумму 

<

...> и передать их ФИО97

На указанный приговор поступили апелляционные жалобы: от защитника ФИО1 15 апреля 2024 года, от защитника ФИО98 – 25 апреля 2024 года, от ФИО1 – 25 апреля 2024 года, от ФИО99 – 27 апреля 2024 года.

13 июня 2024 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденных и их адвокатов направлено в Орловский областной суд.

Постановлением судьи Орловского областного суда от 19 июня 2024 года судебное заседание судебной коллегии по уголовным делам по рассмотрению уголовного дела назначено на 9 июля 2024 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 июля 2024 года приговор Советского районного суда г. Орла от 5 апреля 2024 года изменен – из описания преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ (второй эпизод) исключено указание о значительности причиненного потерпевшей материального ущерба. В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

С учетом изложенного, общий срок уголовного судопроизводства по данному уголовному делу составил для ФИО1 1 год 6 месяцев 27 дней (с 13 декабря 2022 года до 9 июля 2024 года), в том числе на досудебной стадии – 9 месяцев 29 дней (с 13 декабря 2022 года до 11 октября 2023 года).

В установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив собранные по делу доказательства, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников следствия, суд приходит к выводу, что общий срок досудебного производства по уголовному делу, несмотря на доводы административного истца, является разумным, а действия органов следствия достаточными, эффективными и способствовавшими своевременному расследованию дела.

Учитывая, что показания ФИО1 и ФИО101 в ходе расследования уголовного дела не в полной мере соответствовали действительности, следствию необходимо было предпринять необходимые меры по установлению фактических обстоятельств содеянного. 

Так, заявив о явке с повинной, ФИО1 между тем не указала о роли ФИО102 в совершенных преступлениях. Более того, впоследствии позиция ФИО1 в ходе расследования уголовного дела изменилась, она перестала признавать свою вину в содеянном, указывая, что мобильный телефон ФИО103 оказался у нее случайно и впоследствии был похищен у нее ФИО104 Такие же показания давал и ФИО105

Исходя из этого, следствию необходимо было проверить противоречивые показания подозреваемых (обвиняемых), устранив имеющиеся в них противоречия.

В рамках этого в ходе предварительного следствия совершено большое количество следственных и иных процессуальных действий, а именно, назначено четыре судебные экспертизы, проведено значительное количество очных ставок, допросов свидетелей, проверок показаний на месте, выемок, осмотров документов и предметов. 

За весь период уголовного судопроизводства не было ни одного приостановления предварительного следствия, а также длительных и необоснованных задержек в совершении следственных и иных процессуальных действий.

То обстоятельство, что ФИО1 весь период ее уголовного преследования была задержана и затем находилась под стражей, не влияет на приведенные выводы, поскольку из имеющихся в материалах дела судебных актов следует, что основания избрания ей данной меры пресечения с последующими продлениями срока содержания под стражей были обоснованными и мотивированы необходимостью установления всех обстоятельств дела. В постановлениях о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отражены выводы суда о проверке эффективности организации расследования и установления невозможности своевременного окончания расследования. В этих судебных актах также установлено, что орган предварительного следствия не бездействовал при расследовании уголовного дела, поступательно предпринимая меры по изобличению лиц, совершивших преступления. Приговором период содержания ФИО1 под стражей зачтен в срок назначенного ей лишения свободы в соответствии с положениями статьи 72 УК РФ.

Таким образом, длительное нахождение ФИО1 под стражей само по себе не может служить основанием для присуждения ей компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку установлено, что применение к административному истцу указанной меры пресечения обусловлено необходимостью совершения органом предварительного следствия необходимых мер, направленных на своевременную защиту прав и законных интересов потерпевшего от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения.

Также установлено, что за весь период предварительного расследования уголовного дела заместителями прокурора Советского района г. Орла в отношении руководителей следственного органа вносилось четыре требования об устранении нарушений положений уголовно-процессуального законодательства (от 10 февраля, 3 апреля, 21 июля, 10 мая 2023 года), а также два представления (от 29 мая, 29 июня 2023 года) с указанием о допущенных при нарушениях в части неполноты проведенного следствия.

Вместе с тем, из имеющихся в уголовном деле доказательств следует, что указанные в требованиях прокурора недостатки незамедлительно устранялись и носили эпизодический характер, не оказали существенного влияния на общий срок уголовного судопроизводства, учитывая, что в целом действия органов следствия являлись достаточными и эффективными. 

Так, на момент внесения требования прокурора от 10 февраля 2023 года, в котором указано на не получение заключения по результатам проведения товароведческой экспертизы, данная экспертиза уже была проведена и заключение изготовлено 7 февраля 2023 года. В этом же требовании указано на не проведение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 – эта экспертиза была назначена следователем 23 января 2023 года. Указанное в требовании нарушение по не проведению очной ставки между ФИО1 и ФИО106 устранено 24 марта 2024 года.

В требовании прокурора от 3 апреля 2023 года указано на не проведение допроса ФИО107, а также не проведение осмотра диска с аудиозаписью телефонных переговоров с участием ФИО1 и ФИО108 – данный недостаток устранен 4 и 6 апреля 2023 года.

Указанный в требовании прокурора от 10 мая 2023 года недостаток по не проведению очной ставки между ФИО1 и сотрудников полиции, принявшим явку с повинной, устранен 28 июня 2023 года.

В представлениях прокурора от 29 мая, 29 июня 2023 года указано на не проведение амбулаторной судебной-психиатрической экспертизы в отношении ФИО109 – такая экспертиза была назначена 3 мая 2023 года и проведена 13 июня 2023 года.

После возвращения прокурором 15 сентября 2023 года уголовного дела с составленным обвинительным заключением для проведения дополнительного следствия выявленные недостатки также были в короткий срок устранены, и менее через месяц составлено и утверждено новое обвинительное заключение с передачей дела на рассмотрение в суд.

В судебном заседании представитель прокурора Советского района г. Орла также подтвердила, что выявленные в ходе расследования уголовного дела недостатки в целом не повлияли на соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.

На судебной стадии рассмотрения уголовного дела нарушений требований разумного срока уголовного судопроизводства также не допущено. Принятие судом уголовного дела к производству и назначение судебного заседания осуществлено в установленные законом сроки. Отложение судебных заседаний по делу, судя по протоколу, было оправдано необходимостью непосредственного исследования судом доказательств и соблюдения процессуальных прав участвующих в уголовном деле лиц. Административным истцом доводов о допущенной на судебной стадии уголовного судопроизводства волоките также не заявлялось.

С учетом изложенного срок уголовного судопроизводства по уголовному делу не является продолжительным, применительно к положениям статьи 6.1 УПК РФ не содержит признаков нарушения разумного срока, и, как следствие, прав административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок не нарушает.

Следовательно, оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 259 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Орловский областной суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В. Чуряев