РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года г. Богородицк 

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего Потаповой Л.А., 

при секретаре Страхове Е.С., 

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов», в котором указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является работником ГУ ТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов». ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С данным дисциплинарным взысканием она не согласна, считает его незаконным. За время её работы дисциплинарных взысканий к ней не применялось. В связи с указанным, просила суд: признать дисциплинарное взыскание в виде замечания (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ года №-лс) незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что приказ о привлечении её к дисциплинарному взысканию считает незаконным, так как нарушений должностной инструкции она не допускала, ей не понятно за что ей объявили замечание, объяснений от неё истребовано не было. Полагает, что ответчиком в отношении нее совершаются дискриминационные действия. В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, ей причинены нравственные страдания, которые выразились в эмоциональных переживаниях, ухудшении психологического и физического состояния здоровья, ей пришлось обращаться за медицинской помощью, эта ситуация подорвала её деловую репутацию, ухудшилось отношение к ней со стороны окружающих её людей, она находится в постоянном напряжении.

Представитель ответчика Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО2 признала, пояснив, что при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, ответчиком нарушен его порядок, размер компенсации морального вреда просила определить на усмотрение суда. 

Представители третьего лица Министерства труда и социальной защиты Тульской области и Государственной инспекции труда в Тульской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Государственная инспекция труда в Тульской области представила в суд мнение по данному иску, указав, что ответчиком нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право, в том числе, требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № принята на работу в Государственное учреждение Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» на должность инспектора по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность социального работника, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс в связи с изменением штатного расписания переведена на должность главного специалиста.

Приказом исполняющего обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № к ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с ненадлежащим исполнением п.1.5 и п.4.1 должностной инструкции. 

С данным приказом ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, копия данного приказа была ей вручена, однако ФИО2 отказалась ознакомиться под подпись с данным приказом, о чем составлен акт, данные обстоятельства стороны не оспаривали. 

Указанный приказ добровольно отменен ответчиком до рассмотрения настоящего спора, по существу.

Приказом исполняющего обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ снято дисциплинарное взыскание в виде замечания с главного специалиста ФИО2

Согласно части 2 статьи 194 Трудового кодекса работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании дисциплинарного взыскания незаконным в соответствии с частью 7 статьи 193, статьей 391 Трудового кодекса.

В случае добровольной отмены работодателем приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности работник не утрачивает право на судебную защиту его нарушенных прав, поскольку сама по себе отмена приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности на момент рассмотрения дела в суде, без установления обстоятельств, связанных с нарушением прав работника в период его действия, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований и не является препятствием к рассмотрению спора по существу и вынесения решения, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент издания спорного приказа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Вместе с тем указанная обязанность ответчиком не выполнена.

Установлено, что с ФИО2 до применения дисциплинарного взыскания работодателем письменные объяснения по вышеизложенным фактам не были затребованы, что представителем ответчика не отрицалось.

В нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ, в оспариваемом приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно возложенные на него трудовые обязанности не были исполнены работником или были исполнены не надлежащим образом.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, в тексте приказа отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу и указание на нарушение конкретных должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, трудовым договором и т.д., что лишает суд возможности проверить, в чем выразилось ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что истец привлечена к ответственности.

Кроме того, доказательств нарушения со стороны истца требований п.1.5 и п.4.1 должностной инструкции материалы дела не содержат, предметом проведения служебной проверки данные обстоятельства не являлись.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что она была свидетелем предвзятого отношения исполняющего обязанности директора ГУТО «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» ФИО4 к ФИО2 на совещании сотрудников интерната. 

Проанализировав с учетом приведенных норм трудового законодательства и разъяснений по их применению изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем не затребовано от работника письменное объяснение. Работодателем не доказано совершение ФИО2 дисциплинарного проступка, за который она привлечена к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Кроме того, в данном приказе не приведен конкретный дисциплинарный проступок, не указаны обстоятельства вмененного проступка, даты, времени и места его совершения (объективной, субъективной стороны проступка), что нарушает право работника знать, за какой дисциплинарный проступок на него наложено дисциплинарное взыскание, а суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.

В этой связи требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным подлежит удовлетворению.

Вынесение работодателем незаконного приказа нарушает трудовые права работника, а отмена приказа самим работодателем свидетельствует о добровольном устранении нарушений трудовых прав работника, но не свидетельствует об отсутствии неправомерных действий.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда на основании следующего.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В соответствии с разъяснениями пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (абзац первый пункта 47 вышеназванного Постановления).

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у работника впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и объема нравственных страданий истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, выразившихся в эмоциональных переживаниях, ухудшении психологического и физического состояния здоровья, индивидуальных особенностей истца, степени вины работодателя, допущенных ответчиком нарушений, само по себе указанное событие, затем дальнейшее обращение истца к врачу свидетельствует о причинении истцу морального вреда (физических или нравственных страданий), принимая во внимание, вместе с тем, отсутствие доказательств наступления для истца крайне негативных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд не усматривает, полагая его завышенным.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственная пошлина в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и отмене, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с Государственного учреждения Тульской области «Товарковский дом-интернат для престарелых и инвалидов» в доход бюджета муниципального образования Богородицкий район государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2023 года