ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шелехов 10 апреля 2025 года.

Шелеховский городской суд Иркутской области, в составе председательствующего судьи Степанюка О.В., при секретаре Етобаевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Шелехова Просекина А.С., 

подсудимого ФИО1, его же как гражданского ответчика, его защитника адвоката Мостового Н.В., его же как представителя ответчика,

в отсутствие потерпевшей Потерпевший №1, её же как гражданского истца, 

с участием представителя потерпевшей адвоката Мункоева Д.П., его же как представителя гражданского истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, материалы уголовного дела *номер скрыт* в отношении: 

ФИО1, родившегося *дата скрыта*, в п. ФИО2, ФИО2 *адрес скрыт*, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

*дата скрыта* в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел на совершение неправомерного завладения автомобилем «ФИО7 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, без цели хищения, пришел на территорию пилорамы по адресу *адрес скрыт* п.ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «ФИО7 

<

данные изъяты>, ФИО11 *дата скрыта* в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут, находясь на территории пилорамы по адресу *адрес скрыт* п.ФИО2 *адрес скрыт*А, осознавая, что собственник автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, а также ФИО3 №1, в пользовании которого находился указанный автомобиль, не давали ему права на управление вышеуказанным транспортным средством, не имея цели на хищение автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты> находятся в замке зажигания, сел в кабину указанного автомобиля на водительское сиденье. Находясь в кабине автомобиля на водительском сидении, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на совершение угона автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты>, *дата скрыта* в 10 часов 10 минут привел ключом двигатель автомобиля в рабочее состояние и впоследствии выехал на автомобиле «ФИО7 

<

данные изъяты> с территории пилорамы по адресу *адрес скрыт* п.ФИО2 *адрес скрыт*А и совершил поездку по п.ФИО2 *адрес скрыт* без намерения присвоить автомобиль целиком или по частям, тем самым совершив угон.

Помимо полного признания ФИО1 в суде своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при таких обстоятельствах, как они были установлены в судебном заседании, она подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, как данными в суде, так и оглашенными с согласия сторон, из числа данных в ходе дознания (л.д. 60-64, 135-137, 147-151, 159-159), в том числе на очной ставке со свидетелем ФИО3 №1, согласно которым он признал себя виновным в угоне автомобиля потерпевшей Потерпевший №1, марки «ФИО7 

<

данные изъяты>, *дата скрыта* в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут, ему это делать никто не разрешал, он так сам решил, о том, что не разрешали понял сейчас после допросов всех свидетелей и согласен, что без спроса взял чужой автомобиль. Думал, что это ФИО3 №1 машина, так как тот лет пятнадцать на ней ездит, что машина того дочери не знал до начала следственных действий. На видеозаписи с пилорамы узнает себя, когда при описанных обстоятельствах завел «ФИО7 

<

данные изъяты>, и выехал за ворота пилорамы по адресу: *адрес скрыт* п.ФИО2 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> но не с целью угона.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.40-42), согласно которых она действительно является собственником автомобиля марки «ФИО7 

<

данные изъяты>, который приобрел ее отец ФИО3 №1 в свое пользование для работы, более четырех лет назад. Ей известно, что на автомобиле отец занимается грузоперевозками - возит гравий, опилки, другие грузы. Ей известно со слов отца, что автомобиль тот оставляет на производственной базе - пилораме по адресу п.ФИО2 *адрес скрыт*. Отец и мама ФИО3 №2 проживают по адресу п.ФИО2 *адрес скрыт*. *дата скрыта* в утреннее время ей на сотовый телефон позвонила мама ФИО3 №2 и сообщила, что они с папой едут в ФИО4, поскольку у него произошел конфликт с соседом ФИО11, и последний причинил отцу телесные повреждения, туда и она приехала, и отец рассказал, что у него произошел конфликт с ФИО24, в ходе которого тот нанес ему телесные повреждения. Она слышала, как отцу позвонили сотрудники пилорамы п.ФИО2, и сообщили, что ФИО1 угнал с территории автомобиль «ФИО7». Впоследствии со слов отца ей стало известно, что Ширяев пришел на территорию пилорамы, где был припаркован автомобиль «ФИО7» и, воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля находились в автомобиле, завел двигатель и уехал с территории пилорамы. Впоследствии автомобиль был обнаружен на *адрес скрыт* п.ФИО2. Со слов отца, ФИО5 никогда не просил у него у него автомобиль. Знает, что отец вообще никому не передает право управления автомобилем «ФИО7», в страховой полис, дающий право управления автомобилем, вписан только ее отец. Ей известно, что автомобиль «ФИО7» поврежден не был, какого-либо имущества из него похищено не было. Свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ФИО7 

<

данные изъяты>, а также сам автомобиль находятся в пользовании её отца ФИО3 №1

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.68-71, 147-151), согласно которых он подтвердил показания потерпевшей, как по принадлежности автомобиля, так и по нахождению того в его пользовании. Показал, что по адресу *адрес скрыт* п.ФИО2 *адрес скрыт* проживает с женой ФИО3 №2. Он занимается грузоперевозками, в том числе на автомобиле «ФИО7 

<

данные изъяты>, который приобрел в 1998 году, в 2020 году переоформил указанный автомобиль в собственность через ГИБДД на свою дочь Потерпевший №1. Автомобиль паркует на территории промбазы - пилорамы. ФИО1 знает более 30 лет, как соседа, отношения ранее, до произошедшего конфликта *дата скрыта* были нейтральные, соседские. Конфликт был из-за использования гравия для выравнивания дороги. *дата скрыта* около 09 часов 40 минут - 10 часов 00 минут он находился во дворе своего дома и увидел, что зашел ФИО5, находящийся в состоянии алкогольного опьянения – от того сильно пахло алкоголем, и стал высказывать ему недовольство, в итоге ФИО5 нанес ему удар кулаком правой руки в область лица, от которого он упал на землю, попытался встать, но ФИО5 вновь стал наносить ему удары обоими руками в область головы. От полученных ударов он еще около трех раз падал на землю, сознание не терял. В процессе этого конфликта на улицу вышла его жена, увидев происходящее, стала кричать на ФИО1, и тот уехал. на своем автомобиле 

<

данные изъяты> Он позвонил своему знакомому ФИО3 №3 

<

данные изъяты> ФИО2), попросил свозить в приемное отделение ФИО2 РБ, за медицинской помощью. Пока он находился в больнице, ему позвонил ФИО3 №3, и сообщил, что его автомобиля «ФИО7» нет на территории пилорамы и что на данной машине по п.ФИО2 ездит ФИО5, это слышала и его дочь которая позвонила в полицию и сообщила о факте угона. После обращения в полицию, автомобиль «ФИО7» г/н *номер скрыт* был обнаружен на *адрес скрыт*, без повреждений, из него ничего похищено не было. Права управлять автомобилем он ФИО5 не давал. На данном автомобиле ездит только он сам. ФИО6 не обращался к нему с просьбой помочь завести автомобиль «УРАЛ» - «прикурить» с помощью автомобиля «ФИО7». 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных ей в ходе дознания (л.д.109-111), согласно которых она дала показания аналогичные показаниям мужа, свидетеля ФИО3 №1, показания которого подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.96-97, 156-159), согласно которых ФИО1 знает, а ФИО3 №1 нет. *дата скрыта* около 11.00 часов, на своем автомобиле 

<

данные изъяты> поехал к знакомому ФИО3 №5, проживающему в п.ФИО2 *адрес скрыт*, когда туда приехал время было уже около 12.00 часов, и ФИО3 №5 был дома, сидел на веранде с ФИО1, выпивали спиртное. Со слов ФИО5 ему стало известно, что у того недавно произошел конфликт с каким- то мужчиной по имени ФИО3 №1, что он того немного «поколотил», и ему теперь «вешают телески и угон ФИО7». Что было далее не знает. Примерно в сентябре 2024 года он виделся с ФИО5, который рассказал, что в отношении него все-таки возбудили уголовное дело по факту угона автомобиля. Ни на какую рыбалку они вместе не собирались и на пилораму он того не подвозил и после этого машину его не забирал. Он вообще никогда не управлял автомобилем ФИО5, почему тот дает такие показания ему не известно. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, как данным в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.118-120), согласно которых пояснил, что ФИО1 знает более 20 лет, как и ФИО3 №1. *дата скрыта* ФИО1 приехал к нему в гости в вечернее время на своем автомобиле 

<

данные изъяты> красного цвета, и они вместе вечер и ночь выпивали спиртное, не помнит когда ФИО5 домой ушел. Планировали с утра поехать на рыбалку на автомобиле ФИО5 - 

<

данные изъяты> Когда он проснулся утром *дата скрыта* ни ФИО5, ни автомобиля 

<

данные изъяты> у его дома не было, а ФИО5 около 10.00 – 11.00 часов, ему позвонил и сказал, что находится дома у их общего знакомого ФИО3 №6, который проживает на *адрес скрыт* п.ФИО2 и просил забрать его от ФИО3 №6, что он и сделал, уложив того спать, а когда вернулся ближе к вечеру, ФИО5 у него дома уже не было. Через пару дней, в ходе общения ФИО5 он узнал, что *дата скрыта*, до того как он забрал того от ФИО3 №6, произошел конфликт с ФИО23, и тот, ФИО5, взял на пилораме автомобиль «ФИО7», принадлежащий ФИО23, чтобы «подкурить» свой автомобиль «

<

данные изъяты> и что ФИО23 по данному факту написал на него заявление в полицию. Ему известно, что у ФИО3 №1 имеется в пользовании автомобиль «ФИО7», уже не первый год. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.98-100), согласно которых пояснил, что ФИО1 знает более двадцати лет, как и ФИО3 №1, показания которого по факту подвоза в ШРБ *дата скрыта* подтвердил. По адресу п.ФИО2 *адрес скрыт* А располагается территория, которая находится у него в собственности, она огорожена забором, на ней находится лесопилка и пилорама, он разрешает ставить личный транспорт некоторым работникам, в том числе ФИО3 №1 который подрабатывает на территории на своем личном транспорте «ФИО7» 

<

данные изъяты>, который оставляет также на территории пилорамы. Около 12.00 часов, он поехал на территорию пилорамы и сразу же обратил внимание на отсутствие автомобиля ФИО23 – «ФИО7», он позвонил тому и сообщил об этом, посмотрел камеры видеонаблюдения. Впоследствии автомобиль «ФИО7» он увидел на *адрес скрыт* п.ФИО2. Это примерно в трех километрах от территории пилорамы. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №7, как данными в суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.115-117), согласно которых ФИО1 знает как и ФИО3 №1 у которого имеется в пользовании автомобиль ФИО7 

<

данные изъяты>, на котором тот занимается перевозкой - возит дрова, опилки, гравий. В п.ФИО2 он приехал на электричке около 10.00 часов *дата скрыта* и когда подходил к дому, увидел на обочине дороги возле дома автомобиль «ФИО7» ФИО3 №1. Открыл кабину, ключ находился в замке зажигания, двигатель не работал. Он позвонил знакомому ФИО3 №3, и сообщил тому про это. Уже днем автомобиль «ФИО7» все еще стоял возле его дома, там находились сотрудники полиции и сам ФИО23 сообщивший ему что именно ФИО6 угнал того автомобиль «ФИО7». 

Показаниями свидетеля ФИО3 №6, как данными суде, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из числа данных им в ходе дознания (л.д.141-142), согласно которых пояснил, что ФИО1 и ФИО3 №1 знает более 10 лет. Ему известно, что у ФИО3 №1 имеется в пользовании автомобиль ФИО7, на котором тот занимается перевозкой дров, опилок, гравия. *дата скрыта* около 10.00 – 11.30 часов, во двор зашел ФИО1 и попросил телефон и куда-то позвонил, потом присел и пил пиво. Минут через 15 он увидел подъехавший автомобиль ФИО3 №5, в который сел ФИО6 и уехал. Примерно через 30 – 50 минут на телефон позвонил ФИО25 ФИО3 №3, спрашивал ФИО5, а потом пояснил, что тот угнал машину – ФИО7 с территории пилорамы. Спустя некоторое время он поехал по личным делам и увидел напротив *адрес скрыт* п.ФИО2 автомобиль ФИО3 №1 – ФИО7, возле которого стояли сам ФИО23 и сотрудники полиции. 

Суд считает, что нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, об обстоятельствах произошедшего данными как в ходе дознания, так и в суде, а также данным в суде признательным показаниям относительно умысла на угон транспортного средства, как и показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, поскольку они являются последовательными, взаимно согласующимися, в том числе с признательными показаниями ФИО1, в части совершения им угона автомобиля потерпевшей без цели его хищения, данные показания дополняют друг друга, логичны, свидетельствуют об одних и тех же обстоятельствах, и в своей совокупности подтверждают факт совершения именно ФИО1 *дата скрыта* в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут, угона, то есть неправомерного завладение автомобилем без цели хищения, преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, установленных судом. Следовательно, все показания подлежат оценке наряду с другими доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 на имя Врио начальника ОМВД России по ФИО2 *адрес скрыт* зарегистрированный в КУСП от *дата скрыта*, о том, что ФИО1 угнал её автомобиль «ФИО7 

<

данные изъяты> из территории пилорамы (л.д.5);

Заявлением ФИО3 №1 на имя Врио начальника ОМВД России по ФИО2 *адрес скрыт* зарегистрированный в КУСП от *дата скрыта*, о том, что ФИО1 нанес ему телесны повреждения и совершил угон автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты> из территории пилорамы (л.д.7);

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.12-17) согласно которого осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, пос. ФИО2, *адрес скрыт*А, откуда был совершен угон автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты>;

Протоколом осмотра места происшествия (л.д.18-22) согласно которого осмотрен участок местности по адресу: *адрес скрыт*, пос. ФИО2, *адрес скрыт*А, откуда был совершен угон автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты>;

Протоколом выемки от *дата скрыта* (л.д.75), в ходе которого у свидетеля ФИО3 №1 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «ФИО7 

<

данные изъяты>, которое осмотрено соответствующим протоколом (л.д.77-78); и возвращено ему на ответственное хранение (л.д.88-89);

Протоколом выемки от *дата скрыта* (л.д.81-82), в ходе которого у свидетеля ФИО3 №1 изъят автомобиль «ФИО7 

<

данные изъяты>, который осмотрен соответствующим протоколом (л.д.83-86), и мотивированным постановлением дознавателя приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.87), и возвращен ему на ответственное хранение (л.д.88, 89); 

Протоколом осмотра диска с видеозаписью от *дата скрыта* (л.д.102-107), согласно которого осмотрена видеозапись на диске от *дата скрыта* по факту угона автомобиля «ФИО7», и мотивированным постановлением дознавателя приобщен в качестве вещественного доказательства по делу (л.д.108).

Заключением эксперта *номер скрыт* (л.д.123-126), из которого следует, что обнаруженные при осмотре автомашины «ФИО7 

<

данные изъяты>, следы пальцев рук принадлежат ФИО1, *дата скрыта* г.р., ФИО3 №1, *дата скрыта* г.р..

Протоколы осмотров и иные документы, были исследованы в судебном заседании с участием сторон, указанные следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому суд считает, что все вышеописанные протоколы и иные документы, оглашенные в судебном заседании, являются допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, которые можно положить в основу приговора.

Решая вопрос юридической оценке содеянного подсудимым, при таких обстоятельствах, как они установлены в судебном заседании и изложены в описательной части приговора суд, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 по факту совершения

*дата скрыта* в период времени с 10 часов 02 минут до 10 часов 10 минут, угона автомобиля «ФИО7 

<

данные изъяты>, без цели его хищения, при обстоятельствах, установленных судом, подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ. 

Данный вывод суда основан, как на показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №5, ФИО3 №6, ФИО3 №7, которые сомнения у суда не вызывают, поскольку полностью соотносятся с последовательными признательными показаниями данными ФИО5 Б,П. в ходе допросов, как ходе дознания, так и в судебном заседании, в том числе в части описания способа угона автомобиля и последующей его эксплуатации. На видеозаписи с места совершения преступления ФИО1 опознал себя, дав в суде признательные показания. Ни потерпевшая, как собственник, ни свидетель ФИО3 №1 свой автомобиль «ФИО7 

<

данные изъяты> в пользование ФИО1 не передавали, иным образом распоряжаться им не уполномочивали, что убедительно доказано выше указанными показаниями, и не оспаривается подсудимым, в том числе и по причине наличия заключения эксперта *номер скрыт* (л.д.123-126), которым в автомобиле обнаружены следы пальцев рук как ФИО3 №1, так и ФИО1. следовательно, в действиях ФИО6, имел место прямой умысел именно на неправомерное завладение транспортным средством без цели его хищения (угон). Место совершения преступления установлено достоверно помимо показаний свидетелей и подсудимого, письменными доказательствами (протоколами осмотров места происшествия), и им является территория промышленной базы по адресу: *адрес скрыт*, пос. ФИО2, *адрес скрыт*А, а дата и время совершения преступления помимо показаний указанных лиц, подтверждается записью с камер видеонаблюдения и сторонами не оспаривается. 

Из копии паспорта следует, что ФИО1 родился *дата скрыта* в пос. ФИО2, ФИО2 *адрес скрыт*, 

<

данные изъяты> (л.д.163).

Согласно данных 

<

данные изъяты>

Как следует из характеристики на подсудимого, написанной участковыми уполномоченными по месту жительства (л.д.182), ФИО1 

<

данные изъяты>

По учетным 

<

данные изъяты>

При изучении данных службы ЗАГС установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> (л.д.174-175).

Из данных 

<

данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд не нашел обстоятельств, исключающих преступность деяния ФИО1, либо законных оснований к прекращению данного уголовного дела, поскольку совершенное им преступление хотя и отнесено к категории преступлений средней тяжести, но исходя из позиции потерпевшей не пожелавшей примириться, применение ст.25 УПК РФ не представляется возможным, как не установлено судом и оснований для прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого и суд на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1, именно в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, то есть в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действующим во время совершения этого деяния, поэтому суд полагает необходимым, назначая ФИО1, наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ, применить уголовный закон в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ.

При определении вида и размера наказания суд учитывает согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, который 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты>, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины в судебном заседании, 

<

данные изъяты> суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. Кроме того, ФИО1 выполнив объективную сторону преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ то есть совершив данное преступление, все таки не стал продолжать свои преступные действия, прекратив их добровольно, что не влияет на квалификацию содеянного, но по убеждению суда является обстоятельством смягчающим наказание, поскольку автомобиль им угнанный был исправен, имел запас топлива, то есть технически мог продолжать движение, компетентными органами остановлен и отстранен от управления подсудимый не был, ДТП препятствовавшего дальнейшему процессу движения угнанного им транспортного средства не совершал, то есть, совершив инкриминируемое ему преступное деяние, добровольно прекратил движение на угнанном транспортном средстве. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, перечисленных в ст.63 УК РФ, судом не установлено, поскольку ФИО1 в суде категорично заявил, что алкогольное опьянение не сыграло своей роли при совершении инкриминируемого ему преступного деяния. Был бы трезвый, все равно также поступил. В тоже время, суд не усматривает законных оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку с учетом оценки личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, как и их совокупность, нельзя признать исключительными. 

Суд, руководствуясь правилами, предусмотренными ч.6 ст.15 УК РФ, обсуждая вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, и, учитывая при этом фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в виду общественной опасности содеянного, отсутствия раскаяния в содеянном.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, фактических обстоятельств совершения преступления, суд полагает назначение наказания в виде лишения свободы чрезмерно строгим, несмотря на позицию потерпевшей и её представителя о необходимости назначения не просто наиболее строгого наказания, но и максимального срока согласно санкции ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку ФИО1 вину признал, 

<

данные изъяты> совершил преступление средней тяжести не будучи судимым, 

<

данные изъяты>, что в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о несправедливости и чрезмерной строгости такого наказания как лишение свободы, как и принудительных работ, в том числе в виду отсутствия воспитательного воздействия на ФИО1 от такого наказания и негативного его влияния на условия жизни его семьи, полагая что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы, установив его размер в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ, при том, что запреты и ограничения к назначению которого согласно ч.6 ст.53 УК РФ судом не установлены. Данный вывод сделан судом, несмотря на категоричное требование потерпевшей, подержанное в суде её представителем о назначении наказания не просто в виде лишения свободы, а и в максимальном размере. Обосновывая свою позицию по мере наказания ФИО1, потерпевшая сторона полагала, что такое строгое наказание подсудимый заслуживает в виду предшествовавшего совершению данного преступления поведению в части избиения ФИО3 №1, ранее имевших место привлечений к ответственности за совершение преступлений. Давая оценку доводам потерпевшей стороны, суд отвергает их, поскольку установленным порядком снятые, погашенные в порядке ст.86 УК РФ судимости, не могут влечь негативных юридических последствий для ФИО1, который 

<

данные изъяты> что достоверно установлено в суде, а действия его в отношении отца потерпевшей, находятся за рамками предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и приняты во внимание при назначении наказания быть не могут, в том числе поскольку вина последнего в их совершении не установлена. Вместе с тем, отсутствуют законные основания для назначения более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку оно не будет справедливым и отвечающим целям наказания, а применению ч.1 ст.62 УК РФ не подлежит так, как ограничение свободы не является наиболее строгим видом наказания и не установлены обстоятельства предусмотренные п.п. «и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При назначении наказания ФИО6 в виде ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования ФИО2 *адрес скрыт*. При этом суд возлагает на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Суд не находит оснований для применением ст.73 УК РФ, поскольку законом назначение наказания в виде ограничения свободы условно не предусмотрено.

Обсуждая вопрос о мере пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, исходя из того, что подсудимому мера пресечения не избиралась, а избрана мера процессуального принуждения виде обязательства о явке, при таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для её отмены и избрания меры пресечения, определенных ст.100 УПК РФ, поскольку от суда он не скрывался. По вступления приговора в законную силу данная мера процессуального принуждения подлежит отмене.

Разрешая гражданский иск в уголовном деле суд приходит к следующему.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с ФИО1 компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного ему преступлением, которую она оценила в 50 000 рублей, в судебном заседании её представитель адвокат ФИО19 требования в части указанной компенсации поддержал, как и сумму компенсации, полагая, что преступлением истице причинены физические и нравственные страдания, 

<

данные изъяты>, а *дата скрыта* она была вынуждена обратиться в полицию с заявлением о преступлении, давать объяснения и переживать за судьбу родителей, автомобиля. Вынуждена была участвовать в допросе её как потерпевшей, при уведомлении об окончании следственных действий. Полагает что в силу требований ч.1 ст.44 УПК РФ, ст.ст.151, 1101, 1064 ГК РФ, компенсация морального вреда в истребуемом размере должна быть взыскана с ответчика в указанном размере.

Из предоставленных гражданским истцом в суд документов следует, что Потерпевший №1 

<

данные изъяты> на *дата скрыта* 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Н.В. Мостовой, исковые требования не признали, полагая их недоказанными. 

Государственный обвинитель полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, сумму морального вреда, оставила на усмотрение суда, полагая что действия ФИО1 посягнули на иные нематериальные блага принадлежащие потерпевшей. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при том, что в соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными в том числе ст.151 ГК РФ возможности суду возложить на нарушителя прав гражданина, в том числе не материальных благ, обязанности денежной компенсации указанного вреда, которая в соответствии со ст.1101 ГК РФ осуществляется в денежной форме и её размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывая требования разумности и справедливости. В свою очередь характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании вышеуказанных норм закона суд приходит к следующему. Поскольку диспозиции ч.1 ст.166 УК РФ не связывает наступление последствий в виде ущерба угнанному транспортному средству с составом преступления, квалификацией действий подсудимого, вина которого не является основанием возмещения вреда, то компенсация морального вреда потерпевшей в рамках судопроизводства по данному уголовному делу, прямо не предусмотрена законом. 

Более того, суду не предоставлено надлежащих доказательств бесспорно свидетельствующих о причинении подсудимым такого вреда именно потерпевшей, в том числе и по причине, что угнанный автомобиль длительное время фактически был во владении её отца ФИО3 №1, а обнаружен и возвращен ему был практически сразу после угона, что бесспорно установлено в суде, при этом каких-либо доказательств материального ущерба автомобилю требующего материальных вложений со стороны собственника, которым является истица, либо приведения его в негодность, повлекших невозможность дальнейшей эксплуатации, суду не представлено и в материалах дела таковые отсутствуют. 

<

данные изъяты>

Доказательств того, что совершенным в отношении имущества потерпевшей преступлением против собственности, как посягающего на имущественные права потерпевшей, без установления, причинены ли потерпевшей от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения её личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей нематериальные блага, либо повлекших иные негативные последствия в виде физических или нравственных страданий потерпевшей, суду не предоставлены и суд таковых не установил.

<

данные изъяты>

Иных доводов и доказательств в обосновании необходимости компенсации морального вреда потерпевшей стороной суду не представлено. 

Суд оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, в том числе причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и наступившими для истицы негативными последствиями, полагает исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного ей преступлением в размере 50 000 рублей не подлежащими удовлетворению, как недоказанные и в удовлетворении иска надлежит отказать.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих в силу ст. 131 УПК РФ из оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания (л.д.207-208) и в судебном заседании, суд руководствуется ч.1 ст.132 УПК РФ, поскольку отсутствуют основания установленные ч.ч.2,4-5 ст.132 УПК РФ к освобождению осужденного от их взыскания, как и основания к освобождению его от их взыскания в силу ч.6 ст.132 УПК РФ, а суду доказательств обратного не представлено, полагает их подлежащими взысканию с осужденного в ходе дознания в суме 12849 рублей и в суде в сумме 15570 рублей, а всего в размере 28419 (двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек.

В свою очередь поскольку в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками также являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, то согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам, а расходы связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело, в данном случае суд.

Однако таких требований суду не заявлено, в письменном заявлении адресованном суду стороной потерпевшей заявлены ко «взысканию» именно «судебные издержки», при том, что в ходе судебного заседания представитель потерпевшей называл их то судебными, то процессуальными издержками, по этим основаниям суд основывается на данных указанных в письменном заявлении, а государственный обвинитель справедливо заметил, что взысканию подлежат именно процессуальные издержки, которые он полагал необходимо уплатить из средств бюджета РФ, сторона защиты категорически возражала против этого. 

В судебном заседании при обсуждении данного вопроса представитель потерпевшей категорически заявил, что описался в заявлении, поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденного в пользу конкретного лица, в том числе потерпевшего, не соответствует нормам уголовно-процессуального закона, которым предусмотрен иной порядок возмещения потерпевшему процессуальных издержек, в том числе связанных с выплатой вознаграждения его представителю, и устно просил 100 000 рублей выплатить за счет средств Федерального Бюджета РФ с последующим взысканием с осужденного.

Из представленных суду стороной потерпевшей и её представителем доказательств – договора поручения от *дата скрыта*, квитанции к приходному кассовому ордеру *номер скрыт* от *дата скрыта* следует, что между Потерпевший №1 и адвокатом ФИО19 был заключен договор поручения и потерпевшая оплатила представителю за юридические услуги указанные в договоре 100 000 рублей и они бесспорно являются именно процессуальными издержками, не судебными. Данных о том, на какие реквизиты подлежат перечислению средства бюджета РФ в представленных документах отсутствуют (номер счета и т.п.).

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. К данному требованию относится в том числе и исполнимость итогового судебного решения. У суда отсутствуют банковские реквизиты потерпевшей, необходимые для оплаты расходов представителя, в случае принятия решения об этом, что делало бы приговор в этой части неисполнимым (препятствовало бы перечислению денежных средств), а следовательно незаконным. 

Данный вопрос при надлежащей его постановке, может быть рассмотрен судом первой инстанции, а именно о взыскании процессуальных издержек в порядке, предусмотренном ст.ст.396,399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, что будет соответствовать закону.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 в период срока наказания следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 24 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять место жительства или пребывания, место работы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, без согласия которого не выезжать за пределы территории муниципального образования ФИО2 *адрес скрыт*.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, для регистрации. 

Срок исполнения наказания исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции. 

Контроль за исполнением наказания возложить на Филиал по ФИО2 *адрес скрыт* ФКУ УИИ Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Иркутской области, по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации в счет возмещения морального вреда причиненного ей преступлением, в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в свою пользу, отказать. 

Вещественные доказательства по данному уголовному делу: находящиеся на ответственном хранении: у свидетеля ФИО3 №1: свидетельство о регистрации 

<

данные изъяты>, автомобиль «ФИО7 

<

данные изъяты> (л.д.88-89) по вступлении приговора в законную силу оставить у последнего; хранящиеся в материалах уголовного дела: диск с видеозаписью от *дата скрыта* (л.д.104), по вступлении приговора в законную силу, хранить при уголовном деле 1-89/2025 в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1, уплаченные из средств федерального бюджета, в размере 28 419 (двадцать восемь тысяч четыреста девятнадцать) рублей 00 копеек, взыскать с осужденного в силу ст.131 УПК РФ, в выплате судебных издержек за счет средств Федерального Бюджета РФ, состоящих из оплаты услуг представителя потерпевшей Потерпевший №1, в размере 100 000 рублей, отказать.

Копию приговора вручить осужденному, его защитнику и государственному обвинителю в течение 5 суток со дня провозглашения, потерпевшей в тот же срок при наличии письменного волеизъявления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток, в части меры пресечения в течение 3 суток, со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья :