№ 12-16/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 мая 2017 года г. Нововоронеж 

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Тюнин С.М.,

с участием защитника ФИО2 по доверенности от 14.04.2015г. (срок действия три года),

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время>. на ул. 

<

адрес>, управляя транспортным средством Тайота Королла г/н №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.н. нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ".

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанного постановления, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, отложенного на 9-00 часов 12.05.2017г., в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, а в поступившем от него ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника ФИО2, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 в предыдущем судебном заседании, защитника ФИО2, допросив свидетелей, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 28.6 КоАП РФ регулирует порядок назначения административного наказания без составления протокола, по смыслу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; на основании ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о необходимости составления должностным лицом протокола об административном правонарушении после вынесения в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановления по делу об административном правонарушении, в случае, если лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

В силу требований ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении; в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Как усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

время>. на ул. 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Тайота Королла г/н №, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, т.н. нарушил п.п. 6.13 Правил дорожного движения РФ", совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. составленным ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ст.лейтенантом полиции ФИО3, постановлением УИН: по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей с описанием события административного правонарушения, с указанием пункта ПДД РФ, нарушение которого вменяется автору жалобы; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3 о выявлении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ совершенном водителем ФИО1, объяснением свидетеля ФИО4, являющегося очевидцем указанного выше административного правонарушения. 

Данные доказательства оформлены сотрудником ГИБДД в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, сведения, изложенные в перечисленных выше доказательствах согласуются с показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО3, ИДПС ОГИБДД ОМВД 

<

адрес> ст.лейтенанта полиции ФИО5, ФИО4, которые были предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в порядке ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ. он дежурил с инспектором ДПС ФИО5, который остановил автомобиль под управлением ФИО1, проехавшего на запрещающий сигнал светофора, на что обратил внимание свидетель ФИО4, а он ФИО3 вынес в отношении ФИО1 постановление, с которым ФИО1 не согласился, после чего составил протокол об административном правонарушении. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что в феврале ДД.ММ.ГГГГ. в светлое время суток, во время несения службы, ФИО4, которого он остановил для проверки документов, обратил его внимание на автомобиль, который проехал на запрещающий сигнал светофора в районе № по ул.

<

адрес>. В связи с чем, данный автомобиль был остановлен и в отношении водителя, за данное нарушение инспектором ДПС ФИО3 было вынесено постановление с которым водитель не согласился, а затем был составлен протокол.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что в конце февраля или начале марта ДД.ММ.ГГГГ. около 

<

время> он во время движения на автомобиле «Нива» был остановлен сотрудниками ДПС на кольце в 

<

адрес> для проверки документов. Во время общения с сотрудником ДПС он увидел, что на ул. 

<

адрес>, водитель иномарки темного цвета, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, на что он обратил внимание сотрудника полиции ФИО5, в связи с чем последний остановил данный автомобиль, водитель которого, обращаясь к сотруднику полиции, говорил, чтобы оформляли. По данному факту он-ФИО4 написал объяснение, в котором указал номер машины.

Показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в качестве пассажира в автомобиле под управлением ФИО1, который на ул.

<

адрес> проехал на зеленый сигнал светофора, после чего они были остановлены сотрудником ГИБДД, оцениваю критически, поскольку ФИО6 показала, что обратила внимание только на 1-й светофор справа, а на 2-й светофор слева не обратила внимание, поэтому данная невнимательность не позволяет судье убедиться в достоверности её показаний в части проезда ФИО1 перекрестка на зеленый сигнал светофора, в то время как другие свидетели, показания которых приведены выше однозначно показали, что ФИО1 проехал на красный сигнал светофора, а не доверять их показаниям нет оснований.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность изложенных инспектором ГИБДД в постановлении и протоколе об административном правонарушении обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с проездом на запрещающий сигнал светофора, не имеется, с учетом того, что ни в ходе производства по настоящему делу, ни в доводах жалобы не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о субъективном и предвзятом к заявителю отношении со стороны свидетелей ФИО4, ФИО5, выявивших правонарушение, сотрудника ГИБДД, оформившего в связи с этим постановление о привлечении к административной ответственности, а затем и протокол об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания о приложении к протоколу объяснения свидетеля ФИО4, на что ссылается в судебном заседании защитник, как и указания о приложении к протоколу постановления УИН: по делу об административном правонарушении, не является его существенным недостатком, свидетельствующим о нарушении прав ФИО1 и его непричастности к совершению административного правонарушения, а также не может служить основанием для признания данного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного последним административного правонарушения.

Заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства в 

<

адрес>, изложенное в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., не могло быть рассмотрено инспектором ГИБДД, поскольку по делу об административном правонарушении к моменту заявления данного ходатайства уже было вынесено постановление, разрешающее дело по существу (л.д.7). 

Приведенные в жалобе и пояснениях в судебном заседании доводы не опровергают наличие в действиях автора жалобы объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта должностного лица, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья Тюнин С.М.