Судья Булгаков В.А. дело № 33-1092/2026

УИД 61RS0009-01-2025-002356-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Максимова Е.А., Минасян О.К.,

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2315/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ с назначением наказании в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. При рассмотрения уголовного дела ФИО3 полностью признала свою вину. Приговор вступил в законную силу 17.06.2025 г.

Приговором установлено, что не позднее 13.12.2022 г. неустановленное следствием лицо действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в сети Интернет на сайте «Авито» разместило не соответствующие действительности объявление о продаже вакуумного шприца «Компо-мини 1500» стоимостью 250 000 рублей. Для хищения денежных средств вовлекло ФИО3, которая вступила в преступный сговор с не установленным следствием лицом. Из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, 13.12.2022 г. совершила покупку у ранее знакомого ФИО7 банковской карты ПАО «ВТБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытой на его имя.

ФИО1 ознакомившись в сети Интернет с вышеуказанным объявлением о продаже вакуумного шприца, с намерением приобрести вышеуказанный товар в ходе переписки с неустановленным лицом на интернет-сайте «Авито» получил от него подтверждение на информацию, изложенную в объявлении, которое убедило истца перечислить на счет вышеуказанной банковской карты 250 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях, будучи обманутым и введенный в заблуждение 15.12.2022 г. истец согласно договоренности, осуществил две операции через приложение - систему дистанционного обслуживания клиентов «Ак-барс банк-онлайн» на сумму 20000 рублей и «Сбербанк онлайн» на сумму 230000 рублей всего на общую сумму 250 000 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанную сумму перечисленные истцом в этот же день ФИО3 с использованием вышеуказанной банковской карты сняла с банкомата ПАО «ВТБ» и распорядилась ими по своему усмотрению. Причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. ФИО3 в судебном заседании полностью признала свою вину, в ходе предварительного расследования в добровольном порядке возместила частично причиненный ущерб истцу в сумме 100 000 рублей, о чем записано в протоколе судебного заседании и приговоре суда, а 150 000 рублей остались не возмещенными.

Истец по уголовному делу признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО4 не заявлен.

Выпиской из ПАО АК БАРС банк на ФИО1 доказывается, что он 15.12.2022 перечислил со своей банковской карты 20000 рублей на банковский счет ПАО ВТБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выпиской ПАО «Сбербанк» доказывается, что с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на ФИО1 15.012.2022 года перечислено 230000 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выпиской Банка ПАО «ВТБ» доказывается, что 15.02.2022 на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНоткрытого на имя ФИО9 поступили перечисленные по карте ФИО1 20090 рублей и 230000 рублей, которые были сняты. Из приговора суда и протокола судебного заседания от 28.05.2025 г. следует, что указанные деньги сняла с банковской карты через банкомат ФИО3

На основании вышеизложенного имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 150 000 рублей.

15.12.2022 г. истец перечислил денежных средств в сумме 250 000 рублей на карту ответчице. С этого времени ответчик незаконно владела денежными средствами истца, незаконно пользовалась и неправомерно их удерживала. 22.02.2025 г. ответчик частично возместила причинный ущерб в сумме 100 000 рублей. Оставшуюся сумму 150 000 рублей обещал возместить до 15.03.2025 г. Сожитель ответчика - ФИО2, написал об этом расписку от 22.02.2025 г. в день передачи денег в сумме 100 000 рублей истцу в счет частичного возмещения ущерба. В связи с этим проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 рублей начисляются с 16.12.2022 г. по 21.02.2025 г.

В связи с тем, что после частичного возмещения причиненного ущерба 22.02.2025 г. истцу сумма не возмещенного ущерба составила 150 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами, взимаются с 22.02.2025 г. по день уплаты суммы этих средств. Предварительный расчет сделан на 22.07.2025 г.

Таким образом общая сумма процентов за пользование чужими деньгами подлежащая взысканию с ответчика, 76 914,39 рублей + 12850,69 рублей =89765,26 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими деньгами, которая взимаются по день уплаты суммы этих средств (на 22.07.2025 г. это сумма составила 89 765,26 рублей), государственную пошлину сумме 9193 рублей, оплату за юридические услуги адвокату в сумме 7000 рублей, расходы на доверенность в сумме 200 рублей, почтовые расходы в сумме 170 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 08 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 765,26 рублей, государственную пошлину в сумме 9193 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 170 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 150 000 рублей по ключевой ставке Банка России на день исполнения обязательства, за период с 23 июля 2025 года до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО3, не согласившись с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материальных и процессуальных норм права. Судом не исследованы существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку данное преступление совершала она не одна.

ФИО2 – доводы апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в процесс, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 28.05.2025 г. по уголовному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО3 признана виновной в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ с назначением наказании в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приговор вступил в законную силу 17.06.2025 г.

Приговором установлено, что не позднее 13.12.2022 г. неустановленное следствием лицо действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств в сети Интернет на сайте «Авито» разместило не соответствующие действительности объявление о продаже вакуумного шприца «Компо-мини 1500» стоимостью 250 000 рублей. Для хищения денежных средств вовлекло ФИО3, которая вступила в преступный сговор с не установленным следствием лицом. Из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом,13.12.2025 г. совершила покупку у ранее знакомого ФИО7 банковской карты ПАО «ВТБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытой на его имя.

ФИО1 ознакомившись в сети Интернет с вышеуказанным объявлением о продаже вакуумного шприца, с намерением приобрести вышеуказанный товар в ходе переписки с неустановленным лицом на интернет-сайте «Авито» получил от него подтверждение на информацию, изложенную в объявлении, которое убедило истца перечислить на счет вышеуказанной банковской карты 250 000 рублей. Не подозревая о преступных намерениях, будучи обманутым и введенный в заблуждение 15.12.2022 г. истец согласно договоренности, осуществил две операции через приложение - систему дистанционного обслуживания клиентов «Ак-барс банк-онлайн» на сумму 20000 рублей и «Сбербанк онлайн» на сумму 230000 рублей всего на общую сумму 250 000 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанную сумму перечисленные истцом в этот же день ФИО3 с использованием вышеуказанной банковской карты сняла с банкомата ПАО «ВТБ» и распорядилась ими по своему усмотрению. Причинив тем самым истцу материальный ущерб на сумму 250 000 рублей. ФИО3 в судебном заседании полностью признала свою вину, в ходе предварительного расследования в добровольном порядке возместила частично причиненный ущерб истцу в сумме 100 000 рублей, о чем записано в протоколе судебного заседании и приговоре суда, а 150 000 рублей остались не возмещенными.

ФИО1 по уголовному делу признан потерпевшим. В рамках указанного уголовного дела гражданский иск ФИО4 не заявлен.

Согласно выписке ПАО АК БАРС банк ФИО1 15.12.2022 г. перечислил со своей банковской карты 20000 рублей на банковский счет ПАО ВТБ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» с банковского счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ФИО1 15.12.2022 г. перечислено 230000 рублей на счет банковской карты ПАО «ВТБ» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно выписке Банка ПАО «ВТБ» 15.02.2022 г. на счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН открытого на имя ФИО7 поступили перечисленные по карте ФИО1 20090 рублей и 230000 рублей, которые были сняты.

Из приговора суда следует, что указанные деньги сняла с банковской карты через банкомат ФИО3

15.12.2022 истец перечислил денежные средства в сумме 250 000 рублей на карту ответчику.

22.02.2025 г. ответчик частично возместила причинный ущерб в сумме 100 000 рублей.

В связи с этим проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 250 000 рублей подлежат начислению с 16.12.2022 г. по 21.02.2025 г.

После частичного возврата денежных средств истцу 22.02.2025 г. оставшаяся сумма составила 150 000 рублей, соответственно проценты за пользование чужими деньгами, взимаются с 22.02.2025 г. по день уплаты суммы этих средств.

Руководствуясь ст.ст. 8, 10, 1102, 1107, 1109 ГК Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцу, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату, исходя из положений ч.4 ст. 1109 ГК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 150 000 руб.

Принимая во внимание положения ст.ст.395, 1107 ГК Российской Федерации, п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 150 000 рублей, поступили на счет ответчика без установленных законных оснований, что привело к неосновательному обогащению ответчика на указанную сумму и исковые требования подлежат удовлетворению, размер процентов по состоянию на 22.07.2025 г., согласно произведенному судом расчету, составил 89765,26 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 88,98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос относительно судебных расходов.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт поступления денежных средств, принадлежащих истцу, ответчику установлен, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику денежных средств вне зависимости от его осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку надлежащих правовых оснований для получения денежных средств ответчиком, в указанном размере не имелось.

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

Как верно было указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств с обоснование своей позиции, которые бы могли свидетельствовать об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 В свою очередь истцом представлены исчерпывающие доказательства, свидетельствующие об отсутствии законных оснований для присвоения денежных средств истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли привести к отмене оспариваемого судебного акта, являются общими, не конкретизированными, содержат лишь субъективную оценку принятого судом решения и установленных обстоятельств дела. Такие доводы не могут являться основанием для отмены принятого судом судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговором суда установлено, что денежные средства от истца в размере 250 000 рублей, получила именно ФИО3 В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскания оставшейся суммы в размере 150 000 рублей именно с ФИО3

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 8 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2026.