63RS0030-01-2023-003903-81

1-543/2023 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «21» декабря 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Морозовой Н.Ю.,

при секретаре Степановой С.В.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Вавилиной С.Ю.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, разведенного, детей не имеющего, со средне-специальным образованием, работающего ..., проживающего по адресу: ...., зарегистрированного по адресу: ...., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 18.00 час. по 28.04.2023 года по 10.00 час. 29.04.2023 гола, точные время и дата не установлены заведомо зная, что на территории «Автомастерской» (шиномонтаж) ИП «Таро», расположенной по адресу: ...., хранятся автомобильные диски, радиаторы, принадлежащие ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, находясь в неустановленном месте, на территории Комсомольского района г.Тольятти Самарской области, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным лицом, находящимся там же, с целью осуществления хищения чужого имущества, а именно автомобильных дисков и радиаторов, находящихся на территории «Автомастерской» (шиномонтаж) ИП «Таро», расположенной по вышеуказанному адресу. Так, ФИО1 и неустановленное лицо, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автомобильных колес и радиаторов, принадлежащих ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ущерба гражданину в крупном размере, действуя совместно и согласовано, из корыстной заинтересованности, проследовали к территории «Автомастерской» (шиномонтаж) ИП «Таро», расположенной по адресу: ...., где убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, поочередно пролезли через имеющийся между бетонными ограждениями проем на территорию указанной «Автомастерской», то есть незаконно проникли в иное хранилище, где действуя совместно и согласовано, ФИО1 и неустановленное лицо, умышленно, с целью личного обогащения, взяли и вынесли с указанной территории через имеющийся между бетонными ограждениями проем, то есть тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 

- четыре металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «ВАЗ-2114», серебристого цвета, R-14, 5- лучевые, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; 

- четыре металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «ВАЗ-2114», серебристого цвета, R-14, 5- лучевые, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; 

- четыре металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «ВАЗ-2114», серебристого цвета, R-15, 10- лучевые, стоимостью 2500 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; 

- четыре металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «Mazda 6», серебристого цвета, R-18, 10- лучевые, стоимостью 6000 рублей каждый, на общую сумму 24000 рублей; 

- три металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «Porsche Cayenne», серебристого цвета, R-20, 5- лучевые, стоимостью 17000 рублей каждый, на общую сумму 68000 рублей; 

- три металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «Infiniti», черного цвета, R-20, 8- лучевые, стоимостью 24000 рублей каждый, на общую сумму 96000 рублей; 

- два металлических диска в комплекте от колес на автомобиль марки «Ford» серебристого цвета, 8- лучевые, стоимостью 5 000 рублей каждый, на общую сумму 10000 рублей; 

- два металлических радиатора от автомобиля марки «Porsche Cayenne», стоимостью 10000 рублей каждый, на общую сумму 20000 рублей; 

- металлический радиатор от автомобиля Kia Rio», стоимостью 10000 рублей; один металлический радиатор от автомобиля «BMW», стоимостью 8000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2, материальный ущерб в крупном размере на сумму 266000 рублей. 

Он, же ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.00 час, по 13 час. 33 мин. 29.04.2023 года, точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 к территории «Автомастерской» (шиномонтаж) ИП «Таро», расположенной по адресу: ...., где, реализуя задуманное, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, пролез через имеющийся между бетонными ограждениями проем на территорию «Автомастерской», расположенной по адресу: ...., то есть незаконно проник в иное хранилище, где ФИО2 хранил принадлежащее ему имущество, откуда, умышленно, с целью личного обогащения, тайно пытался похитить имущество, а именно: металлический диск от колеса на автомобиль «Porshe Cayenne», серебристого цвета, R-20, 5- лучевой, стоимостью 17000 руб.; металлический диск от колеса на автомобиль «Infinniti FX 35», черного цвета, R-20, 8-лучевой, стоимостью 24000 рублей. Всего имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2, на общую сумму в размере 41000 рублей, что является для последнего значительным материальным ущербом.

Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от его воли обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления потерпевшим ФИО2 В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, потерпевшему ФИО2 был бы причинен значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 41000 рублей. 

Он, же ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13.06.2023 года по 01 час. 45 мин. 14.06.2023 года, точные время и дата не установлены, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, на неустановленном автомобиле такси, проследовал из Центрального района г.Тольятти Самарской области до «Автомастерской» (шиномонтаж) ИП «Таро», расположенной по адресу: ...., где, реализуя задуманное, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, действуя из корыстных побуждений, пролез через имеющийся между бетонными ограждениями проем на территорию «Автомастерской», расположенной по адресу: ...., то есть незаконно проник в иное хранилище, где Потерпевший №2 хранил принадлежащее ему имущество, откуда, умышленно, с целью личного обогащения, взял, то есть тайно похитил имущество, а именно: два колеса «Michelin» в сборе с дисками, серебристого цвета, R-19, 10-лучевые, стоимостью 25000 рублей каждое, на общую сумму 50000 рублей; одно колесо «Bridgestone» в сборе с диском, черного цвета, R-18, 5-ти лучевой, стоимостью 25000 рублей.

Завладев похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 75 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал, отказавшись от дачи показаний, в связи с чем на основании ст.276 УК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии (том 1 л.д.251-253, том 2 л.д.51-54, л.д.67-69), из которых следует, что 28.04.2023 года находясь в букмекерской конторе «Фонбетон он познакомился с неизвестному ему ранее мужчиной Евгением, который проживает в Автозаводском районе. Евгений попросил у него денег взаймы, но он отказал, так как у него не было денег. Евгений пояснил, что нуждается в деньгах и хотел бы заработать. Тогда он предложил Евгению заработать денег продажей металлолома, а именно он предложил поехать на пункт приема металлолома, расположенный по ...., где он раньше работал, чтобы разобрать металл и заработать немного денег. Евгений согласился. Так, они 29.04.2023 года приехали на приемку, где приемщица Наталья пояснила, что для них работы нет. Когда они вышли из пункта приема металлолома, он предложил Евгению похитить автомобильные диски, которые он видел ранее, лежавшие на территории по .... и сдать их в пункт приема металлолома. Евгений согласился на его предложение, и они направились к указанному зданию, где были в 09 час. 30 мин. Затем он направился к забору и через дырку пролез на территорию, за ним следом залез Евгений. Они осмотрели диски и определились, какие именно возьмут, он вылез наружу через дырку в заборе, а Евгений остался на территории, чтобы подавать ему диски. Они вытащили с данной территории десять автомобильных дисков, вытаскивали их вдвоем. Евгений подавал ему диски, а он складывал рядом с забором. Затем он оттащил диски за здание, стоящее рядом, чтобы не привлекать внимание, затем, когда Евгений вылез с территории, они взяли по два диска в руки и направились на пункт приема металлолома, расположенный по ...., где их сдали за 1 000 рублей каждый. Так как у них еще оставалось шесть дисков, то он попросил Наталью дать им коляску, но для каких целей, он ей не пояснил. Наталья дала ему детскую коляску, для перевозки оставшихся дисков. Они с Евгением прикатили коляску и стали складывать оставшиеся диски на коляску. Пока Евгений складывал диски, он присмотрел на данной территории еще и радиаторы от автомобиля, их было четыре штуки, он решил еще взять радиаторы. Он пролез на данную территорию через дырку в заборе и вытащил четыре радиатора. Евгений уложил диски на коляску, он сверху положил радиаторы, но они не помещались и все время выпадали из коляски. Тогда они с Евгением взяли по два радиатора в руки, и пошли в соседний пункт приема металлолома, где радиаторы у них не приняли, так как их надо было разбирать. Они вернулись с радиаторами к коляске и решили отнести в другой пункт приема, в который сдали предыдущие диски. Они уложили все на коляску и направились к пункту приема по ..... В коляске находилось шесть дисков и четыре радиатора. Подойдя к пункту приема, Наталье они сдали радиаторы на 270 рублей, а оставшиеся шесть дисков сдали в соседний пункт приема за 6 000 рублей. Всего они заработали 10270 рублей. Деньги они поделили с Евгением пополам и поехали в Автозаводской район г.Тольятти. В следования, он решил снова вернуться на данную станцию и похитить еще несколько дисков, но уже без Евгения. Он вернулся обратно к пункту приема металла, где у Натальи вновь взял коляску. Затем, он вернулся к СТО, где убедившись, что его никто не видит, залез через дырку в заборе на территорию и вынес еще два автомобильных диска. Один был от автомобиля Порше, другой от Инфинити. Данные диски он уложил в коляску и повез на пункт приема металла. Однако пройдя несколько метров, он был остановлен сотрудниками СТО, которые вернули его обратно на СТО и он возвратил. После чего, приехали сотрудники полиции и задержали его. Все диски были изъяты, а его доставили в отдел полиции. 

Также он, примерно 01.00 час 14.06.2023 года решил поехать в Комсомольский район на указанную станцию, и украсть колеса для дальнейшей их продажи. На такси он приехал на станцию, через забор проник на территорию станции по ремонту автомобилей и перебросил через забор первые попавшиеся колеса. После того как он перебросил три колеса, он сам перелез через забор и вызвал такси и направился в Центральный район, при этом водителю пояснил, что колеса принадлежат ему и нужно их отвезти на шиномонтаж. Когда они ехали в районе леса в Центральном районе, такси остановили сотрудники полиции и стали задавать вопросы по поводу колес, на что он пояснил, что колеса принадлежат ему. Далее его доставили в отдел полиции. 

При установлении фактических обстоятельств и разрешении данного уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимого, учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия:

по факту хищения имущества и покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО2 от 29.04.2023 года:

Показаниями потерпевшего ФИО2 оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (Том 1 л.д.62-64, л.д.137-140), из которых следует, что у него в собственности находилось 26 автомобильных дисков: 4 шт. от комплекта автомобиля ВАЗ 2114 R-14, общей стоимостью 10 000 рублей; 4 шт. от комплекта автомобиля ВАЗ 2114 R-14, общей стоимостью 10 000 рублей; 4 шт. от комплекта автомобиля ВАЗ 2114 R-15, общей стоимостью 10 000 рублей; 4 шт. от комплекта автомобиля Мазда 6, R-18, общей стоимостью 24 000 рублей; 4 шт. от комплекта автомобиля Порш Каен R-20, общей стоимостью 68 000 рублей; 4 шт. от комплекта автомобиля Инфинити, R-20, общей стоимостью 96 000 рублей. Данные диски находились на хранение на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ...., которая принадлежит его другу ФИО18 Все диски он сложил на задний двор автосервиса. Данная территория, где хранились его диски, была огорожена забором. 29.04.2023 года примерно в 13 час. 30 мин., он приехал на станцию к Тариелю, в этот момент подъехал клиент автосервиса на автомобиле ФИО4 и сообщил им, что видел, как с заднего двора автосервиса неизвестный мужчина возможно что-то похитил и идет к дороге. Он с работниками станции Артемом и Константином, вышли из автосервиса на дорогу и увидели, что вдоль ул. Коммунистическая идет мужчина с детской коляской, в которой находилось два автомобильных диска: один от Порш Каен, второй от Инфинити. Они стали кричать мужчине, чтобы он остановился и побежали за ним. Мужчина увидев их, бросил диски и коляску и побежал вдоль здания отдела полиции по ..... Когда они его догнали, то отвели на станцию. В процессе разговора с ним, они узнали, что он сдавал его диски в пункт приема металла, расположенного по ..... После этого, они стали просматривать камеру видеонаблюдения от 29.04.2023 года, по которой увидели, что данный мужчина с другим мужчиной похитили с территории автосервиса автомобильные диски. Они проникли на территорию двора через забор. 

29.04.2023 года с территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ...., было похищено: радиаторы металлические от автомобилей в количестве 4 штуки: радиатор металлический от автомобиля «Porsche Cayenne», с учетом износа оценивает в 10000 рублей; радиатор металлический от автомобиля марки «Porsche Cayenne», с учетом износа оценивает в 10000 рублей; радиатор металлический от автомобиля марки «Kia Rio», с учетом износа оценивает в 10000 рублей; радиатор металлический от автомобиля марки «BMW», с учетом износа оценивает в 8000 рублей. Материальный ущерб от хищения 4 радиаторов составил 38000 рублей; 26 автомобильных дисков на общую сумму 228000 рублей;

При этом 11 дисков были обнаружены и изъяты с пункта приема металлолома по ....: 4 металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «ВАЗ-2114»; 2 металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «ВАЗ-2114»; 2 металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «ВАЗ-2114»; 1 металлический диск в комплекте от колес на автомобиль «Mazda 6»; 2 металлических диска в комплекте от колес на автомобиль «Ford». В связи с тем, что 11 дисков были изъяты и возвращены, материальный ущерб ему возмещен, в связи с чем, по факту хищения 11 дисков заявлять гражданский иск на сумму 36000 не желает.

Также 29.04.2023 года ФИО1 пытался похитить принадлежащие ему: диск металлический от колеса на автомобиль «Porshe Cayenne», с учетом износа оценивает в 17000 рублей; диск металлический от колеса на автомобиль «Infinniti FX 35», черного цвета, R-20, с учетом износа оценивает в 24000 рублей. На общую сумму 41000 рублей. В связи с тем, что ФИО1 был задержан и два диска у него были изъяты и возвращены, материальный ущерб ему возмещен в сумме 41000 рублей, в связи с чем, по данному факту заявлять гражданский иск не желает.

Общий ущерб от хищения 26 автомобильных дисков и 4 радиаторов составил 266000 рублей. Возмещенный материальный ущерб составил 77000 рублей.

Общий ущерб от хищения автомобильных дисков в количестве 13 штук и 4 радиаторов, которые не были обнаружены, составил 189 000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как он не официально подрабатывает на стройке, его заработная плата в месяц составляет 50000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в сумме примерно 5 000 рублей, кредитные обязательства составляю 11000 рублей в месяц. 

В судебном заседании в связи с неявкой свидетеля ФИО7, по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника были оглашены ее показания (Том 1 л.д. 116-118), согласно которым с января 2023 года она работает в качестве сторожа в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: ..... 29.04.2023 года примерно в 08.00 час., точное время не помнит, в пункт приема металлолома пришел, ранее ей знакомый ФИО1, который взял у нее принадлежащую ей детскую коляску, которую она использует для перевозки металлолома на территории пункта. На протяжении дня, ФИО1 приходил в соседний пункт приема металлолома примерно три раза. Через некоторое время на пункт приехали двое или трое парней со станции технического обслуживания, расположенной по ул.Коммунистическая, г.Тольятти и спросили у нее, приходил ли кто-либо в пункт приема металлолома и сдавал ли автомобильные диски, она ответила, что к ней никто не приходил. Парни спросили, ее ли серая детская коляска, она ответила, что коляска принадлежит ей, ее забрал ФИО1. 

Согласно показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (Том 1 л.д.135-136), с февраля 2023 года он работает сторожем в пункте приема металлолома ИП «ФИО5», расположенном по адресу: ..... 29.04.2023 года когда он находился на рабочем месте совместно с директором ФИО9, который по совместительству являлся и приемщиком металлолома, примерно в 09.00 час. в пункт приема металлолома пришел ФИО1, который привез старую детскую коляску серого цвета, в которой находились четыре автомобильных диска, разного диаметра и с разным рисунком. Директор ФИО5 принял у ФИО1 четыре автомобильных диска, которые убрали в контейнер, расположенный на пункте. ФИО5 расплатился с ФИО1. После чего, ФИО1 вместе с коляской ушел. Позже ФИО1 привез на коляске еще три или четыре автомобильных диска, которые у него принял ФИО5. Через некоторое время в пункт снова пришел ФИО1 привез на коляске еще три автомобильных диска, которые у него принял ФИО5. Через некоторое время на пункт приехали работники станции технического обслуживания, расположенной по ул. Коммунистическая, г.Тольятти и спросили у ФИО5, приходил ли кто-либо в пункт приема металлолома и сдавали ли автомобильные диски, ФИО5 ответил, что приходил мужчина и сдал 11 автомобильных дисков. Затем в 16 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции и мужчины с СТО, один из которых опознал принадлежащие ему автомобильные диски. В его присутствии сотрудники полиции осмотрели территорию пункта приема и изъяли 11 автомобильных дисков. 

Согласно показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (Том 1 л.д.149-151), с 2019 года он работает сторожем в пункте приема металлолома, расположенном по адресу: ..... 29.04.2023 года когда он находился на рабочем месте с 08.00 час. по 20.00 час., вместе с ним на смене находился сторож ФИО8 примерно в 09.00 час. в пункт ФИО1, который ранее иногда приходил подработать, со старой детской коляской серого цвета, в которой находились четыре автомобильных диска, разного диаметра и с разным рисунком. ФИО1 пояснил, что хочет сдать в пункт приема металлолома указанные четыре автомобильных диска, которые как он пояснил, нашел на улице, где именно, не сказал. Он принял у ФИО1 четыре автомобильных диска, которые убрали в контейнер для металлолома, расположенный на пункте приема. Он расплатился с ФИО1 денежными средствами, в какой сумме, не помнит. После чего, ФИО1 вместе с коляской ушел. Через некоторое время ФИО1 привез на коляске еще четыре автомобильных диска, которые он у него принял и расплатился с ним, денежными средствами в какой сумме, не помнит. После чего, ФИО1 вместе с коляской ушел. Через некоторое время ФИО1 привез на коляске еще три автомобильных диска, которые он у него принял, и расплатился с ним, денежными средствами в какой сумме, не помнит. ФИО1 был один. В этот же день, то есть 29.04.2023 года, примерно в 15.00 час., точное время не помнит, в пункт приема металлолома приехали работники станции технического обслуживания, расположенной по .... и спросили у него, приходил ли кто-либо в пункт приема металлолома и сдавали ли автомобильные диски, он ответил, что приходил ФИО1 и сдал 11 автомобильных дисков и показал им диски, один из парней сказал, что он опознал свои диски, которые у него были похищены со станции. От сторожа ФИО8 он узнал о том, что примерно в 16 час. 30 мин. приехали сотрудники полиции и парни со станции технического обслуживания. Сотрудники полиции осмотрели территорию пункта приема и изъяли 11 автомобильных дисков, на которые указал один из парней, как на принадлежащие ему и похищенные у него 29.04.2023 года. 

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, судом также были исследованы материалы дела:

- заявление от 29.04.2023, поступившее от ФИО2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 29.04.2023 года похитило принадлежащие ему автомобильные диски, находившиеся на станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ...., после чего неизвестное лицо сдало их в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: ...., в количестве 14 штук, на общую сумму 150000 рублей (том 1 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 29.04.2023 гожа: территории станции технического обслуживания «Автомастерская», расположенной по адресу: ...., в ходе которого на была обнаружена и изъята детская коляска. С компьютера «Acer» находящегося в здании СТО, была изъята видеозапись с камер наружного наблюдения на CD-R диск (том 1 л.д. 5-15 );

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 29.04.2023 проведенного с участием потерпевшего ФИО2: территории пункта приема металлолома, расположенного по адресу: ...., с правой стороны от въездных ворот, согласно которого, возле одноэтажного строения, на земле обнаружены 11 автомобильных дисков из металла серого цвета. Обнаруженные 11 автомобильных дисков были изъяты (том 1 л.д. 16-25 );

- протокол осмотра предметов, фотоприложение от 08.06.2023 года: металлического автомобильного диска, диаметром: 49,5 см., шириной 24 см., серебристого цвета, 10-ти лучевой, в количестве 1 штуки; металлического автомобильного диска, диаметром: 38,8 см., шириной 16,8 см., серебристого цвета, 5-ти лучевой, с гравировкой «КС363», в количестве 4 штук; металлического автомобильного диска, диаметром 38,9 см., шириной 16,8 см., серебристого цвета, 5-ти лучевой, в количестве 2 штук; металлического автомобильного диска, диаметром: 39 см., шириной 16,5 см., серебристого цвета, 8-ми лучевой, логотипом «Ford», в количестве 2 штук; металлического автомобильного диска, диаметром 41,5 см., шириной 18 см, серебристого цвета, 10-ти лучевой, в количестве 2 штук, которые после осмотра были признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательств ( том 1 л.д. 106-113 );

- протокол осмотра предметов, фотоприложение от 09.06.2023 года: детской коляски модели «Jedo», серо-розового цвета, без капюшона, бывшей в употреблении, длина люльки 83,5 см., ширина люльки изнутри - 35 см., ширина люльки с бортами, которая после осмотра была признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.119-122);

- протокол осмотра аудио-видео записи, содержащейся на CD-R диск, фототаблица от 28.07.2023 года с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО17 (том 2 л.д. 42-50);

Кроме того, по факту покушения на хищение имущества принадлежащего ФИО2 от 29.04.2023 года также исследованы:

- протокол выемки от ..., проведенной на основании постановления о производстве выемки, фотоприложение, в ходе которой у потерпевшего ФИО2, в служебном кабинете №21 ОП по Комсомольскому району г.Тольятти, по адресу: ...., изъяты два автомобильных диска «Porshe Cayenne», «Infinniti FX 35» (том 1 л.д.193-198);

- протокол осмотра предметов, фотоприложение, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ...: металлический автомобильный диск марки «Porshe Cayenne», серебристого цвета, 5-ти лучевой, бывший в употреблении, имеет 5 отверстий для крепления к стойке автомобиля, на диске имеется ниппель, в количестве 1 штуки; металлический автомобильный диск «Infinniti FX 35», черного цвета, 8-ми лучевой, бывший в употреблении, имеет 5 отверстий для крепления к стойке автомобиля, на диске имеется ниппель, в количестве 1 штуки(том 1 л.д.199-202).

по факту хищения имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, совершенного в период с 13.06.2023 по 14.06.2023 года:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 А.Е. оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (том 1 л.д.247-248, том 2 л.д. 28-30) из которых следует, из-за специфики работы от автомобилей остаются колеса в сборе с дисками, а также покрышки, в связи с чем, он их складирует на территории, где осуществляет свою деятельность, а именно на территории станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ..... На территории станции находятся примерно 30 комплектов колес по 4 штуки в сборе, от различных автомобилей, принадлежащие ему. 14.06.2023 года в утреннее время он приехал на работу, где его встретили сотрудники полиции и пояснили, что в ночь с 13.06.2023 года по 14.06.2023 года, неизвестный ему ранее мужчина, с территории станции технического обслуживания, похитил три автомобильных колеса в сборе, после чего на такси повез в Центральный район г.Тольятти, где был задержан. Он совместно с сотрудниками СТО провели ревизию и выяснили, что действительно имеется нехватка принадлежащих мне трех колес в сборе, а именно: двух колес в сборе «Michelin» 19 радиуса и одного колеса в сборе «Bridgestone» 18 радиуса. Стоимость автомобильного колеса в сборе «Michelin» 19 радиуса, с учетом износа, он оценивает в 25 000 рублей, стоимость автомобильного колеса «Michelin» 19 радиуса, с учетом износа, он оценивает в 25 000 рублей, стоимость автомобильного колеса «Bridgestone» 18 радиуса, с учетом износа, он оценивает в 25 000 рублей. Общая сумма причиненного мне материального ущерба составила 75000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом, так как его заработная плата в месяц составляет 10000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, зарплата жены составляет 30000 рублей, съем жилья составляет 10000 рублей и оплата коммунальных услуг составляет примерно 2000 рублей в месяц. Оплачиваю дополнительные занятия ребенку в школе, за футбольную секцию в сумме примерно 10000 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО1 После чего, он принял участие в осмотре сотрудниками полиции территории СТО, откуда были похищены три колеса в сборе, указал на место, где находились колеса. Сотрудниками полиции похищенные колеса в сборе были изъяты из автомобиля, на котором передвигался ФИО1 в Центральном районе г.Тольятти. Следователем были возвращены принадлежащие ему три колеса в сборе. В связи с тем, что колеса ему возвращены, материальный ущерб возмещен в полном объеме. Материальных претензий к ФИО1 он не имеет.

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (том 2 л.д. 25-27), следует, что, он подрабатывает в такси «Индрайвер» на арендованном автомобиле «Лада Гранта» г/н ... региона. 14.06.2023 года примерно в 01.00 час. ночи, он принял заявку на адрес: .... ...., нужно было ехать в Центральный район г.Тольятти, точный адрес не помнит. 14.06.2023 года, примерно в 01.00 час., более точное время не помнит, он ехал в сторону ...., где в районе здания, расположенного по адресу: .... ...., неподалеку от станции технического обслуживания, на обочине стоял мужчина, к которому он подъехал. Мужчина попросил помочь ему отвезти три колеса в сборе с дисками на «шиномонтажную», расположенный по ...., и предложил оплату в сумме 1 000 рублей, он согласился помочь мужчине. Мужчина подошел к кустам возле забора, по указанному адресу, поднял с земли колеса и понес к автомобилю. Два колеса мужчина погрузил на заднее пассажирское сиденье автомобиля, одно колесо он положил в багажник. Мужчина сел на переднее пассажирское сиденье, и они поехали в .... в «шиномонтажную», при этом мужчина пояснил, что колеса принадлежат ему, от бывшего его автомобиля и которые он хочет продать в шиномонтажке. Оплатить поездку мужчина обещал после того, как он продаст колеса. Когда они проезжали возле .... ...., по ...., их остановили сотрудники ДПС. Он вышел из автомобиля, и сообщил сотрудникам ДПС о том, что ему показалось, что мужчина, как ему стало впоследствии известно ФИО1, который находится у него в автомобиле, похитил колеса. Сотрудники ДПС спросили у ФИО1, откуда у него три колеса, он пояснил, что колеса принадлежат ему, и он их везет на такси в «шиномонтажную», для того, чтобы продать. Сотрудник ДПС провел осмотр транспортного средства, с его участием, изъял из автомобиля три колеса: два колеса в сборе «Michelin», одно колесо в сборе «Bridgestone», составил соответствующий акт, в котором он расписался. После чего, сотрудник ДПС опросил его по обстоятельствам произошедшего. 

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника (том 2 л.д. 34-35), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД У МВД России по городу Тольятти. ... во время несения службы в Центральном районе г.Тольятти, совместно с ИДПС ФИО11, в 01 час. 45 мин., возле ...., для проверки документов, был остановлен автомобиль «Лада Гранта» г/н ..., под управлением водителя такси ФИО12, который сообщил, что у него в автомобиле находится мужчина, которого он подозревает в хищении колес. Он подошел к автомобилю, попросил мужчину пассажира выйти из автомобиля и представиться, мужчина представился как ФИО1 и пояснил, что колеса принадлежат ему, и он их везет на такси в «шиномонтажную», для того, чтобы снять шины, а диски продать. В ходе осмотра транспортного средства, с участием водителя он изъял из автомобиля три колеса: два колеса в сборе «Michelin», колесо в сборе «Bridgestone», составил соответствующий акт, в котором участвующие лица расписались. Изъятые колеса он сложил в служебный автомобиль. ФИО12 и ФИО1 были доставлены в отдел полиции по Центральному району г.Тольятти, для дальнейшего разбирательства. После чего, он совместно с ИДПС ФИО11, проехали на станцию технического обслуживания, расположенную по адресу: ...., для того, чтобы проверить слова водителя ФИО6, где к ним обратился Потерпевший №2, который пояснил, что у него со станции 14.06.2023 года похитили два колеса в сборе «Michelin», колесо в сборе «Bridgestone». Возле отдела полиции из служебного автомобиля «Лада Веста» г/н ... региона, сотрудником ОЭБ и ПК У МВД России по г.Тольятти были изъяты похищенные колеса.

В числе доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, судом также были исследованы материалы дела:

-заявление от 14.06.2023 года, поступившее от Потерпевший №2, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 14.06.2023 совершили кражу два колес в сборе с дисками R-19 и колеса в сборе «Бриджстоун», со станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ...., на общую сумму 75000 рублей, что для него является значительным материальным ущербом (том 1 л.д.231);

- акт осмотра транспортного средства от 14.06.2023г.: автомобиля «Лада Гранта» г/н ..., под управлением ФИО12, по адресу: .... ...., с участием ФИО1, в ходе которого сотрудниками ИДПС в салоне и в багажном отделении автомобиля были обнаружены и изъяты три автомобильных колеса в сборе с литыми дисками (том 1 л.д. 221);

- протокол осмотра места происшествия от 14.06.2023 года: служебного патрульного автомобиля «Лада Веста» г/н ... региона, расположенного на парковочной площадке по ..... В ходе осмотра из багажного отделения автомобиля изъяты три автомобильных колеса с дисками (том 1 л.д. 224);

- протокол осмотра места происшествия, фототаблица от 14.06.2023 года: территории станции технического обслуживания «Автомастерская», расположенной по адресу: ...., согласно которого, территория огорожена бетонным забором. На указанной территории хранились автомобильные колеса принадлежащие Потерпевший №2 (том 1 л.д. 232- 238);

- протокол осмотра предметов, фотоприложение от 16.06.2023 года: колеса в сборе «Michelin», в количестве 1 штуки; колеса в сборе «Michelin», бывшее в употреблении, в количестве 1 штуки; колеса в сборе «Bridgestone», бывшее в употреблении, в количестве 1 штуки (том 2 л.д. 16-22).

Кроме того, в судебном заседании оглашены по ходатайству гос. обвинителя с согласия подсудимого, защитника показания:

Показания свидетеля ФИО18 (Том 1 л.д. 125-127), согласно которых он с 2015 года является ИП «Таро» владельцем СТО, расположенной по адресу: ..... С 2021 года на его СТО работает шиномонтажником ФИО2, который, с его разрешения хранит на территории СТО автомобильные диски от принадлежащих ему автомобилей, для дальнейшей их продажи. 29.04.2023 года от ФИО2, он узнал, о хищении принадлежащих ему (ФИО19) автомобильных дисков, который хранились на территории СТО и что в хищении подозревается ФИО1 14.06.2023 года от Потерпевший №2, который работает у него на СТО и хранит с его разрешения на территории СТО автомобильные колеса в сборе с дисками, покрышки, ему стало известно о том, что у него также были похищены колеса. 

Показания свидетеля ФИО13 (Том 1 л.д. 132-134), из которых следует, что с 2020 года он занимает должность директора станции технического обслуживания ИП «Таро», расположенной по адресу: ..... Владельцем станции является ФИО18 Также на СТО работает шиномантажником ФИО2, который с разрешения Датуадзе Тариела хранит на территории СТО автомобильные диски от принадлежащих ему автомобилей. 29.04.2023 года от ФИО19, он узнал, что с территории СТО, с заднего двора, неизвестный мужчина, что-то похитил и выходит на дорогу с детской коляской. Он совместно с ФИО2 вышли на дорогу по .... и увидели, что вдоль дороги с детской коляской идет мужчина у которого в детской коляске находились два литых диска от автомобиля «Порш» и «Инфинити». Мужчина, увидев их побежал в сторону ...., при этом выкинув два диска на обочину, они побежали за ним. Догнав мужчину, они проводили его до СТО, для того, чтобы поговорить с ним. Диски, которые мужчина выкинул на обочину, они забрали и положили на территорию СТО. В процессе разговора с мужчиной, узнали о том, что диски он вез сдавать в металлоприемку, расположенную по ..... Просмотрев видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных на территории СТО они увидели, что 29.04.2023 года, с мужчиной, которого они задержали, находился еще один мужчина, который зашел на территорию СТО через проем в заборе и передавал мужчине колесные диски. Приехав на металлоприемку по ...., он и ФИО2 увидели принадлежащие ему автомобильные диски. Со слов приемщицы в металлоприемке, узнали, что указанные диски им сдавал мужчина на протяжении трех дней. После чего, он с ФИО2 направились в отдел полиции, где ФИО19 написал заявление о краже автомобильных дисков. 14.06.2023 года в утреннее время от Потерпевший №2 ему стало известно о том, что он пришел на работу, где его встретили сотрудники полиции и сообщили ему о том, что ночью, примерно в 01.00 час. с СТО неизвестный мужчина похитил три колеса в сборе, погрузил в автомобиль такси и повез по ул.Комсомольская в Центральном районе г.Тольятти, где он был остановлен сотрудниками полиции и при осмотре багажного отделения автомобиля были обнаружены три автомобильных колеса в сборе. Потерпевший №2 написал заявление в полицию о краже трех автомобильных колес в сборе.

В качестве доказательства виновности подсудимого органом дознания указан в обвинительном акте рапорта оперуполномоченного ОУР ОП по Комсомольскому району У МВД России по г.Тольятти лейтенанта полиции ФИО14 (том 1 л.д. 66-73, л.д. 74-76, 183-185, л.д. 242-244), что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорты сотрудников правоохранительных органов не являются доказательствами, являясь лишь внутренней формой взаимоотношений органов полиции, поэтому доказательственного значения по делу они иметь не могут, в связи с чем, рапорты, на который имеются ссылка в обвинительном заключении, не подлежат оценке в качестве доказательств.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной ФИО1 по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №2 14.06.2023 года (том 1 л.д. 240), в которой ФИО1 сообщил обстоятельства совершенного им хищения.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Следовательно, допустимость явки с повинной предполагает, что она должна быть дана добровольно, после разъяснения лицу положений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. При этом явка с повинной, полученная в произвольной форме, в частности, без разъяснения положений ч..1 ст. 144 УПК РФ, не может быть признана допустимым доказательством.

Между тем, как следует из материалов дела, явка с повинной была составлена в период досудебного производства без участия защитника. Данных о том, что ФИО1 имел реальную возможность воспользоваться услугами защитника, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах вышеуказанные явки с повинной, суд признает недопустимым доказательством, подлежащим исключению числа доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Иных доказательств, подтверждающих либо опровергающих обвинение, сторонами суду представлено не было.

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства (кроме явки с повинной) добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно вывода о совершении ФИО1 преступлений при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные выше доказательства не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного преступления. Сопоставляя показания подсудимого с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что они согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, а также с материалами дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, не содержат существенных противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено, потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый в полном объеме, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Подсудимый признал вину в судебном заседании в присутствии своего защитника, в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, права на защиту, после разъяснения судом процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя. 

Оснований предполагать, что ФИО1 оговаривает себя, у суда не имеется.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизодам хищения имущества принадлежащему потерпевшему ФИО2

- по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

- по ч.3 ст.30, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

- по эпизоду хищения имущества принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Размер ущерба, вследствие хищения имуществаустановлен исходя из показаний потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, не оспаривается самим подсудимым и сомнений у суда не вызывает.

Квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, вменён обоснованно, с учётом имущественного положения, дохода потерпевшего и положений п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» подтвержден материалами дела, также с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО2, исходя из стоимости похищенного имущества.

Наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» по преступлениям в отношении потерпевших ФИО2, Потерпевший №2, по мнению суда, нашло свое подтверждение, поскольку подсудимый проник на территорию, огороженную по периметру забором, правовых оснований для нахождения на указанной территории у него не было. Территория по адресу:...., предназначалась для постоянного и временного хранения материальных ценностей.

Принимая во внимание адекватное и последовательное поведение подсудимого в ходе предварительного и судебного следствия, а также отсутствие в деле сведений о том, что подсудимый состоял на учете либо наблюдался в психоневрологическом диспансере, суд признает ФИО1 полностью вменяемым относительно содеянного, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Судом были исследованы данные о личности подсудимого, который совершил умышленные преступления относящиеся к категории тяжких и средней тяжести преступлений против собственности, виновность в совершении преступлений признал полностью, искренне раскаялся в содеянном, написал явку с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №2), частично возместил причиненный преступлениями ущерб, ....

К числу обстоятельств, смягчающих наказание, суд по всем трем эпизодам относит: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительно отношение к труду, частичное возмещение ущерба.

При этом суд не признает явку с повинной ФИО1, явку с повинной (по преступлению в отношении Потерпевший №2), в которой он добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку на момент ее составления правоохранительные органы уже располагали оперативной информацией о его причастности к совершению преступления, в этой связи, явку с повинной подсудимого суд относит к числу смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Суд также не признает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). Между тем, из истребованного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов.

Никаких иных имеющих значение для назначения наказания сведений и обстоятельств, которые могли бы учитываться судом в качестве смягчающих, подсудимый суду не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признает совершение преступления в отношение потерпевшего Потерпевший №2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку оснований полагать, что состояние алкогольного опьянения побудило подсудимого к совершению преступлений не имеется, сам ФИО1 отрицал, что употребление алкоголя послужило основанием к совершению преступлений, доказательств обратного не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия его жизни и жизни его семьи. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих уровень социальной опасности совершенных преступлений, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, полагая необходимым назначить ему наказание в пределах санкций статей, по которым он обвиняется.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, суд считает возможным назначить наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа, по всем эпизодам предъявленного обвинения, приходя к убеждению, что такой вид наказания будет являться справедливым, достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода. При этом оснований для применения рассрочки либо отсрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования потерпевшим ФИО2, заявлен гражданский иск на сумму 189 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, подсудимый исковые требования признал, сумму ущерба не оспаривал, в связи с чем исковые требования потерпевших о взыскании имущественного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 8000 рублей

- п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей; 

- по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 в размере УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области, л/с 

<

***>); ИНН: 

<

***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36740000; р/с 

<

***>; Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18811621010016000140; УИН: 0.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежнюю – подписку о невыезде. 

Гражданский искпотерпевшего ФИО2 взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользуФИО3 счет возмещения материального ущерба 189000 рублей.

Вещественные доказательства:

- видеозапись от 29.04.2023г. на СD-R диске - хранящуюся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу – хранить при деле. 

- хранящиеся у ФИО2 одиннадцать металлических автомобильных диска, один металлический автомобильный диск «Porshe Cayenne», один металлический автомобильный диски «Infinniti FX 35» - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего;

- хранящуюся у ФИО7 детскую коляску «Jedo» - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последней;

- хранящиеся у Потерпевший №2 два колеса в сборе «Michelin», одно колесо в сборе «Bridgestone» - после вступления приговора в законную силу оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд города Тольятти Самарской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Судья Морозова Н.Ю.