Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Самара 22 ноября 2018 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Салмановой А.В., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2, 

представителя истцов ФИО3, 

представителей ответчика ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1696/2018 по иску ФИО1, ФИО6, ФИО2 к Жилищному кооперативу № 197 о понуждении выполнить ремонт кровли дома и о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с иском к Жилищному кооперативу № 197 (далее по тексту ЖК-197) о понуждении выполнить ремонт кровли дома и о возмещении ущерба.

Впоследствии по инициативе истца в дело вступили соистцы ФИО1 и ФИО6

В обоснование исковых требований истцы указали, что ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где зарегистрированы ФИО1 и мать собственников ФИО2 Управляющей организацией жилого дома является ЖК-197.

Осенью 2017 года в результате протекания кровли дома, являющейся частью общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме, произошло пролитие квартиры истца, находящейся на 5-м этаже пятиэтажного дома, вследствие дождей и ненадлежащего состояния кровли. В ноябре 2017 года вследствие ненадлежащего исполнения ЖК-197 обязанностей по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, а именно ненадлежащего проведения ремонта крыши, некачественного залития швов пеной, замазывания швов раствором, после дождя в очередной раз произошло пролитие и на кухне. В настоящее время вся квартиры пришла в негодное состояние. Потолки во всех комнатах покрыты грибком (плесенью), обои частично отошли от стен, на кухне в углу полы стали гнить, меры по очищению и побелке ни к чему не привели, так как и по настоящее время после дождя появляются желтые пятна. По обращению к председателю ЖК-197 с просьбой об устранении причин протечки кровли был составлен акт обследования квартиры. 

Истцы с учетом уточнений (л.д. 173-175), ссылаясь на экспертное исследование ООО «ЭкспертПроф» № ДЭ-04/2018, просили суд обязать ЖК-197 выполнить ремонт кровли 

<

адрес> над квартирой 13 указанного дома в объеме работ соответствующих экспертному исследованию ООО «ЭкспертПроф» от 05.05.2018; взыскать с ответчика в пользу ФИО6, ФИО1 сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 120486 рублей 98 коп., согласно долям в праве собственности; за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на проведение экспертизы 12500 рублей и на услуги адвоката в размере 5000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом дополнила, что осенью 2017 года производился ремонт кровли, во время которого произошло намокание стен из-за временного отсутствия парапета. При высыхании стен, проявилась плесень. Она полагает, что плесень явилась следствием не просыхания конструкции дома перед установлением парапетов. В настоящее время после дождей в кухне намокает стена, где проходит воздуховод, после высыхания стены - вспучивается покрытие стены. В других комнатах после произведенного ремонта кровли протечек не имеется, но присутствуют старые следы от протечек кровли. Моральный вред ей причинен в результате бездействия председателя жилищного кооператива по её неоднократным обращениям относительно протечек кровли. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в нем. При этом указал, что с 2014 года происходило протекание в квартиру воды с кровли дома после её повреждения при очистке от снега и наледи. При обращении в жилищный кооператив акты не составлялись, никаких мер не принималось. До настоящего времени в квартире имеются следы от неоднократных протечек на стенах, потолке, в том числе плесень.

В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истцов ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что экспертным исследованием установлена причина повреждения квартиры истцов в результате протечек с кровли. Ответчик не обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного жилого дома, то есть не исполняет свои обязанности согласно Устава. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, указав, что после ремонта кровли в 2014 году были протечки в квартиры жильцов пятого этажа. На собрании собственников жилья было принято решение о проведении текущего ремонта кровли за счет средств, аккумулированных на счете для капитального ремонта дома. Осенью 2017 года был проведен ремонт кровли. На обращения ФИО2 по поводу протечек, неоднократно приходили в квартиру, но сырости не обнаруживали. В 2018 году при осмотре квартиры истцов был составлен акт о том, что стены сухие, а плесень проявляется вследствие ненадлежащей эксплуатации квартиры: ремонт в жилом помещении не проводился 7 лет, квартира холодная. На собрании собственников жилья было принято решение об отказе ФИО2 компенсировать заявленный ущерб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ремонтом кровли осенью 2017 года и недостатками квартиры истцов. Ранее истцы по поводу устранения следов протечек в жилищный кооператив не обращались, акты не составлялись. 

Выслушав стороны, свидетеля, специалиста, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется защита его прав и свобод. 

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и п. 2 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Подпунктом «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» настоящих Правил.

Пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Указанными Правилами (п. 4.2.1.12 и 5.2.1.13) предусмотрена необходимость утепления участков стен, промерзающих или отсыревающих вследствие недостаточной теплозащиты, и утепление стен, промерзающих или конденсирующих вследствие их повышенной теплопроводности.

При этом пунктом 4.2.1.18 Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда предполагается устранение повреждений, вызвавших снижение прочности и устойчивости водозащитных и теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций, звукоизоляции и других показателей при текущем ремонте, а при невозможности при капитальном ремонте или реконструкции по соответствующему проекту.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 5/6 доли, ФИО6 собственником 1/6 доли общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 110-112). В жилом помещении зарегистрированы ФИО2 с 08.12.1972 года и ФИО1 с 22.05.1996 (л.д. 176). Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> осуществляет ответчик ЖК-197 на основании устава, утвержденного общим собранием членов от 19.04.2000 года протокол № 11 (л.д. 115-127).

Согласно акту от 06.02.2018 комиссия в составе членов правления ЖК-197 

<

адрес>, при осмотре 

<

адрес> на навесном потолке кухни, в углу обнаружен грибок, присутствие грибка установлено и в других местах соединения панелей стен с панелью ограждения крыши (л.д. 148). Из акта, полученного ФИО2 01.06.2018 года, следует, что комиссия в составе членов правления ЖК-197 

<

адрес>, по результатам проведенного осмотра 

<

адрес> не усмотрела обоснованности претензий ФИО2 к качеству ремонта кровли (л.д. 149). 

В протоколе заседания правления ЖК-197 от 28.09.2017 по заявлению ФИО2 от 17.03.2017 года о наличии протечек отражен доклад председателя ФИО4 о том, что 22.07.2017 при осмотре 

<

адрес> на потолке обнаружено пятно желтое от старых протечек, стены и потолок сухие (л.д. 147). 

Таким образом, судом установлено, что жильцы 

<

адрес> неоднократно обращались к ответчику, как управляющей организации многоквартирным жилым домом, относительно протечек в жилом помещении. ЖК-197 производил осмотр квартиры истцов в 2017 году, в 2018 году, фиксировал наличие следов повреждения в жилом помещении, рассматривал заявления на заседании правления. 

На основании договора подряда № 07/09/17 от 07.09.2017, заключенного между заказчиком ЖК-197 и подрядчиком ООО «ПЦ Реформация», последний принял на себя подряд по выполнению работ по капитальному ремонту кровли первого, второго и третьего подъездов по адресу: 

<

адрес>. По актам от 22.09.2017 года ФИО4 приняла у ООО «ПЦ Реформация» работы по договору подряда от 07.09.2017 года (л.д. 139-147).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, являющийся директором ООО «ПЦ Реформация», указал, что работы по капитальному ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

адрес>, проводились им в период с сентября по октябрь 2017 года. После проведенных работ претензий от заказчика по качеству выполненных работ не поступало. 

В досудебном порядке по инициативе истца проведена строительно-техническая экспертиза ООО «ЭкспертПроф», из экспертного исследования № ДЭ-04/2018 от 05.05.2018 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> в ценах на время проведения экспертного исследования составляет 120486 рублей 98 коп. Существующая кровля при проведении ремонта, выполнена с нарушением технологии и требований строительно-нормативной документации. Причины протечек произошли вследствие: нарушения требований СНиП 3.04.01-87, СП 17.13330.2011, СНиП 11-26-76, СО 002-02495342-2005 при укладке кровельного ковра и стыков; выполнение кровельных работ в осенний период, в условиях повышенной влажности и минусовой температуре; нарушение технологии при выполнении кровельных работ; некачественно выполненные кровельные работы. Протечки кровли создают условия для разрушения кровельных конструкций, приводят к появлению протечек в квартирах верхних этажей. Вследствие выше изложенного, протечки 

<

адрес> в 

<

адрес> происходят из-за кровельного покрытия жилого дома (л.д. 14-90). 

Определением суда от 21.08.2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения причин залития квартиры истцов по инициативе стороны ответчика, оспаривавшего вывод досудебной экспертизы о допущенных нарушениях при выполнении работ по ремонту кровли.

Заключением от 01.11.2018, выполненным экспертом ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний ИМТОС» во исполнение определения суда, установлено, что нарушений строительных норм и правил при выполнении работ в сентябре-октябре 2017 года по капитальному ремонту кровли над подъездами 1-3 многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, не выявлено. Выполненные работы по ремонту кровли соответствуют требованиям законодательных и нормативных документов. Причинами образования отмеченных при обследовании повреждений жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, – пятна на потолках, пятна на обоях, отслоение обоев, коробление декоративных элементов, отслоение побелки, образование плесени с водяными разводами в угловых зонах являлись: протечки кровли, негерметичность межпанельных швов, образование конденсата в угловых зонах из-за высокой влажности, недостаточной вентиляции и низкой теплозащиты стен и покрытия здания. Повреждения, связанные с протечками кровли и негерметичностью межпанельных швов, образовались до проведения ремонта кровли. Причинами образования плесени с водяными разводами в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, следует считать недостаточную вентиляцию помещения и низкий уровень теплозащиты стен и покрытия здания. Образование плесени происходило до проведения ремонтных работ кровли и будет происходить в дальнейшем, поскольку причины образования плесени не устранены. Причинно-следственной связи между повреждениями жилого помещения и выполненными работами по ремонту кровли жилого дома в сентябре-октябре 2017 года не имеется (л.д. 205-232).

В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердил выводы экспертизы, указав, что нарушений требований и норм при проведении осенью 2017 года ремонта кровли жилого дома 

<

адрес>, не установлено. В квартире истцов обнаружены следы от протечек, имевших место до ремонта кровли. Причинами проявления плесени и намокание стен, потолков являются не соблюдение температурного режима в жилом помещении вследствие низкого уровня теплозащиты стен и неравномерного отопления по периметру помещения, недостаточной вентиляции в квартире. Разграничить причины образование конкретных повреждений в жилом помещении истцов (от низкого уровня теплозащиты либо от плохой вентиляции) не представляется возможным, поскольку совокупность причин привела к проявлению плесени. Устранить выявленные причины повреждения квартиры истцов возможно проведением капитального ремонта здания по существующим технологиям. 

Судом принимается в качестве доказательства причинно-следственной связи залития квартиры истцом, заключение ООО «Поволжский центр экспертизы и испытаний ИМТОС», поскольку оно выполнено на основании определения суда. Специалисты указанного учреждения компетентны и независимы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено специалистами, имеющими необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ предупреждены. Стороны выводы экспертов не оспаривали, в связи с чем заключение является независимым и принимается в качестве доказательства по делу.

К выводам специалиста ООО «Эксперт-Проф», сделанного в экспертном исследовании № ДЭ-04/2018, об установления нарушений технологии и требований строительно-нормативной документации при проведении ремонта кровли, суд относится критично, поскольку полагает, что при проведении досудебной экспертизы специалист не обладал всеми необходимыми документами, имеющимися в материалах дела, относительно технологии применения «жидкой кровли». 

Довод стороны истца о намокании стены в кухни, где расположен воздуховод, по пояснениям специалиста не находится в причинной следственной связи с ремонтом кровли. Доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не установлено. 

Таким образом, нарушений при проведении ремонта кровли в сентябре – октябре 2017 года не установлено. Суд, приходит к выводу, что повреждения жилого помещения истцов образовались в результате проливов с кровли дома до её ремонта, работы по ремонту кровли соответствуют действующим требованиям законодательных и нормативных документов, в связи с чем возлагать на ответчика обязанность по выполнению ремонта кровли оснований не имеется, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Кроме того, судом установлено, наличие повреждений квартиры истцов в результате высокой влажности помещения, недостаточной вентиляции, низкой теплозащиты стен и покрытия здания, т.е. из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (несущие конструкции дома – стены), не выполнения необходимых работ по ремонту дома.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о причинах образования повреждений в квартире истцов вследствие каких-либо противоправных действий (бездействий) собственников жилого помещения или лиц в нем проживающих, стороной ответчика суду не представлено. Акты осмотра квартиры истца до проведения ремонта кровли в 2017 году ответчиком не представлены. 

Довод представителя ответчика ФИО4 о причинах проявления плесени недостаточностью проветривания помещения и необходимостью осуществлять косметический ремонт в квартире собственниками, судом во внимание не принимается, как ненашедший своего подтверждения. Поскольку из выводов экспертного заключения и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что разграничить образование каких-либо повреждений от недостаточности проветривания помещения невозможно. Отсутствие постоянного косметического ремонта в квартире не явилось причиной образования обнаруженных повреждений жилого помещения. 

Судом во внимание не принимается довод представителя ответчика ФИО5 об отсутствии актов осмотра жилого помещения истцов до ремонта кровли жилого дома, поскольку фиксация наличие либо отсутствие повреждений, на которые указывает заявитель, является обязанностью обслуживающих организаций. Отсутствие актов осмотра жилого помещения с фиксацией установленных обстоятельств при фактически проведенном осмотре не освобождает виновное лицо от обязанности устранить повреждения. 

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ закреплено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда собственному имуществу, поэтому положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не применимы. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствие вины в причинении ущерба истцу, с учетом позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, доводы ответчика о не предоставлении истцом доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями судом признаются несостоятельными. 

Исходя из установленных обстоятельствах, изложенных материальных норм, бремени доказывания юридических значимых обстоятельств, суд приходит к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей ЖК-197 по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в квартире истцов образовались повреждения, а собственникам имущества причинен ущерб.

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного квартире истца, суд принимает вывод экспертного исследования № ДЭ-04/2018 ООО «ЭкспертПроф», установившего стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120486 рублей 98 коп. Представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра жилого помещения при проведении экспертного исследования, замечаний, заявлений не высказал. В судебном заседании сторона ответчика не оспаривала определенный размер ущерба, ходатайств о назначении экспертизы по данному вопросу не поступало. Оснований сомневаться в выводах специалиста, имеющего необходимую квалификацию и компетентность, у суда не возникло. 

Судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о том, что основание исковых требований о причинах повреждения жилого помещения в результате некачественного ремонта кровли осенью 2017 года в судебном заседании не нашел своего повреждения. Поскольку физические лица не обладают специальными строительными познаниями для определения причин возникновения повреждений, по данной категории дел на истца возлагается обязанность по доказыванию размера ущерба. В судебном заседании истцы пояснили, что протечки случаются на протяжении 4 лет, то есть не настаивали на изложенных в иске доводах о причинах повреждения квартиры только в результате ремонта кровли осенью 2017 года. Установление в судебном заседании иной причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действием (бездействием) ответчика не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно преамбуле, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). 

Истцы ФИО1 и ФИО6 являются собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, т.е. потребителями услуг, оказываемых ЖК-197 на основании устава, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Суд приходит к выводу, что истцам от бездействия ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей причинен ущерб, который подлежит возмещению собственникам жилого помещения пропорционально доли в праве собственности: ФИО1 в размере 100 405 рублей 82 коп., ФИО6 в размере 20 081 рубля 16 коп. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из установления нарушения прав потребителей ФИО1 и ФИО6 бездействием ответчика по надлежащему исполнению своих обязанностей и устранению повреждений в квартире, ЖК-197 подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания суммы штрафа в пользу истца ФИО1 в размере 50 202 рублей 91 коп. (50% от ущерба 100405,82 рублей), в пользу ФИО6 в размере 10 040 рублей 58 коп. (50% от ущерба 20081, 16 рублей).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании не установлено, а истцом ФИО2 в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между конкретными действиями ответчика и наступлением какого-либо вреда. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда при отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) конкретного лица и наступившими последствиями нарушения нематериальных благ. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При рассмотрении настоящего спора, судом не установлено нарушение ЖК-197 прав потребителя ФИО2 в рамках оказания услуг, поскольку последняя не является собственником жилого помещения, то есть потребителем услуг по надлежащему содержанию и обслуживанию жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований для компенсации ФИО2 морального вреда не имеется. 

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно положению ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из не удовлетворения требований ФИО2 о компенсации морального вреда, не предоставления оригинала платежных документов о понесенных расходах на оплату услуг экспертного учреждения и услуг адвоката, судом не усматривается оснований для возмещения судебных расходов. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 609 рублей 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО2 к Жилищному кооперативу № 197 о понуждении выполнить ремонт кровли дома и о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищного кооператива № 197 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, в размере 100405 рублей 82 коп., штраф в размере 50202 рублей 91 коп., а всего денежную сумму в размере 150608 (ста пятидесяти тысяч шестисот восьми) рублей 73 коп.

Взыскать с Жилищного кооператива № 197 в пользу ФИО6 сумму ущерба, причиненного повреждением жилого помещения, в размере 20 081 рубля 16 коп., штраф в размере 10040 рублей 58 коп., а всего денежную сумму в размере 30121 (тридцати тысяч ста двадцати одного) рубля 74 коп..

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с Жилищного кооператива № 197 в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 3609 (трех тысяч шестисот девяти) рублей 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: п/п И.А. Щетинкина 

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина